"30" жовтня 2007 р.
Справа № 33/206-07-5578
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Шевченко В.В.
суддів: Бєляновського В. В., Мирошниченко М.А.
при секретарі судового засідання Волощук О. О.
за участю представників сторін:
від Компанії Балкомбе інвестмент лімітед: не з'явився
від СП «Авіакомпанія «Авірсіті» у вигляді ТОВ: не з'явився
від ТКФ «Ренан»: Бобу П., Гросул А. -за дорученням
від АНТК ім. Антонова: Яремчук О.В. -за дорученням
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу АНТК ім. Антонова, с.м.т. Гостомель Київської області
на ухвалу господарського суду Одеської області
від 27 червня 2007 року
у справі № 33/206-07-5578
за позовом Компанії Балкомбе інвестмент лімітед («Balcombe investments limited»), Дублін Ірландія
до
- Спільного підприємства «Авіакомпанія «Авірсіті» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса;
- Транспортно-комерційної фірми «Ренан» (FTC «RENAN» SLR), Кишинів;
- АНТК ім. Антонова, с.м.т. Гостомель Київської області
про витребування майна
26.06.2007 р. Компанія Балкомбе інвестмент лімітед (далі -Компанія) звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Спільного підприємства «Авіакомпанія «Авірсіті» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ), Транспортно-комерційної фірми «Ренан» (далі -Фірма) та АНТК ім. Антонова (далі АНТК) про зобов'язання виконати певні дії, а саме: зобов'язати відповідачів повернути Компанії належний їй літак марки АН-74 ЕR-AEN, серійний номер 365.470.95.898, двигун Д-36-708036212А061, ВСУ-ТА-12-14012011.
Одночасно, в позовній заяві Компанія заявила клопотання про застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищеназваний літак, заборони виконувати будь-які дії стосовно відчуження цього літака та заборони дозволу на виліт зазначеного літака з аеродрому АНТК ім. Антонова у м. Києві посилаючись на те, що не застування цих заходів може унеможливить або суттєво утруднить виконання судового рішення по справі.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.06.2007 р. (суддя Мазур Д.Т.) на підставі ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України клопотання Компанії задоволено та накладений арешт на літак марки АН-74 ЕR-AEN, серійний номер 365.470.95.898, двигун Д-36-708036212А061, ВСУ-ТА-12-14012011 та заборонений виліт цього літака з аеродрому АНТК ім. Антонова, що розташований у с.м.т. Гостомель Київської області .
Ухвала суду мотивована тим, що відчуження вищеназваного літака або його переміщення за межі державного кордону України унеможливить або суттєво утруднить виконання судового рішення, у зв'язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі АНТК просить ухвалу місцевого суду скасувати, оскільки вона прийнята без достатніх на це підстав, не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалена з порушенням норм процесуального права та залишити заяву Компанії про застосування заходів до забезпечення позову -без задоволення. В судовому засіданні представники АНТК та Фірми доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Компанія та ТОВ були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, але їх представники в судове засідання не з'явилися та не скористалися своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників АНТК та Фірми, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Накладення арешту на майно, грошові суми, що належать відповідачеві, заборона вчиняти певні дії є заходами забезпечення позову передбачені та встановлені ст. 67 ГПК України.
З аналізу вищезазначених положень процесуального закону випливає, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.
Застосування забезпечення позову можливе у разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та їх застосування може мати місце за наявністю підстав, вказаних в законі. При поданні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність прийняття засобів забезпечення.
Як вбачається з матеріалів справи заява Компанії про застосування заходів до забезпечення мотивована тим, що не застування цих заходів може унеможливить або суттєво утруднить виконання судового рішення по справі.
Ретельно дослідивши матеріали справи суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що відчуження вищеназваного літака або його переміщення за межі державного кордону України може унеможливить або суттєво утруднить виконання судового рішення по справі, а тому підставне, відповідно до вимог ст. ст. ст. ст. 66, 67 ГПК України, та за своїм внутрішнім переконанням скористався своїм правом щодо застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на літак та заборони його вилиту з аеродрому АНТК ім. Антонова, що розташований у с.м.т. Гостомель Київської області, при цьому, достовірно з'ясувавши фактичне місцезнаходження літака.
Доказів, що спростовують вищенаведені висновки місцевого суду скаржником до апеляційної скарги не надано.
Ствердження апелянта про те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить в собі обов'язкових для виконавчого документу реквізитів: ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, дати набрання чинності ухвали, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для скасування законної та обґрунтованої судової ухвали, так як ці недоліки можуть бути усунуті судом в порядку ст. 89 ГПК України за зверненням державного виконавця або за своєю ініціативою.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів
Ухвалу господарського суду Одеської області від 27 червня 2007 року у справі № 33/206-07-5578 -залишити без змін, а апеляційну скаргу АНТК ім. Антонова, с.м.т. Гостомель Київської області - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: В. В. Шевченко
Судді: В. В. Бєляновський
М. А. Мирошниченко