Справа № 342/1398/19
Провадження № 2/342/4/2023
13 лютого 2023 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Федів Л.М.,
з участю секретаря судового засідання Матієк І.П.
провівши відкрите підготовче засідання в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом втрати особою права користування ним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом визнання нерухомого майна - житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя у зв'язку з істотним збільшенням його вартості та визнання за позивачкою ідеальної частки у цьому майні,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом втрати особою права користування ним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом визнання нерухомого майна - житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя у зв'язку з істотним збільшенням його вартості та визнання за позивачкою ідеальної частки у цьому майні.
Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року в даній справі призначено будівельно-технічну експертизу; на час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.
До суду надійшло клопотання судового експерта Максимчина Андрія Дмитровича про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, а саме технічного паспорта на житловий будинок та господарські будівлями та споруди по АДРЕСА_1 , разом із матеріалами цивільної справи № 342/1398/19.
Ухвалою суду від 02 листопада 2021 року поновлено провадження у даній справі.
Ухвалою суду від 16 травня 2022 року направлено експерту Максимчину Андрію Дмитровичу для продовження проведення у даній справі будівельно-технічної експертизи, яка призначена згідно ухвали від 28 жовтня 2020 року - матеріали цивільної справи № 342/1398/19 та технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . На час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.
До суду 07.09.2022 надійшов висновок № 033/08-2022 судової оціночно-будівельної експертизи від 30.08.2022, разом із матеріалами цивільної справи № 342/1398/19 та технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 08 вересня 2022 року поновлено провадження у даній справі.
21.10.2022 представник позивача/відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ігнатюк Леся Василівна подала до суду клопотання, в якому просила витребувати у судового експерта Максимчина Андрія Дмитровича ( АДРЕСА_2 ) документи, якими підтверджуються його повноваження на момент призначення та проведення експертизи: 1) належно засвідчені копії свідоцтв № 5-21 від 18.02.2021, № 12-21/П від 30.03.2021, виданих на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України; 2) належно засвідчені копії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта, на підставі яких експерт здійснював свої повноваження у період з 28.10.2020 по 30.08.2022, в тому числі ті, що дають йому право на проведення будівельно-технічної експертизи; 3) належно засвідчений Витяг з Державного реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції про судового експерта Максимчина Андрія Дмитровича. Дане клопотання мотивоване тим, що з висновку судової оціночно-будівельної експертизи вбачається, що судовий експерт Максимчин Андрій Дмитрович діє на підставі свідоцтва № 5-21 від 18.02.2021, № 12-21/П від 30.03.2021, виданих на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України. Будівельно-технічна експертиза у справі була призначена судом ухвалою від 28.10.2020 та прийнята експертом до свого провадження 05.11.2020. До експертного висновку експертом не додано копії документів, якими підтверджуються його повноваження на час виконання експертизи.
24.10.2022 представник відповідача/позивача ОСОБА_2 - адвокат Вань Ірина Радиславівна подала до суду заяву про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом, в якій просила визнати невід'ємні поліпшення в спадковому будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_1 на загальну суму 429450 гривень спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 ідеальну частку у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою АДРЕСА_1 ; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинкок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою АДРЕСА_1 ; у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення шляхом втрати права користування ним відмовити повністю; здійснити перерозподіл судових витрат у відповідності до задоволення позовних вимог.
23.11.2022 представник позивача/відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ігнатюк Леся Василівна подала до суду відзив на заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_2 за її зустрічним позовом про поділ майна подружжя, в якому в задоволенні уточненого позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.
Представник позивача/відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ігнатюк Леся Василівна 08.02.2023 подала до суду заяву, в якій просила підготовче засідання провести без її участі та призначити справу до судового розгляду. Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , жительку с. Чернелиця Городенківського району, викликати як спеціаліста інвентаризатора Городенківського відділення ОКП «Коломийське МБТІ» Бучовську Л.М. (м. Городенка, вул. Шевченка, 42). Клопотання про витребування у судового експерта Максимчина Андрія Дмитровича (вул. Короля Данила, 16 м. Івано-Франківськ, 76010, а/с 301) документів, якими підтверджуються його повноваження на момент призначення та проведення експертизи: 1) належно засвідчені копії свідоцтв № 5-21 від 18.02.2021, № 12-21/П від 30.03.2021, виданих на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України; 2) належно засвідчені копії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта, на підставі яких експерт здійснював свої повноваження у період з 28.10.2020 по 30.08.2022, в тому числі ті, що дають йому право на проведення будівельно-технічної експертизи; 3) належно засвідченого Витягу з Державного реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції про судового експерта Максимчина Андрія Дмитровича - підтримує.
В підготовче засідання 13.02.2023 учасники справи не з'явилися.
Представник позивача/відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ігнатюк Леся Василівна 10.02.2023 подала до суду заяву, в якій зазначила, що вона подавала клопотання про витребування у судового експерта Максимчина А.Д. копій документів, що підтверджують його повноваження, зокрема належно засвідчені копії свідоцтв № 5-21 від 18.02.2021, № 12-21/П від 30.03.2021, виданих на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України. Із висновку експерта вбачається, що він покликається на декілька свідоцтв з різними реквізитами: вгорі на бланку (а.1) зазначено свідоцтво № 5-21 від 18.02.2021 року, та свідоцтво № 12-21/П від 30.03.2021 року, у вступній частині експерт зазначає свідоцтва № 5-21 від 30.03.2021 року, № 12-21/П від 30.03.2021 року. Враховуючи наявні розбіжності, представник позивача/відповідача просить витребувати належно засвідчені копії свідоцтв, на які покликається експерт, а саме: свідоцтва № 5-21/П від 18.02.2021 року, № 12-21/П від 30.03.2021 року, свідоцтва № 5-21/П від 30.03.2021 року, виданих на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.
Представник відповідача/позивача ОСОБА_2 - адвокат Вань Ірина Радиславівна подала до суду заяву, в якій просила підготовче засідання проводити за відсутності ОСОБА_2 та її представника адвоката Вань І.Р. Не заперечує щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду. Не заперечує щодо задоволення клопотання адвоката Ігнатюк Л.В. від 08.02.2023.
Передбачених ч.2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Що стосується клопотання представника позивача/відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатюк Лесі Василівни про витребування документів та виклик свідків, слід зазначити наступне.
Згідно п.7, 8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше. Вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Будівельно-технічну експертизу, призначену судом ухвалою від 28 жовтня 2020 року, проводив експерт Максимчин Андрій Дмитрович, який діє згідно Свідоцтва № 5-21/П від 18.02.2021, № 12-21/П від 30.03.2021, № 5-21/П від 30.03.2021, виданих на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (як зазначено у висновку № 033/08-2022 судової оціночно-будівельної експертизи). 30 серпня 2022 року експертом Максимчин Андрієм Дмитровичем складено висновок № 033/08-2022 судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі № 342/1398/19.
У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Згідно ст.ст. 9, 10, 16 Закону України «Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Метою атестації судового експерта є оцінка професійного рівня фахівців, які залучаються до проведення судових експертиз або беруть участь у розробках теоретичної та методичної бази судової експертизи. Залежно від спеціалізації їм присвоюється кваліфікація судового експерта з правом проведення певного виду експертизи. Метою атестації працівників державної спеціалізованої установи, які залучаються до проведення судових експертиз та/або беруть участь у розробленні теоретичної та науково-методичної бази судової експертизи, є оцінка рівня їх спеціальних знань та відповідність займаній посаді. Залежно від спеціалізації і рівня підготовки працівникам державної спеціалізованої установи присвоюються кваліфікація судового експерта і кваліфікаційний клас.
Згідно вимог ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.
Згідно ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача/відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатюк Лесі Василівнислід задовольнити - витребувати у судового експерта Максимчина Андрія Дмитровича документи, якими підтверджуються його повноваження на момент призначення та проведення експертизи та викликати для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , жительки смт. Чернелиця Городенківського району, та спеціаліста інвентаризатора Городенківського відділення ОКП «Коломийське МБТІ» Бучовської Л.М. (м. Городенка, вул. Шевченка, 42).
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, викликано свідків, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимоги позивача, склад учасників судового процессу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 91, 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом втрати особою права користування ним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом визнання нерухомого майна - житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя у зв'язку з істотним збільшенням його вартості та визнання за позивачкою ідеальної частки у цьому майні.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 27.02.2023 в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 2).
Витребувати відсудового експерта Максимчина Андрія Дмитровича (вул. Короля Данила, 16 м. Івано-Франківськ, 76010, а/с 301), у строк до 27.02.2023, документи, якими підтверджуються його повноваження на момент призначення та проведення експертизи: 1) належно засвідчені копії свідоцтв № 5-21/П від 18.02.2021, № 12-21/П від 30.03.2021, № 5-21/П від 30.03.2021, виданих на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України; 2) належно засвідчені копії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта, на підставі яких експерт здійснював свої повноваження у період з 28.10.2020 по 30.08.2022, в тому числі ті, що дають йому право на проведення будівельно-технічної експертизи; 3) належно засвідченого Витягу з Державного реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції про судового експерта Максимчина Андрія Дмитровича.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків: ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , жительку смт. Чернелиця Городенківського району, та спеціаліста інвентаризатора Городенківського відділення ОКП «Коломийське МБТІ» Бучовської Л.М. (м. Городенка, вул. Шевченка, 42).
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, яка встановлена ст.384 КК України.
Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи, заслухати пояснення свідків, ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федів Л. М.