№ 207/315/23
№ 1-кп/207/200/23
09 лютого 2023 року м. Кам'янське.
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження №12023046780000002 за звинуваченням :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , освіта середня технічна , не працюючого , одруженого , маючого на утриманні неповнолітню дитину , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :
1. 20 квітня 2022 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року до покарання у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень ,
за ч. 1 ст. 389 КК України 2001 року ,
ОСОБА_3 згідно з вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року та засуджено до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 17000 гривень . Вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року набрав законної сили 23 травня 2022 року .
Розпорядження про набрання вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року відносно ОСОБА_3 законної сили надійшло на адресу Південного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 14 червня 2022 року .
Відповідно до ч. 1 , 3 ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу . У разі несплати засудженим штрафу у строк , передбачений частиною першою цієї статті , суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських , виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону .
За поданням Південного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 14 червня 2022 року за № 21/23/2812-22 , розглянутим Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_3 18 серпня 2022 року ухвалено рішення про надання останньому розстрочки виплати несплаченої суми штрафу , а саме: 17000 гривень , призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року , яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року , щомісяця в розмірі по 1700 гривень до останнього числа кожного наступного місяця , починаючи з дня набрання даною ухвалою законної сили . Ухвала суду набрала законної сили 26 серпня 2022 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 КВК України у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов'язаний сплачувати штраф у розмірі та строки , встановлені вироком суду . Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату відповідної частини штрафу .
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2022 року у задоволенні подання Південного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_3 призначеного судом покарання у вигляді штрафу на покарання у виді виправних робіт , арешту або обмеження волі відмовлено .
27 вересня 2022 року за № 21/23/4251-22 та № 21/23/4253-22 ; 18 жовтня 2022 року за № 21/23/4507-22 та № 21/23/4508-22 ; 24 листопада 2022 року за №21/23/5013-22 та № 21/23/5014-22 Південним РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області за місцем проживання ОСОБА_3 направлено письмові повідомлення про необхідність сплати штрафу .
У період часу з 26 вересня 2022 року по 23 січня 2023 року ОСОБА_3 штраф на користь держави без поважних причин не сплатив .
Таким чином , ОСОБА_3 , будучи засудженим на підставі вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17000 гривень , та обізнаним з порядком , строками виконання призначеного судом покарання , а також наслідками ухилення від сплати штрафу, передбаченими Кримінальним кодексом України , умисно , без поважних причин, ухилився від сплати штрафу на користь держави , документ про сплату штрафу до Південного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не пред'явив .
Відповідно до вимог статей 291 , 302 КПК України обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні .
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані :
1) письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості , згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами , ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні ;
2) матеріали досудового розслідування , у тому числі документи , які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості .
Згідно ч. 2 , 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження , якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта . Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом , з урахуванням положень ст. ст. 381-382 КПК України .
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку , визначеному цим Кодексом , та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду . У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження .
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали , суд вважає , що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України .
Обвинуваченому ОСОБА_3 було роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин , а також те , що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження , не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини . Прокурор впевнився у добровільності згоди обвинуваченого на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні .
Суд вважає доведеним , що ОСОБА_3 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами , які не оспорюються учасниками судового провадження .
Таким чином , ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 389 КК України 2001 року , тобто ухилення засудженого від сплати штрафу .
Вирішуючи питання про вид та міру покарання , суд враховує обставини скоєння кримінального проступку , особу обвинуваченого ОСОБА_3 та обставини , що пом'якшують та обтяжують його покарання .
Суд вважає , що обставин , що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , не встановлено. Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України 2001 року, не встановлено .
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .
Суд враховує , що ОСОБА_3 раніше судимий , не працює , не є особою з інвалідністю першої або другої групи , не досяг пенсійного віку , не є військовослужбовцем строкової служби , тому вважає що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді обмеження волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ч. 1 ст. 71 , ч. 3 ст. 72 КК України 2001 року , покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 17000 гривень , за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року виконувати самостійно . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався .
Керуючись ст. 369 - 371 , 373 - 376 , 382 КПК України , суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі .
На підставі ч. 1 ст. 71 , ч. 3 ст. 72 КК України 2001 року покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 17000 гривень , за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року виконувати самостійно .
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей , передбачених статтею 394 КПК України , шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня , наступного за днем його ухвалення , надсилається учасникам судового провадження .
Суддя ОСОБА_1