Справа № 202/4422/21
(3/199/1/23)
іменем України
13.02.2023 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
за участю: секретаря судового засідання - Шеленок С.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Іваненкової Н.М., представника потерпілого - адвоката Зайченка Д.Г., потерпілого - ОСОБА_2 ,
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2021, складеного у відношенні ОСОБА_1 , зазначено про те, що: «10.07.2021 о 08:50 годині Херсонська область, Генічеський район, траса М-18, 464 км, водій, керуючи т.з. «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з авто «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, чим порушив вимоги п.п. 2.3-б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП».
В судовому засіданні, яке відбулося 19.10.2021 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він підтримує в повному обсязі свої письмові пояснення від 10.07.2021, надані працівнику поліції. Зокрема, з даних пояснень слідує те, що 10.07.2021 о 08:50 годині в Херсонській області, Генічеський район, траса М-18, 464 км, він, керуючи транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», н.з. НОМЕР_2 , здійснив маневр обгону автомобіля «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду та який також почав маневр обгону комбайна з включеним сигналом повороту, в результаті чого відбулося зіткнення правим переднім крилом автомобіля «Suzuki Grand Vitara» в задню ліву фару автомобіля «Hyundai Accent». Транспортний засіб «Suzuki Grand Vitara», н.з. НОМЕР_2 , має наступні пошкодження: відірваний передній бампер, зігнуте праве крило, відірвана права фара, вигнуто в сторону праве переднє колесо. Зауважив, що при виїзді на обгін автомобіля «Hyundai Accent», його автомобіль «Suzuki Grand Vitara» вже знаходився на полосі зустрічного руху, покажчик повороту був увімкнений, коли його автомобіль «Suzuki Grand Vitara» зблизився до небезпечної відстані. Водій автомобіля «Hyundai Accent» не впевнився в безпечності свого маневру.
Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 10.07.2021, наданих працівнику поліції, слідує те, що 10.07.2021 о 08:51 годині він рухався на автомобілі «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_3 , зі сторони м. Мелітополь в сторону м. Генічеськ Генічеського району Херсонської області, траса М-18, 464 км. Попереду нього рухався комбайн, ввімкнувши лівий поворот, подивився в ліве бокове дзеркало на наявність інших автомобілів, та, не побачивши нікого, почав маневр обгону. Після чого почув удар позаду. Внаслідок зіткнення його автомобіль «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_3 , отримав наступні пошкодження: розбита ліва задня фара; пом'яте ліве заднє крило; розбитий бампер та пом'ята кришка багажника.
Представник потерпілого - адвокат Зайченко Д.Г. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 долучив до справи письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 04.10.2021. Згідно змісту даних пояснень слідує те, що 10.07.2021 року приблизно о 08 год. 50 хв., рухаючись на власному автомобілі Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_3 по авто дорозі М-18 із дозволеною та безпечною швидкістю близько 90 км/год ОСОБА_2 наближався до попутного тихохідного транспорту - комбайну з навісним обладнанням. Завчасно побачивши один зустрічний автомобіль, він плавно почав гальмувати, зменшуючи швидкість перед комбайном до приблизно 35 км/год. Після проїзду даного зустрічного транспорту, маючи намір обігнати попутний комбайн, увімкнув лівий поворот (що підтверджує також водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях, що додані до протоколу), подивився у ліве заднє дзеркало (нікого там не побачивши), переконавшись що ніхто позаду нього не здійснює обгін, почав виконувати маневр та плавно перестроюючись (різко не «виляючи») у зустрічну смугу. Вже повністю виїхавши на зустрічну смугу, починаючи обганяти комбайн (об'їхавши половину його причепу), він відчув удар позаду, від чого його автомобіль ледь не зіткнувся з комбайном, після чого він знизив швидкість і зупинився на правому узбіччі. Таким чином, потерпілий вважає, що він виконав всі вимоги Правил дорожнього руху при виконанні обгону, що підтверджується і поясненнями його дружини ОСОБА_3 , яка перебувала з ним в авто в момент ДТП. В авто також були двоє їх дітей.
Потерпілий ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях від 04.10.2021 зазначив, що його автомобіль обладнано відеореєстратором, який одночасно здійснює відео реєстрацію як попереду так і позаду автомобіля. Зазначає, що із запису задньої камери чітко видно, як на момент початку маневру (обгону): початку зміщення його авто у зустрічну смугу (враховуючи його швидкість близько 35 км/год), це час на відеореєстраторі 08:51:38, автомобіль Сузукі Гранд Вітара д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 перебував позаду в смузі попутного руху на великій відстані від його автомобіля і дуже швидко наближався, що явно вказує на його швидкість руху, яка була значно вище дозволених 90 км/год. Вважає, що згідно даних, зафіксованих відеореєстратором, між його автомобілем та автомобілем Сузукі Гранд Вітара д.н.з НОМЕР_2 було щонайменше 5 смужок дорожньої розмітки 1.5. Оскільки відповідно до Національного стандарту ДСТУ 2587:2010 «Розмітка дорожня» дорожня розмітка 1.5 має довжину штриха від 3 до 4 метрів, а відстань між штрихами відповідно від 6 до 8 метрів, потерпілий зазначає про те, що можна зробити висновок, що відстань між його автомобілем і автомобілем Сузукі Гранд Вітара д.н.з НОМЕР_2 була щонайменше 5 штрихів довжиною щонайменше 3 м. кожен з інтервалом щонайменше 6 метрів між кожним штрихом (загалом 4 інтервали), а це щонайменше (5x3м) + (4хбм) = 39 м. або щонайбільше: (5х4)+(4х8) = 52 м. Крім того, потерпілий зазначив, що вже після початку його переміщення на зустрічну смугу, автомобіль ОСОБА_4 почав переміщатися у зустрічну смугу, стрімко наближаючись, начебто не помічаючи що він на власному авто вже почав виконувати обгін. Оскільки він їхав попереду, погода була ясна, дорога пряма, лівий покажчик повороту він увімкнув, тож не помітити його водій ОСОБА_1 не міг, якщо тільки не відволікся, або навмисно порушував правила. Вважає, що через велику, не правильно обрану водієм ОСОБА_1 швидкість, останній допустив зіткнення (наїзд ззаду) з його авто, яке в момент зіткнення вже повністю перебувало на зустрічній смузі і вже обганяло комбайн.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Як слідує з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно встановити порушення учасником дорожнього руху певних пунктів Правил дорожнього руху, що повинно знайти своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду справи.
Так, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п.п. 2.3-б та 13.1 Правил дорожнього руху.
Зокрема, п. 2.3-б Правил дорожнього руху визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 13.1 Правил дорожнього руху визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 щодо порушення ним вимог п.п. 2.3-б та 13.1 Правил дорожнього руху працівником поліції до справи долучено:
- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди та фото до неї, якими зафіксовано наслідки зіткнення транспортних засобів, зафіксовано орієнтири, розташування транспортних засобів, зазначено про напрямок їх руху;
- письмові пояснення водіїв;
- копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ;
- відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, яким зафіксовано процедуру складання працівниками поліції процесуальних документів.
Стороною захисту до справи було долучено висновок експертного дослідження від 26.07.2021 за № ЕД-19/104-21/22516-ІТ, складений судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Шевченко С.Ф., згідно якого водій автомобіля «Suzuki Grand Vitara» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху; водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти даної пригоди; в діях водія ОСОБА_1 , в заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам, які б знаходилися в причинному зв'язку з даною пригодою; в діях водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 2.3-б, 13.1 Правил дорожнього руху.
Проте, суд не може допустити по справі як належний доказ - висновок експертного дослідження від 26.07.2021 за № ЕД-19/104-21/22516-ІТ, оскільки, по-перше, даний документ не є висновком експерта, оскільки згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. По-друге даний документ є висновком експертного дослідження, проведеного на підставі заяви ОСОБА_1 від 15.07.2021 без матеріалів справи в їх сукупності. По-третє, даний висновок не містить в собі відомостей про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Під час розгляду справи представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Зайченко Д.Г. було долучено електронний носій із відеозаписом моменту ДТП та посекундна роздруківка відеозапису моменту ДТП, які було досліджено в судовому засіданні.
За наслідком дослідження пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , письмових доказів, постановою судді від 19.10.2021 по справі призначалася судова фототехнічна та обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Згідно висновку експерта № 5586-21 від 05.11.2021 за результатами проведення судової фототехнічної та обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експертизи по варіанту пояснень водія ОСОБА_1 : в даному варіанті розвитку ДТП водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. По варіанту пояснень водія ОСОБА_2 : водій автомобіля «Suzuki Grand Vitara» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1; 14.2 (б); 14.6 (ґ) Правил дорожнього руху України. По варіанту пояснень водія ОСОБА_1 : водій автомобіля «Suzuki Grand Vitara» ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. По варіанту пояснень водія ОСОБА_2 : технічна можливість запобігти ДТП визначалась однобічними діями водія автомобіля «Suzuki Grand Vitara», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , а саме: дотриманням та належним виконанням вимог п. 10.1; 14.2 (б); 14.6 (ґ) Правил дорожнього руху України. Невідповідності вимогам п. 10.1; 14.2 (б); 14.6 (ґ) Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Suzuki Grand Vitara», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 знаходяться даному варіанті у причинному зв'язку з ДТП.
Проте, судова експертиза № 5586-21 від 05.11.2021 була проведена не в повному обсязі, оскільки в Дніпропетровському НДІСЕ на момент проведення судової експертизи були відсутні фахівці з правом проведення досліджень за спеціальністю 6.1 «Дослідження фототехнічної експертизи та технічних засобів їх виготовлення», відповідно судовим експертом не досліджувався відеозапис з відеореєстратора.
Таким чином, висновок експерта № 5586-21 від 05.11.2021 за результатами проведення судової фототехнічної та обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експертизи є неповним, відповідно не приймається судом як допустимий доказ.
В подальшому, постановою судді від 27.01.2022 по справі призначалася комплексна судова фототехнічна та автотехнічна експертиза, для проведення якої залучалися експерти Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
Згідно висновку експерта № 37459/23396-23398/23399 від 29.12.2022 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи відео-, звукозапису, програмно-апаратними засобами, що є в розпорядженні експерта, при дослідженні відеофайлів «N020210710-084854-001555F(0).mp4», «N020210710-084854-001555В(0). mр4», що містяться в області даних лазерного диску CD-R 700 MB «esperanza» № L421912121800M, ознак монтажу, переривання, змін запису - не встановлено. Відео файли є копіями, записаними за допомогою комп'ютерної техніки. Виходячи із наданого на дослідження відеозапису «N020210710-084854- 001555В(0).mр4», автомобіль Suzuki-Grand-Vitara реєстраційний номер НОМЕР_2 почав раніше виконувати маневр вліво, з метою виїзду на зустрічну смугу руху, по відношенню до початку маневру автомобіля Hyundai-Accent реєстраційний номер НОМЕР_3 . Час, який минув з моменту зміни напрямку руху автомобіля Hyundai-Accent реєстраційний номер НОМЕР_3 до моменту зіткнення транспортних засобів, становить приблизно 3,16 с. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Suzuki-Grand-Vitara реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Suzuki-Grand-Vitara реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Suzuki-Grand-Vitara реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням транспортних засобів.
Суд приймає висновок експерта № 37459/23396-23398/23399 від 29.12.2022 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи відео-, звукозапису, що проведений судовими експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України як належний та допустимий доказ по справі, який відповідає як вимогам ст. 273 КУпАП, так і Інструкції про призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями).
При цьому, слід звернути увагу на те, що висновком експерта № 37459/23396-23398/23399 від 29.12.2022 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи відео, звукозапису не встановлено невідповідностей дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 2.3-б та 13.1 Правил дорожнього руху, яке інкриміновано останньому в протоколі про адміністративне правопорушення, який, з урахуванням вимог ст.ст. 256, 280 КУпАП, визначає для суду межі судового розгляду справи, приймаючи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП).
Проте, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без наявності належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням п.п. 2.3-б та 13.1 Правил дорожнього руху, що інкриміновано ОСОБА_1 , та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
За таких обставин слід дійти висновку, що працівник поліції, зібравши доказовий матеріал, поставив у вину ОСОБА_1 порушення пунктів Правил дорожнього руху, які не перебувають у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням транспортних засобів, що підтверджується висновком експерта № 37459/23396-23398/23399 від 29.12.2022 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи відео-, звукозапису.
При цьому, обов'язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Тобто суддя, суд у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та не може збирати за власною ініціативою докази на підтвердження вини особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
У зв'язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв'язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3-б, 13.1 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди і такі висновки судді узгоджуються з висновком експерта № 37459/23396-23398/23399 від 29.12.2022 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи відео-, звукозапису.
Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог саме п.п. 2.3-б, 13.1 Правил дорожнього руху, що б перебувало в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: В.О.Лисенко