01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"15" жовтня 2007 р. № 02-03/
"15" жовтня 2007 р. № 02-03/ /5
Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали
за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 2 Київської обласної філії, м. Яготин
до
Управління сільського господарства і продовольства Яготинської районної державної адміністрації, м. Яготин
про
стягнення 5949,81 грн.
встановив:
Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.
Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов. Позивач в позовній заяві зазначає, що між ним та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв'язку № 70025900 від 27.08.2003р. та вказує, що зобов'язання по наданню послуг виконуються ним належним чином. Проте, позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено доказів, які б підтверджували належне виконання позивачем умов договору та надання відповідачу послуг електрозв'язку (роздруківки, обігові відомості розмов абонента, з зазначенням дати та часу дзвінка, викликаємий номер тривалість розмов, вартість).
Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, пунктом 14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, розробленої на виконання Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за N 50 зазначено, що при перерахуванні державного мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету», - дата. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Проте, додане до позовної заяви платіжне доручення № 1257 від 26.09.2007 року вищевказаним вимогам не відповідає.
Таким чином, позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 2 Київської обласної філії і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ухвалив:
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 2 Київської обласної філії та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Суддя Подоляк Ю.В.