Справа №519/90/23
1-кс/519/44/23
13.02.2023 року м. Южне
Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Южне Одеської області, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з 12.02.2023 укладений договір оренди за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 27.11.2009 Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.187, ст.69, ч.2 ст.15, ч.3 ст.189, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;
- 03.04.2014 Суворовським районним судом м. Одеси за ч.4 ст.187, ч.2 ст.187, ст.395, ч.2 ст.186, ч.5 ст.186, ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців з конфіскацією майна
встановив:
Слідчий СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.
Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали вищевказане клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 12 днів в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід підозрюваному не пов'язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя приходить до наступного.
Судом встановлено, що слідчим відділенням поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022161200000387, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в середині липня 2021 року (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання, тобто вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілими, а саме грошових коштів у своїх знайомих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває з ОСОБА_8 у цивільному шлюбі.
ОСОБА_5 вирішив, що зможе під приводом вимоги неіснуючого боргу, супроводжуючи вимогу погрозами, отримати від них грошові кошти.
Визначаючи, що самотужки він не зможе реалізувати і довести свій злочинний умисел до кінця, тобто домогтися своїх корисливих цілей, ОСОБА_5 прийняв рішення про залучення до вчинення злочину інших співучасників, а саме своїх знайомих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлену досудовим розслідуванням особу, з якими у подальшому поділити незаконно отриману винагороду.
В подальшому, у невстановленому конкретно місці м. Южне Одеської області та в невстановлений час ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленій досудовим розслідуванням особі про вказані свої злочинні плани вичинити вимагання у ОСОБА_8 і ОСОБА_9 грошей та запропонував ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та вказаній невстановленій досудовим розслідуванням особі вчинити злочин разом з ним. На цю пропозицію ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлена досудовим розслідуванням особа погодилися і вони у місті Южному Одеської області вступили у злочинну змову на вимагання у ОСОБА_8 і ОСОБА_9 грошових коштів за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, у липні 2021 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 , перебуваючи у м. Южне Одеської області, неодноразово телефонував ОСОБА_8 , з якою був до того знайомим, повідомляв їй про те, що нібито його знайомий, діючи в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і допомагаючи останнім, потрапив до осіб, які вчиняють над ним фізичне насильство, а припинити це можливо лише якщо ОСОБА_8 і ОСОБА_9 передадуть йому, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ще одній особі грошові кошти нібито для передачі особам, які вчиняють вказане насильство.
Крім того, реалізуючи спільний злочинний умисел, у серпні 2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи у м. Южне Одеської області телефонував також ОСОБА_5 та вимагав у них грошові кошти нібито для передачі особам, які вчиняють вказане насильство.
Під час цих розмов ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , а також під час зустрічей у липні - серпні 2021 року з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та вказана невстановлена особа, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою, вимагали у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передачі грошових коштів, погрожуючи їм насильством над ними, телефонуючи неодноразово, підстерігаючи їх на вулиці, демонструючи свою репутацію осіб, схильних до протиправної діяльності і насильства.
Сприймаючи висунуті погрози як реальні, побоюючись погроз ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та вказаної невстановленої особи, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 04.08.2021 після 22.05 год. в районі буд. № 2 по вул. Махачкалінській м. Одеса передали ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та вказаній невстановленій особі безпосередньо через цю невстановлену особу 2500 доларів США, що за курсом Національного банку України на 04.08.2021 становило 67102,75 грн. (26,8411 грн. ? 2500 дол. США = 67102,75 грн.).
Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та таж невстановлена особа, телефонуючи з м. Южного Одеської області, продовжили з погрозами насильством вимагати у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошові кошти, однак останні відмовлялися їх надати.
Вимагання вказаними особами у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошових коштів було припинено 22.09.2021 у м. Южне Одеської області працівниками правоохоронних органів, які затримали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_5 згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення був затриманий 13.02.2023 о 10.30 год., органом досудового розслідування 20.08.2023 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та йому 13.02.2023 о 11.30 год. надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:
-Протоколом огляду від 10 лютого 2022 року, інформації щодо технологічних з'єднань оператора телекомунікаційних мереж ПрАТ «ВФ Україна»
-Протоколом огляду від 16 серпня 2022 року, інформації щодо технологічних з'єднань оператора телекомунікаційних мереж ПрАТ «ВФ Україна»
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26 жовтня 2021 року, яка повідомила про обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29 жовтня 2021 року, який повідомив про обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
-Протоколом за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30 вересня 2021 року.
-Протоколом за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30 вересня 2021 року.
-Протоколом за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30 вересня 2021 року.
-Іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.
На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Зв'язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України є обґрунтованою.
Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Слідчим суддею враховані дані про особу підозрюваного, зокрема стан здоров'я згідно наданих в судовому засіданні медичних документів, спосіб життя, наявність стійких соціальних зв'язків, вік, наявність постійного місця реєстрації та проживання на території України.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що зазначені обставини зменшують ступінь існування встановленого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий, прокурор не змогли обґрунтувати, чому інші більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування кримінального провадження.
Таким чином, відповідно до приписів ч. 3 ст. 176, ст. 194 КПК України, з урахуванням того, що під час розгляду клопотання доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, однак не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, з урахуванням зазначених даних щодо особи підозрюваного, його стану здоров'я, суд вважає можливим застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання, який забезпечить запобігання встановленого ризику та належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
-прибувати до старшого слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за кожною вимогою;
-цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або роботи.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати на виконання ВП№4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Встановити строк дії ухвали терміном до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 25.02.2023.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового слідства до 25.02.2023.
В іншій частині клопотання - відмовити..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1