09 лютого 2023 року
м. Київ
Справа № 176/1970/19
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/803/315/22
Провадження № 51 - 3695 км 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
у режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040220000113 від 20 лютого 2019 року, щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2008 року за ст. 186 ч. 2, ст. 121 ч. 1, ст. 342 ч. 2, ст. 345 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 3 місяці,
за ст. 121 ч. 1 КК України,
за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката
ОСОБА_7 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня
2022 року і касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 вказано рахувати з моменту приведення вироку до виконання. Зараховано у строк покарання ОСОБА_6 попереднє ув'язнення з 08 липня 2019 року по 10 грудня 2020 року.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він 19 лютого 2019 року приблизно о 18 годині 00 хвилин в приміщенні сторожки на території гаражного масиву «Гігант» по вул. Залізничній в м. Жовті Води Дніпропетровської області на ґрунті неприязних відносин, які виникли раптово, умисно завдав
ОСОБА_9 не менше трьох ударів правою рукою по обличчю, від яких потерпілий присів на ліжко. Після чого ОСОБА_6 правою ногою завдав ОСОБА_9 один удар в область лівої поверхні тулуба, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння та тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 незаконним. Так, зазначає, що суд першої інстанції безпосередньо не дослідив відеозаписи слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 , що має істотне значення, оскільки потерпілий і свідок неодноразово змінювали свої показання, та не дослідив документів щодо походження фототаблиць до зазначених протоколів слідчих експериментів. Указує на те, що суд першої інстанції не усунув суперечності щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6 є інвалідом третьої групи з приводу недієздатності правої руки і не міг завдати нею ударів потерпілому, які б заподіяли тілесні ушкодження. Крім того, звертає увагу на те, що у вироку судом не зазначено рішення щодо заявленого стороною захисту клопотання про визнання доказів неналежними та недопустимими. Вважає, що суд апеляційної інстанції, провівши судове засідання від 22 вересня 2022 року без участі обвинуваченого та його захисника, які в свою чергу прибули для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області, порушив право сторони захисту на участь у судовому розгляді та наданні пояснень, право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист. Крім того, зазначає, що суд апеляційної інстанції не розглянув клопотання захисту про дослідження відеозапису судових засідань у суді першої інстанції від 20 вересня 2021 року та 01 жовтня 2021 року.
Засуджений ОСОБА_6 у касаційній скарзі просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо нього як незаконні. Доводи його касаційної скарги аналогічні доводам касаційної скарги його захисника.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний розгляд здійснювався за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які у судове засідання 22 вересня
2022 року не прибули, проте суд апеляційної інстанції належним чином не з'ясував причини неявки зазначених учасників судового провадження, від яких заяв про подальший апеляційний розгляд без їх участі не надходило, безпідставно перейшов до судових дебатів, чим допустив порушення права обвинуваченого ОСОБА_6 на виступ у судових дебатах та з останнім словом, а отже і на справедливий судовий розгляд.
Заперечень на касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та прокурора від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні висловили доводи на підтримання своїх касаційних скарг та просили їх задовольнити, а також вважали обґрунтованою касаційну скаргу прокурора.
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, -
ОСОБА_8 обґрунтованою та просила її задовольнити, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 вважала обґрунтованими в частині доводів про порушення апеляційним судом прав на участь у судовому засіданні, просила скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту положень ст. 418 ч. 2, ст. 419 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має бути зазначено узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, викладаються докази, що спростовують її доводи.
Доводи касаційних скарг про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом є обґрунтованими.
До основних засад кримінального провадження відносяться, у тому числі, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, за змістом яких відповідно підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право брати особисту участь у кримінальному провадженні, надавати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, та кожному гарантується право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку передбаченому КПК України (ст. 7 ч. 1 пункти 13, 14, ст. 20 ч. 1, ст. 21 ч. 3 КПК України).
Обвинувачений має право, у тому числі, брати участь у судовому розгляді та виступати в судових дебатах (ст. 42 ч. 4 пункти 1, 4 КПК України).
Відповідно до ст. 364 ч. 1 КПК України у судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Після оголошення судових дебатів закінченими суд надає обвинуваченому останнє слово (ст. 365 ч. 1 КПК України).
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, апеляційний перегляд вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року здійснювався за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , явка яких у судове засідання була визнана апеляційним судом обов'язковою, про що зазначалося у повістках про виклик до суду.
Листом Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року
№55590/11-кп/803/315/22/176/1970/19/30 відповідно до ст. 336 КПК України доручено П'ятихатському районному суду Дніпропетровської області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 у судовому засіданні, які відбудеться 27 липня 2022 року о 10 годині 30 хвилин, в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.
Згідно з журналом судового засідання від 27 липня 2022 року судове засідання в суді апеляційної інстанції відкладено на 22 вересня 2022 року, про що повідомлено усіх учасників судового провадження та знову надано відповідне доручення П'ятихатському районному суду Дніпропетровської області щодо дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції. Заяв від обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про подальший апеляційний розгляд без їх участі не надходило.
Проте, як видно із журналу судового засідання від 22 вересня 2022 року, судове засідання в цей день проведено без участі обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції не з'ясував причини їх неявки у судове засідання, перейшов до судових дебатів, закінчив апеляційний розгляд та оголосив резолютивну частину ухвали.
Згідно з долученим до касаційної скарги захисника ОСОБА_7 листом П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада
2022 року № 01-89/4/2022 22 на інформаційний запит 22 вересня 2022 року обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 з'явились до суду для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції, при цьому були забезпечені необхідними умовами, проте від Дніпровського апеляційного суду не було отримано запит на підключення до відеоконференції.
Проведення апеляційного розгляду без участі обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 порушило зазначені права сторони захисту на виступ у судових дебатах та права ОСОБА_6 на захист, у тому числі на виступ з останнім словом, що у даному конкретному кримінальному провадженні є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
За таких обставин, ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, касаційна скарга прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_8 - задоволенню, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 - задоволенню частково.
При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Інші доводи касаційних скарг засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_11 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та щодо суперечностей при встановленні фактичних обставин, а саме про неможливість завдання ударів ОСОБА_6 правою рукою ОСОБА_9 , які б могли заподіяти потерпілому тілесні ушкодження, порушення процесуального закону при дослідженні доказів, зокрема протоколів слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , відсутність у вироку рішення щодо заявленого стороною захисту клопотання про визнання доказів неналежними та недопустимими підлягають перевірці і з'ясуванню при новому розгляді в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи вимоги ст. 433 ч. 3 КПК України та беручи до уваги неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_6 , з метою попередження ризику його переховування від суду, оскільки він не може не усвідомлювати імовірність повторного визнання його вини за висунутим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, колегія суддів вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_8 задовольнити, касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3