Справа № 523/59/17
Провадження №6/523/24/23
"13" лютого 2023 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Кисельова В.К.,
при секретарі судового засідання - Дзюба Г.І.
за участю представника відповідача - Гольцева О.Г.,
відповідачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом приведення об'єкта самочинної реконструкції у попередній стан, а також за позовом Одеської міської ради до Управління ДАБК ОМР, Державного реєстратора служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко Оксани Сергіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та свідоцтва про право власності, -
ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом приведення об'єкта самочинної реконструкції у попередній стан, а також за позовом Одеської міської ради до Управління ДАБК ОМР, Державного реєстратора служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко Оксани Сергіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та свідоцтва про право власності.
В заяві він посилається, що Суворовським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист про стягнення з Одеської міської Ради на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 4467 грн..
Вони звернулись з виконавчим листом до Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, але листом від 18.11.2022р. за №04-15-08/1633 було повідомлено про неможливість виконання рішення, оскільки Одеська міська Рада не має відкритих рахунків з яких можливо здійсним безспірне списання коштів.
На підставі викладеного, ОСОБА_2 просив замінити сторону виконавчого провадження з Одеської міської Ради на Виконавчий комітет Одеської міської Ради.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 пояснив, що фактично неможливо виконати вимоги виконавчого документу.
Представник Одеської міської Ради просив відкласти розгляд справи, у зв'язку з його відпусткою.
Суд вважає можливим розглянути вищевказану заяву без участі представника Одеської міської Ради, оскільки неявка представника не перешкоджає її розгляду.
Судом встановлені наступні обставини.
Так Суворовським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист про стягнення з Одеської міської Ради на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 4467 грн..
ОСОБА_2 звернувся з виконавчим листом до Управлення державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, але листом від 18.11.2022р. за №04-15-08/1633 було повідомлено про неможливість виконання рішення, оскільки Одеська міська Рада не має відкритих рахунків з яких можливо здійснити безспірне списання коштів.
Відповідно до п. 3 ч. 9 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затверджених постановою КМУ від 03.08.2011р. № 845 Орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли: боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”.
Отже, оскільки боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства, то такий виконавчий документ підлягає виконанню органами виконавчої служби, що також зазначено у постанові Верховного Суду від 01 серпня
2019 року в справі № 727/8203/17
Так, відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відомості про те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 після отримання повідомлення Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської областіпро відсутність у Одеської міської Ради рахунків повторно подавали виконавчий лист для примусового виконання державному виконавцю або оскаржувала дії державного виконавця щодо повернення виконавчих документів без прийняття до виконання, в матеріалах справи відсутні.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Однак Одеська міська Рада не припинила існування та зареєстрована як юридична особа.
На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.
Керуючись ч. 1 ст. 442 ЦПК України, суд, -
1. Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом приведення об'єкта самочинної реконструкції у попередній стан, а також за позовом Одеської міської ради до Управління ДАБК ОМР, Державного реєстратора служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко Оксани Сергіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та свідоцтва про право власності - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк з дати проголошення.
Ухвали набирає законної з дати підписання.
Суддя
Складено та підписано 13.02.2023р.