Справа № 296/8224/22
3/296/553/23
"09" лютого 2023 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Логінова Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого зварювальником - слюсарем ДП «Житомирський бронетанковий завод», проживає за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
11.11.2022 року о 21 год 00 хв в м. Житомирі, вул. Жуйка, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Від освідування на стан наркотичного сп'яніння водій відмовився. Водія відсторонено від керування, згідно ст. 266 КУпАП, шляхом зупинки транспортного засобу у дозволеному місці.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні 09.02.2023 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. 11.11.2022 року їхав з роботи, був зупинений на блок посту «Бердичівське КП» по вул. Жуйка, 28 в м. Житомирі, даний блок пост проїжджає кожного дня. Працівник поліції зазначив про те, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп'яніння - тремтіння пальців рук, почервоніння очей, на що він пояснив, що зазначені ознаки наявні у нього у зв'язку із специфікою роботи, так як працює зварювальником - слюсарем на заводі. Працівники поліції оглянули його автомобіль, речі. Від огляду не відмовлявся, зазначав про те, що згоден їхати до лікаря нарколога, так як нічого не вживав. Проте, поліцейський йому пояснив, що у разі відмови від проходження огляду він сяде в автомобіль та поїде додому. В подальшому, відносно нього було складено протокол за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Логінов Р.М., для приєднання до матеріалів справи, надав суду письмове клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання звертав увагу суду на наступне. При перегляді відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається факт порушення поліцейськими прав ОСОБА_1 , так як останні ввели в оману водія своїми діями, змусивши його відмовитись від проходження освідування в закладі охорони здоров'я. При аналізі відео, зокрема, о 20 год 56 хв наявна розмова працівника поліції та ОСОБА_1 , де ОСОБА_1 вказує, що не вживав наркотичні засоби, о 21 год 31 хв погоджується пройти освідування в медичному закладі. За часом фіксації на боді камери поліцейського 23 год 35 хв працівником поліції зазначається про те, що якщо ОСОБА_1 відмовиться проходити освідування в медичному закладі, тоді вони складуть протокол та водій зможе їхати далі. О 23 год 55 хв ОСОБА_1 повідомлено про те, що останній відсторонений від керування. Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.07.2019р. надано правову позицію про те, що доказом порушення ПДР не можу бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови. Крім того, у відповідності до положень п.5 розділу ІІ Інструкції, із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, засобів фото -і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018р. №1026, встановлено, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відео реєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. З наданого до матеріалів справи відео вбачається, що відео знімалося на три бодікамери, на диску відео змонтовано. За вказаних обставин, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.
Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, доводи адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452\735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413\27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.
Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відносно ОСОБА_1 11.11.2022 року інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Пархомчуком М.А. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні 09.02.2023 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем, транспортний засіб Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 зупинено на блок посту, для перевірки документів, на що водій ОСОБА_1 зазначає про те, що їздить через даний блокпост кожного дня на роботу. При проведенні перевірки особистий речей та в ході огляду автомобіля, в сумці чорного кольору було виявлено п'ять паперових згортків та целофановий згорток із речовиною рослинного походження, всередині транспортного засобу виявлено два паперових згортки, про що зазначається водієві інспектором патрульної поліції, із повідомленням на лінію 102. Водієві було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога, вбачаючи у нього ознаки такого сп'яніння (порушення мови, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), на що ОСОБА_1 спочатку погодився, зазначаючи про те, що «нічого не вживав, втомлений». На запитання поліцейського з приводу останнього вживання водієм наркотичних засобів, ОСОБА_1 пояснив, що «вчора, близько 01 год - 02 год ночі вживав канабіс». На запитання водія з приводу того, що «якщо не їдемо на огляд, що тоді?», працівником поліції надається роз'яснення про те, що у разі відмови водія від проходження ним огляду, відносно нього буде складено протокол за відмову від огляду, із зазначенням у протоколі ознак наркотичного сп'яніння, виявлених у водія. На повторну пропозицію поліцейського пройти огляд в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп'яніння, водій ОСОБА_1 надав ствердну відповідь «не потрібно». Поліцейським повідомлено водія ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 121-3 ч. 1 КУпАП. Водієві ОСОБА_1 працівником поліції роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, водія повідомлено про заборону подальшого руху транспортного засобу. На запитання ОСОБА_1 «ви ж сказали що можна їхать?», поліцейським повідомляється про те, що водія відсторонено від подальшого керування ним транспортним засобом.
Після перегляду відеозапису, адвокатом Логіновим Р.М. зверталася увага суду на відсутність факту відмови водія від проходження огляду, ОСОБА_1 працівниками поліції введено в оману, так як йому пообіцяли, що після складання протоколу за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння останній зможе їхати далі. На запитання суду адвокатом повідомлено про наявність кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за фактом події 11.11.2022р. при виявленні у нього паперових згортків.
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 087327 від 11.11.2022 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6157785 від 11.11.2022р., винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2022 року, виписаного на ім'я ОСОБА_1 , в зв'язку із виявленням у нього ознак наркотичного сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Ю. Мишко від 11.11.2022 року, згідно якого 11.11.2022 року під час несення служби в складі екіпажу 601 на блок посту «Бердичівське КП» було зупинено транспортний засіб Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у встановленому законом порядку, на що водій відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 09.02.2023 року.
Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було
Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 та захисту висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.
Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 11.11.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя Л. С. Шимон