01 лютого 2023 року Справа № 926/2284/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд”
до відповідача Чернівецької міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
ОСОБА_1 ;
ОСОБА_2 ;
ОСОБА_3 ;
ОСОБА_4 ;
ОСОБА_5 ;
ОСОБА_6 ;
ОСОБА_7 ;
ОСОБА_8 ;
ОСОБА_9 ;
ОСОБА_10 ;
ОСОБА_11 ;
ОСОБА_12 ;
ОСОБА_13 ;
ОСОБА_14 ;
ОСОБА_15 ;
ОСОБА_16 ;
ОСОБА_17 ;
ОСОБА_18 ;
ОСОБА_19 ;
ОСОБА_20 ;
ОСОБА_21 .
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив “ПРОСПЕКТ”
про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі
Головуючий суддя Тинок О.С.
Судді Байталюк В.Д.
Гурин М.О.
Секретар судових засідань Меленко О.С.
Представники:
від позивача - Стороженко Ю.В.
від відповідача - Юзьків М.І.
від третьої особи на стороні відповідача - Шевченко М.М.
від третіх осіб на стороні позивача - не з'явились
Товариство з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до відповідача Чернівецької міської ради про поновлення договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р. в наступній редакції:
ДОДАТКОВА УГОДА № 1
про поновлення договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р.
Чернівецька міська рада (надалі - Орендодавець) в особі Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича, який діє на підставі Законів України “Про місцеве самоврядування в Україні”, “Про оренду землі”, з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” (надалі - Орендар) в особі директора Немерюк Валентини Василівни, яка діє на підставі статуту, з іншого боку уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р. про наступне:
1. Поновити договір оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р. для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Чернівцях на проспекті Незалежності, 131 на десять років до 04 травня 2032 року.
2. Дана додаткова угода складена в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, і є невід'ємною частиною договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р.
Орендодавець: Чернівецька міська рада, 58000, м. Чернівці, Центральна площа, 1, ідентифікаційний код 36068147.
Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд”, 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6, офіс 414, ідентифікаційний код 37825109.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що 04 травня 2012 року між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” (орендар) укладено договір оренди землі № 7800, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Чернівцях на проспекті Незалежності, 131, загальною площею 1,3000 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022. Означений договір укладено строком на десять років по 04 травня 2022 року включно.
Далі позивач вказує про те, що 07 березня 2022 року товариством було направлено на адресу відповідача та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк (поновлення), до яких було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
Будь-яких відповідей на адресу позивача від відповідача не надходило. На адресу позивача надійшло повідомлення Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради від 07 квітня 2022 року про те, що звернення ТОВ “Гіпербуд” потребує додаткового вивчення, про результати його розгляду буде повідомлено додатково. Інших відповідей позивач не отримував.
З огляду на те, що ТОВ “Гіпербуд” належно виконує свої обов'язки за договором; повідомив орендодавця про намір поновити договірні відносини; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди; продовжує користуватись земельною ділянкою, що підтверджується сплатою за неї орендної плати, протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору від Чернівецької міської ради не надходило, то договір оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 року є поновленим відповідно до абзацу четвертого розділу IX, частини 6 статті 33 (в редакції станом на дату укладення договору) Закону України “Про оренду землі”.
Однак, додаткову угоду про поновлення договору оренди землі відповідач не підписує, що стало причиною звернення до суду із позовом про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2022 року, позовну заяву №926/2284/22 передано судді Тинку О.С.
Ухвалою суду від 21 червня 2022 року залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” до Чернівецької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, яка надійшла до Господарського суду Чернівецької області 20 червня 2022 року за вх. № 2284; визначено, що для усунення вищезазначених недоліків позивачу слід надати суду: докази сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; належним чином засвідчені копії документів, які додаються до позовної заяви; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
04 липня 2022 року представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотання (вх. №2509) про усунення недоліків позовної заяви до якого додав: докази сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн (платіжну квитанцію №ПН431 від 10 червня 2022 року з призначенням платежу - Господарський суд Чернівецької області за позовом ТОВ “Гіпербуд”) та ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВХ №1023768 від 06 червня 2022 на підтвердження повноважень Стороженка Ю. посвідчувати копії документів, які були додані до позовної заяви.
Ухвалою суду від 05 липня 2022 року прийнято справу № 926/2284/22 до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21 липня 2022 року.
07 липня 2022 року представник відповідача подав до суду письмову заяву (вх. №2559) про відкладення розгляду справи, в якому просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, у зв'язку з перебування останнього у щорічній оплачуваній відпустці.
13 липня 2022 року представник позивача через систему «Електронний суд» направив суду повідомлення №1315 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЕСІТС (вх. №1046).
14 липня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернувся до суду із заявою (вх. №2631) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку судом задоволено.
19 липня 2022 року Чернівецька міська рада подала до суду клопотання (вх. №2691) про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що представник який веде супровід даної справи не має змоги прийняти участь у вищезазначеному судовому засіданні, оскільки останній перебуває у відпустці, що підтверджується розпорядженням Чернівецького міського голови від 01 липня 2022 року №775-кв.
Також, 19 липня 2022 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. №2692).
Відзив обґрунтовується Чернівецькою міською радою тим, що незважаючи на те, що на момент закінчення договору оренди землі №7800 від 04 травня 2012 року набрав чинності Закон №340-IX, зважаючи на доповнення, які внесені до розділу IX “Перехідні положення” Закону України “Про оренду землі”, до спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди землі, які склались між сторонами, застосовуються норми Закону №161-XIV, які діяли до 15 липня 2020 року, а також правові висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм. Враховуючи погоджений сторонами строк (не пізніше, ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору) для повідомлення орендарем орендодавця про намір продовжити строк дії договору, та строк сторонами в договорі встановлювався до 04 травня 2022 року, а оскільки позивач звернувся до відповідача лише 07 березня 2022 року, то орендарем порушено погоджені сторонами умови договору щодо строку звернення для продовження.
Так, відповідач стверджує, що за обставинами цієї справи позивач не дотримався порядку завчасного повідомлення орендодавця про бажання скористатись переважним правом на поновлення договору оренди землі, оскільки не повідомив орендодавця про намір скористатись таким правом у строк, що встановлений договором. Відтак, позивач не має права на поновлення цього договору у редакції запропонованої ним додаткової угоди, а тому у задоволені позовних вимоги просить суд відмовити повністю.
Ухвалою суду від 21 липня 2022 року відкладено підготовче засідання на 10 серпня 2022 року.
08 серпня 2022 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №2932).
У відповіді на відзив позивач стверджує, що останнім днем строку на подання заяви про намір скористатися переважним правом на укладення на новий строк (поновлення) договору оренди землі було 06 березня 2022 року, а не 04 березня 2022 року (як це вважає відповідач). Так, як 06 березня 2022 року був вихідний день - неділя, то у відповідності до статті 254 ЦК України, днем закінчення строку на подання заяви про намір скористатися переважним правом на укладення на новий строк (поновлення) договору оренди землі був перший за 06 березня 2022 року робочий день - понеділок (07 березня 2022 року). В цей день позивач і направив повідомлення відповідачу та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради.
Далі позивач вказує на те, що відповідач перешкоджає позивачу продовжувати будівництво на земельній ділянці, в результаті яких між сторонами розпочалась велика кількість судових спорів та замість того, щоб займатись будівництвом, позивач змушений витрачати час на судові спори.
З огляду на те, що позивачем, окрім того, були укладені договори купівлі-продажу майнових прав у торговому центрі з рядом фізичних та юридичних осіб (наприклад, договори № 3-11 від 13. 09. 2013 р., № 3-21 від 04. 12. 2014 р., № 7 від 21. 12. 2011 р.), за умовами яких позивач зобов'язався після завершення будівництва та здачі об'єкта в експлуатацію передати покупцям нежитлові приміщення у торговому центрі. Однак, внаслідок перешкод, які чиняться відповідачем, позивач позбавлений можливості виконати свої зобов'язання перед третіми особами. Також відмічає, що даними особами уже пред'являються позови до суду про стягнення із ТОВ “Гіпербуд” штрафних санкцій за порушення обов'язку щодо передачі їм нежитлових приміщень.
В судовому засідання 10 серпня 2022 року було оголошено перерву до 22 серпня 2022 року.
17 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” подало до суду заяву про забезпечення позову (вх. №3088).
Ухвалою суду від 18 серпня 2022 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” у задоволені заяви про забезпечення позову (вх. №3088 від 17 серпня 2022 року).
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18 серпня 2022 року у справі №926/2284/22 - без змін.
18 серпня 2022 року відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. №3106).
У поданому до суду запереченні на відповідь на відзив Чернівецька міська рада вказує про те, що оскільки навіть за підходу позивача щодо підрахунку строку, який визначений у договорі оренди землі №7800 від 04 травня 2012 року, останнім днем строку вчинення дії щодо повідомлення орендодавця про поновлення даного договору буде не 06 березня 2022 року (неділя), а субота 05 березня 2022 року. Так, як вихідні, святкові та неробочі дні визначаються Кодексом законів про працю України, то загальним вихідним днем є неділя, що підтверджує пропуск строку на повідомлення орендодавця про своє бажання скористатись переважним правом на поновлення договору оренди.
Окрім цього, відповідач зазначає, що позивачем реалізовано право на забудову лише частини земельної ділянки на якій зведено торговий центр, що є першою чергою будівництва. Що стосується інших черг будівництва, то позивачем відповідно до Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” не отримувались містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки та не отримувався дозвіл на виконання будівельних робіт, а тому доводи позивача про те, що відповідач заважав йому у реалізації права забудови земельної ділянки є безпідставними.
З огляду на викладене у своїх запереченнях відповідач вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
У судовому засіданні 22 серпня 2022 року представники сторін по справі повідомили суд, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки третіх осіб щодо однієї із сторін.
Ухвалою суду від 22 серпня 2022 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 12 вересня 2022 року; постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” та Чернівецькій міській раді надати суду письмові пояснення щодо необхідності вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, у разі коли рішення у даній справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.
09 вересня 2022 року представником позивача подано до суду письмові пояснення (вх. №3355) щодо залучення до участі у справі третіх осіб.
У вказаних поясненнях представник позивача зазначив, що у позивача з 21 особою, а саме: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 укладено договори купівлі-продажу майнових прав у торговому центрі. Однак, внаслідок перешкод, які чиняться відповідачем, позивач позбавлений можливості виконати свої зобов'язання перед третіми особами.
Позивач вважає, що перелічені у поясненнях 21 особа мають бути залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права стосовно позивача.
Також, 09 вересня 2022 року відповідачем подано до суду письмові пояснення (вх. №3342) щодо залучення до участі у справі третіх осіб.
В поданих поясненнях представник відповідача зазначає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСББ “Сонячний Острів”, оскільки останній є землекористувачем земельної ділянки, яка межує із спірною земельною ділянкою, яка є предметом спору, а також ОК “Житлово-будівельний кооператив “Проспект”, оскільки останній утворений з числа власників майнових прав, які інвестували кошти у будівництво торгового центру на спірній земельній ділянці та останньому інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради видавався сертифікат про готовність торгового центру по просп. Незалежності, 131 до експлуатації.
У судовому засіданні 12 вересня 2022 року було оголошено перерву до 26 вересня 2022 року.
13 вересня 2022 року судом отримано надіслану представником позивача заяву про забезпечення позову (вх. №3388).
Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” у задоволені заяви про забезпечення позову (вх. №3388 від 13 вересня 2022 року).
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу задоволено частково. Забезпечено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Чернівецької міської ради про визнання укладеної додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Накладено арешт на земельну ділянку за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 922829673101 до набрання законної сили судовим рішенням у справі. В решта частині оскаржувану ухвалу залишено без змін.
22 вересня 2022 року представник позивача подав до суду письмові пояснення (вх. №3523), в яких останній стверджує, що підстави для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСББ “Сонячний острів” та ОК “ЖБК “Проспект” відсутні.
Також, 26 вересня 2022 року відповідачем подано письмові пояснення (вх. №3541).
У вказаних поясненнях представник відповідача вказав, що з метою вирішення питання про залучення третіх осіб у справі №924/133/15 за позовом Чернівецької міської ради до ТзОВ “Гіпербуд” про розірвання договору оренди землі від 04 травня 2012 №7800, представником ТзОВ “Гіпербуд” було подано список власників майнових прав, який налічував 117 осіб. А тому, той перелік власників майнових прав, який наведений у письмових поясненнях позивача у даній справі є неповним, а відтак залучення виключно обраних позивачем власників майнових прав у торговому центрі по просп. Незалежності, 131 не буде сприяти виконанню завдань господарського судочинства, які визначені статтею 2 ГПК України.
У судовому засіданні 26 вересня 2022 року було оголошено перерву до 29 вересня 2022 року.
26 вересня 2022 року Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельним кооперативом “Проспект” подано до суду заяву (вх. №3548) про вступ у справу як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення суду у даній справі стосується прав та інтересів ОК ЖБК “Проспект” та точно вплине на подальшу реалізацію прав кооперативу.
Представник відповідача через систему «Електронний суд» направив суду заяву (вх. №3574) про вступ у справу як представника.
27 вересня 2022 року позивач на вимогу суду подав список осіб у кількості 121 особи, з якими у останнього були укладені договори відчуження майнових прав на нежитлові приміщення у будівлі, яка збудована на спірній земельній ділянці.
При цьому, позивачем не було подано суду вищевказаних укладених договорів відчуження майнових прав на нежитлові приміщення у будівлі, яка збудована на спірній земельній ділянці, окрім договорів з 21 особою, які були перелічені у поданих представником позивача поясненнях 09 вересня 2022 року.
Ухвалою від 29 вересня 2022 року відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 10 жовтня 2022 року. Постановлено позивачу надати суду укладені договори відчуження майнових прав на нежитлові приміщення у будівлі, яка збудована на спірній земельній ділянці відповідно до поданого суду списку осіб. Розгляд питання про залучення до участі у справі третіх осіб відкладено на 10 жовтня 2022 року.
03 жовтня 2022 року представник позивача подав до суду заяву (№3660), в якій просить суд надати йому доступ до електронної справи №926/2284/22.
05 жовтня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” подало до суду заяву (вх. №3691) про відвід судді Тинка Олександра Сергійовича.
Ухвалою суду від 05 жовтня 2022 року передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” (вх. № 3691 від 05 жовтня 2022 року) про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Тинка Олександра Сергійовича на автоматизований розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід у справі № 926/2284/22.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” (вх. № 3691 від 05 жовтня 2022 року) про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Тинка Олександра Сергійовича передано на розгляд судді Господарського суду Чернівецької області Гончаруку Олегу Валентиновичу.
Ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви (вх. №3691 від 05.10.2022 року) Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” про відвід судді Тинка Олександра Сергійовича від розгляду справи №926/2284/22.
07 жовтня 2022 року представником позивача надіслано суду витяги з наявних у позивача договорів щодо відчуження позивачем майнових прав на приміщення у збудованій на спірній земельній ділянці будівлі на 98 арк., а також витяги з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на підтвердження захоплення будівлі та крадіжки із неї.
У судовому засіданні 10 жовтня 2022 року судом долучено подані представником позивача витяги з наявних у позивача договорів щодо відчуження позивачем майнових прав на приміщення у збудованій на спірній земельній ділянці будівлі на 98 арк., а також витяги з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на підтвердження захоплення будівлі та крадіжки із неї.
Ухвалою суду від 10 жовтня 2022 року постановлено: призначити колегіальний розгляд справи № 926/2284/22 у складі трьох суддів; доручити відділу документального забезпечення та аналітичної роботи Господарського суду Чернівецької області визначити склад колегії суддів у встановленому законодавством порядку; дату наступного підготовчого засідання визначити після формування колегіального складу суду у справі № 926/2284/22.
Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12 жовтня 2022 року, для колегіального розгляду справу №926/2284/22 сформовано склад колегії суддів: Тинок Олександр Сергійович - головуючий суддя, судді - Гурин Микола Олександрович та Байталюк Володимир Дмитрович.
Ухвалою суду від 13 жовтня 2022 року призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 09 листопада 2022 року.
01 листопада 2022 року судом отримано надіслану представником позивача заяву про забезпечення позову (вх. №4118).
03 листопада 2022 року представник позивача через систему “Електронний суд” подав до суду клопотання (вх. №4186) про долучення доказів.
07 листопада 2022 року представник позивача вчергове звернувся до суду із заявою (вх. №4260) про долучення доказів до заяви про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 08 листопада 2022 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” у задоволені заяви про забезпечення позову (вх. №4118 від 01 листопада 2022 року).
Ухвалою суду від 09 листопада 2022 року постановлено: відкласти підготовче засідання на 28 листопада 2022 року; клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб - задовольнити; залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб - задовольнити частково; заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив “ПРОСПЕКТ” про вступ у справу як третя особа без самостійних вимог - задовольнити; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив “ПРОСПЕКТ” (58002, м. Чернівці, Проспект Незалежності, 131, код 39619685); відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб в частині залучення до участі у справі ОСББ “Сонячний острів” як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору; позивачу надіслати третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів, докази чого надати суду; відповідачу надіслати третім особам копії відзиву на позовну заяву і доданих до нього документів, докази чого надати суду; запропонувати третім особам до початку судового засідання надати суду відповідно до статті 168 Господарського процесуального кодексу України письмові пояснення і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують на підтримку або заперечення проти позову. Одночасно надіслати учасникам справи копію пояснення та доданих до нього документів, докази чого надати суду.
22 листопада 2022 року представник відповідача подав до суду заяву (вх. №4596) про долучення доказів направлення третім особам копії відзиву на позовну заяву і доданих до нього документів, які подаються стороною на вимогу ухвали суду від 09 листопада 2022.
Під час розгляду справи в судовому засіданні, 28 листопада 2022 року, представник позивача подав до суду на виконання ухвали суду від 09 листопада 2022 року клопотання (вх. №4665) про долучення доказів направлення третім особам копії позовної заяви і додані до неї документи.
Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 14 грудня 2022 року; рекомендовано позивачу та відповідачу повідомити третіх осіб про дату, час та місце судового розгляду справи по суті.
08 грудня 2022 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням (вх. №4909), в якому просить суд викликати до суду третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, у справі №926/2284/22 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
12 грудня 2022 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням (вх. №4987) про долучення копії постанови Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі №560/1746/22 до матеріалів справи, яке судом задоволено.
Ухвалою суду від 14 грудня 2022 року постановлено: відкласти розгляд справи по суті на 05 січня 2023 року; повідомити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по справі №926/2284/22 про дату, час і місце розгляду справи, розмістивши оголошення про виклик до суду на веб-порталі судової влади України на офіційному веб-сайті Господарського суду Чернівецької області.
30 грудня 2022 року представник позивача подав до суду клопотання (вх. №5378), в якому просить суд видати копію ухвали суду від 14 вересня 2022 року у справі №926/2284/22 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
05 січня 2023 року представник позивача подав до суду клопотання (вх. №76) про долучення копії довіреності до матеріалів справи.
В судовому засіданні 05 січня 2023 року оголошено перерву до 16 січня 2023 року.
13 січня 2023 року представник позивача подав до суду клопотання (вх. №186) про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: паперову копію електронного доказу - скріншот з мобільного застосунку «Нова пошта»; скріншот веб-сайту відповідача; реєстр та чек про направлення цього клопотання іншим учасникам справи.
16 січня 2023 року треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 подали до суду заяви (вх. №209, вх. №214, вх. №215), в яких учасники справи просять суд розглядати справу №926/2284/22 за їх відсутності.
Крім того, ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_8 визнають пред'явлений позивачем позов та зазначають про те, що об'єкт будівництва має бути зданий в експлуатацію замовником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд”.
Також, 16 січня 2023 року представник позивача подав до суду письмові судові пояснення (вх. №192).
У зв'язку із відсутністю електроенергії в приміщенні Господарського суду Чернівецької області, судове засідання 16 січня 2023 року не відбулося, що підтверджується актом заступника керівника апарату Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання від 16 січня 2023 року, який долучено до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 16 січня 2023 року постановлено: призначити судове засідання з розгляду справи №926/2284/22 по суті на 01 лютого 2023 року; повідомити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по справі №926/2284/22 про дату, час і місце розгляду справи, розмістивши оголошення про виклик до суду на веб-порталі судової влади України на офіційному веб-сайті Господарського суду Чернівецької області.
У судовому засіданні 01 лютого 2023 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. При цьому, звернувся до суду з усним клопотанням, в якому просив суд залишити без розгляду подане ним 13 січня 2023 року клопотання в частині долучення доказів до матеріалів справи, а саме: паперову копію електронного доказу - скріншот з мобільного застосунку «Нова пошта».
Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача просили відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Одночасно, на стадії дослідження доказів представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача відмовились від визнання обставини направлення позивачем на адресу Чернівецької міської ради та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради повідомлення про намір поновити договірні відносини 07.03.2022 р.
Так, розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 10.04.2007 року № 288/6 TOB «Хмельницькбудінвест» визнано переможцем відкритого інвестиційного конкурсу будівництва житлового кварталу на проспекті Незалежності, 131 у м. Чернівці та передано в оренду земельну ділянку за даною адресою.
Рішенням засновника TOB «Хмельницькбудінвест» від 07.02.2011 року шляхом виділу зі складу TOB «Хмельницькбудінвест» створено TOB «Гіпербуд», яке є правонаступником TOB «Хмельницьбудінвест» в частині розподільчого балансу.
Пунктом 12 рішенням 22 сесії VI скликання Чернівецької міської ради № 457 від 29 березня 2012 року вирішено надати Товариству з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” земельну ділянку за адресою проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га в оренду на 10 років для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями.
04 травня 2012 року між Чернівецькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” укладено Договір оренди землі № 7800.
Пунктом 1.1. Договору унормовано, що на підставі рішення 22 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 29.03.2012 р. № 457 Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Чернівцях на проспекті Незалежності, 131.
Згідно пунктів 2.1., 2.2. Договору оренди, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,3000 га. Кадастровий номер земельної ділянки 7310136300:11:001:0022.
Пунктом 3.1. Договору встановлено, що Договір укладено строком на десять років і діє по 04 травня 2022 р. включно.
Згідно положень пункту 13.1. Договору, договір набирає чинності з моменту укладення та його державної реєстрації. Моментом укладення Договору є дата його реєстрації в Чернівецькій міській раді.
Як вбачається зі штампу, що міститься на копії Договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 року, засвідченого підписом реєстратора, договір зареєстрований у Управлінні Держкомзему у місті Чернівці, про що у книзі записів реєстрації договорів оренди вчинено запис за номером 731010004001004 від 14 червня 2012 року.
Відповідно до Акту прийому-передачі земельної ділянки на місцевості в оренду для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями від 04 травня 2012 року, орендодавець, у відповідності з технічною документацією, розробленою приватним підприємством “Акр-Плюс” передає земельну ділянку на місцевості, яка знаходиться на проспекті Незалежності, 131, площею 1,3000 га, а орендар приймає в оренду земельну ділянку на місцевості у відповідності з актом встановлення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
Пунктом 3.2 Договору передбачено, що після закінчення терміну дії Договору Орендар, якщо він належно виконував обов'язки відповідно до умов цього Договору, має переважне право перед іншими особами на укладення Договору на новий строк (поновлення Договору). У разі наміру Орендаря скористатися переважним правом на укладення Договору на новий строк, він зобов'язаний не пізніше, ніж за 60 (шістдесят) календарних днів до закінчення строку дії Договору звернутись в Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради із заявою про поновлення Договору.
Згідно п. 3.4 Договору у разі якщо Орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку Договору і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку Договору листа - повідомлення Орендодавця про заперечення у поновленні Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах (крім розміру орендної плати), які були передбачені договором. У цьому випадку додаткова угода про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до Договору може бути оскаржено в суді.
Так, 07 березня 2022 року представник позивача за довіреністю від 05 січня 2022 р. направив на адресу Чернівецької міської ради та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення на новий строк (поновлення) договору оренди землі №7800 від 04.05.2012 р. щодо земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, до якого додав проект додаткової угоди №1 про поновлення договору оренди землі №7800 від 04 травня 2012 р., що підтверджується експрес-накладними нова пошта №59000799599861 та №59000799600855 від 07.03.2022 року.
07 квітня 2022 року на адресу позивача надійшов лист №24/01-08/1-951, №24/01-08/1-987 від Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, в якому останнім зазначено, що звернення TOB «Гіпербуд» до Чернівецької міської ради та департаменту щодо укладення на новий строк договору оренди земельної ділянки на просп. Незалежності, 131 потребує додаткового вивчення, про результати їх розгляду ТОВ «Гіпербуд» буде поінформовано додатково. Інших відповідей позивач не отримував.
Після закінчення дії договору оренди землі №7800 від 04 травня 2012 р. позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, на підтвердження чого ним надано квитанції №3_18 від травня 2022 року на суму 10000,00 грн (призначення платежу - орендна плата за землю за 2022 рік); № ПН317 від травня 202 року на суму 65640,00 (призначення платежу - орендна плата за землю за 2022 рік).
У поданому відповідачем відзиві на позовну заяву, останній вказує про те, що позивач мав звернутись до орендодавця не пізніше 04.03.2022 року, однак звернувся лише 07.03.2022 року, а тому позивачем порушено погоджені сторонами умови договору щодо строку звернення до орендодавця із заявою про продовження договору оренди.
При цьому суд зазначає, що відповідно до пункту 3.1 договору його укладено строком на десять років і діє по 04 травня 2022 р. включно.
Отже, останнім днем строку (не пізніше, ніж за шістдесят календарних днів до закінчення строку дії договору) на подання заяви про намір скористатися переважним правом на укладення на новий строк (поновлення) договору оренди землі є 06.03.2022 р. При цьому, 06.03.2022 р. був вихідний день - неділя.
Згідно ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Отже, днем закінчення строку на подання заяви про намір скористатися переважним правом на укладення на новий строк (поновлення) договору оренди землі був перший за 06.03.2022 р. робочий день - понеділок 07.03.2022 р. В цей день позивач і направив повідомлення відповідачу та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин.
Позивач направив на адресу Чернівецької міської ради та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради повідомлення про намір поновити договірні відносини 07.03.2022 р. Дана обставина відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України не підлягає доказуванню як така, що визнана учасниками справи. Відповідач визнавав її у заявах по суті справи, представник третьої особи на стороні відповідача визнав під час вступного слова, зазначивши, що повністю підтримує позицію відповідача.
При цьому, на стадії дослідження доказів представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача відмовились від визнання цієї обставини, однак всупереч вимог ч. 2 ст. 75 ГПК України не навели, що визнали обставину внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з іншою стороною.
Щодо доводів третьої особи ОК «ЖБК «Проспект» про те, що до неї в порядку ст. 120 ЗК України перейшло право оренди земельної ділянки, то вони не підтверджуються матеріалами справи.
Так, предметом позову у справі, що розглядається, є матеріально-правова вимога ТОВ "Гіпербуд" про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".
При цьому суд виходить з того, що питання застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" неодноразово були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду внаслідок чого сформовані як висновки щодо застосування цієї норми права (див. постанови від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19), так і усталена практика Верховного Суду щодо розгляду цієї категорії спорів.
Водночас в контексті спору, що розглядається договір оренди землі №7800 від 04.05.2012 р. укладено під час дії Закону України "Про оренду землі" за № 161-XIV.
16 січня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", яким статтю 33 Закону України "Про оренду землі", яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції.
Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту:
"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.
Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".
Отже, поновлення спірного договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору).
Згідно з частинами першою - третьою статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що в разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п'ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.
Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов'язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов'язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв'язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов'язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п'ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").
У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").
Тобто виникненню в орендодавця обов'язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду в пункті 35 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов'язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов'язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.
Таким чином, базуючись на зазначених вище позиціях Верховного Суду та узагальнюючи їх, можна зробити висновок, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин) в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:
- якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проект договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;
- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;
- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі";
- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.
При цьому якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов'язковість якої визначена у частині восьмій статті 33 "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення.
У випадку якщо орендодавець, заперечуючи проти позову про визнання укладеним договору по частині шостій статті 33 Закону України "Про оренду землі", посилається на неналежне виконання орендарем своїх обов'язків, то саме на нього покладається доведення таких обставин, а вони підлягають встановленню судами, та, за умови їх підтвердження це є підставою для відмови у задоволенні позову.
Зазначене повністю відповідає правовій позиції сформульованій у пункті 42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 де зазначено, що як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов'язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18).
В такий спосіб, оскільки цивільні відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, принципи свободи договору, судового захисту цивільного права та інтересу, справедливості, добросовісності та розумності належать до фундаментальних засад цивільного законодавства, а сторони у договорі оренди землі є однаково зобов'язаними виконувати як умови законодавства, так і цього договору, то визнання договору укладеним внаслідок того, що, не зважаючи на дотримання орендарем вимог закону та договору, орендодавець фактично маючи можливість двічі відмовитись від продовження орендних правовідносин (перший раз у місячний термін з моменту звернення орендаря, а другий протягом місяця після закінчення строку договору оренди) не здійснив жодних юридично значущих дій спрямованих на припинення відносин, то задоволення позову про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах є способом забезпечення прав більш вразливої (слабкої) сторони у правовідносинах, гарантією стабільності цивільних та господарських правовідносин між їх учасниками.
Отже, із встановлених судом обставин справи вбачається, що позивач дотримався процедури поновлення договору оренди на новий строк, у встановлені строки повідомив орендодавця про намір продовжити орендні правовідносини з додаванням проекту відповідної додаткової угоди, орендар продовжує належним чином користуватися орендованою земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, проте відповідач не прийняв рішення про поновлення договору оренди або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору у строки, встановлені законом.
У відповідності до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Вказані положення передбачають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.
У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч.2 ст.74 ГПК України).
Відповідно до приписів частини 3 та 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Частини 1, 2 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з іншою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку.
Пунктами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.
Керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 року у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судами обставин справи, колегія суддів зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає з статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
Також Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Отже, оскільки позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, тобто позивач може вважатись таким, що набув право "правомірного очікування", суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі у редакції, викладеній у резолютивній частині судового рішення.
Решта доводів учасників процесу, їх пояснень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень представників були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.
В порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 129, 130, 220, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” до Чернівецької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив “ПРОСПЕКТ” про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі - задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р. в наступній редакції:
ДОДАТКОВА УГОДА № 1
про поновлення договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р.
Чернівецька міська рада (надалі - Орендодавець) в особі Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича, який діє на підставі Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про оренду землі», з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (надалі - Орендар) в особі директора Немерюк Валентини Василівни, яка діє на підставі статуту, з іншого боку уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р. про наступне:
1. Поновити договір оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р. для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Чернівцях на проспекті Незалежності, 131 на десять років до 04 травня 2032 року.
2. Дана додаткова угода складена в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, і є невід'ємною частиною договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р.
Орендодавець: Чернівецька міська рада, 58000, м. Чернівці, Центральна площа, 1, ідентифікаційний код 36068147
Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6, офіс 414, ідентифікаційний код 37825109.
3. Днем укладання договору вважати день набрання рішенням суду законної сили.
4. Стягнути з Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, Центральна площа, 1, код 36068147) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6, офіс 414, код 37825109) судовий збір у сумі 2481,00 грн.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 233 ГПК України, повне рішення складено та підписано 13 лютого 2023 року.
Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.
Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).
Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/
Головуючий суддя О.С. Тинок
Суддя В.Д. Байталюк
Суддя М.О. Гурин