08 лютого 2023 року м. Тернопіль Справа № 921/588/22
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І.М.
розглянув матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп", вул. Павла Усенка, 8, м. Київ, 02105
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи", вул. С. Крушельницької, буд. 18, офіс 908/1, м. Тернопіль, 46003
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, вул. Живова, 32А/23, м. Тернопіль, 46008
Приватне акціонерне товариство "Українська технологічна компанія", просп. Алішера Навої, 69, офіс 371, м. Київ, 02130
про виключення з опису та зняття арешту з майна
За участі представників:
позивача: Ополонець І. В.
відповідача: Теплюка В. В.
третьої особи - Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича: не прибув
третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія": Світлика О. М.
В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.
Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.
Встановив:
В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 921/581/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп". до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича; Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", про виключення з опису та зняття арешту з майна ТзОВ “Катма Груп” (згідно переліку), накладеного на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д. В. від 11.08.2022 в рамках виконавчого провадження №69542640 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 12.11.2022 у справі №921/356/21, яке входить у зведене виконавче провадження №АСВП: 69551986 (з урахуванням прийнятої судом заяви позивача за вих. №29/11 від 29.11.2022 (вх. №8210) про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог).
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у позивача набутого до відкриття виконавчого провадження права власності на вказане у переліку майно на підставі укладених між ТОВ "Катма Груп" та ТОВ "Українські енергетичні системи" правочинів (Договору № 01.10/19 від 01.10.2019, з врахуванням договору про внесення змін від 30.07.2022 та актів приймання - передачі товару № 1, 2 та № 3 від 30.07.2022); безпідставним описом та арештом переліченого майна в межах зведеного виконавчого провадження № АСВП: 69551986, за яким ТОВ "Катма Груп" не є боржником.
16.01.2023 Приватне акціонерне товариство "Українська технологічна компанія" (третя особа у справі) звернулась до суду з клопотанням б/н від 16.01.2023 (вх. №344) про витребування доказів. Зокрема, третя особа просила витребувати у позивача укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи" оригінали Договору № 01.10/19 від 01.10.2019 та Договору про внесення змін від 30.07.2022, для дослідження в суді.
Також Приватне акціонерне товариство "Українська технологічна компанія" відповідно до клопотання б/н від 16.01.2023 (вх. № 346) просило суд: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи" оригінал рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи" щодо надання згоди на укладення Договору № 01.10/19 від 01.10.2019 та Договору від 30.07.2022 про внесення змін до Договору № 01.10/19 від 01.10.2019 та належним чином засвідчені копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи", які були чинні на дату укладення Договору № 01.10/19 від 01.10.2019 та Договору від 30.07.2022 про внесення змін до Договору № 01.10/19 від 01.10.2019, для дослідження в суді; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" належним чином засвідченні копії статуту ТОВ "Катма Груп", які були чинні на дату укладення договору № 01.10/19 від 01.10.2019 та Договору від 30.07.2022 про внесення змін до Договору № 01.10/19 від 01.10.2019.
Слід зазначити, що і клопотання про витребування оригіналів документів (вх. №344), і клопотання про витребування доказів (вх. № 346) обґрунтовані викладеною ПрАТ "Українська технологічна компанія" у письмових поясненнях позицією про наявність в укладених між позивачем і відповідачем у даній справі Договору № 01.10/19 від 01.10.2019 та Договору від 30.07.2022 про внесення змін до Договору від 01.10.2019 ознак фраудаторних правочинів та їх фіктивність у розумінні ст. 234 Цивільного кодексу України.
Окрім того, Приватне акціонерне товариство "Українська технологічна компанія" звернулось до суду з клопотанням б/н від 16.01.2023 (вх. № 347) про зупинення провадження у справі № 921/588/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 921/39/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 01.10/19 від 01.10.2019.
Поряд з цим, третьою особою подано письмові пояснення б/н від 16.01.2023 (вх. № 348), згідно з якими остання просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
У підготовчому засіданні 16.01.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважних представників сторін та третьої особи - ПрАТ "Українська технологічна компанія", враховуючи наведену повноважними представниками позивача та відповідача позицію щодо пропущення третьою особою процесуального строку для подання письмових пояснень, їх заперечення щодо долучення таких до матеріалів справи, заявлене представником ПрАТ "Українська технологічна компанія" усне клопотання про продовження процесуального строку для подання письмових пояснень б/н від 16.01.2023 (вх. № 348) та їх долучення до матеріалів справи № 921/588/22, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 09:10 год. 26.01.2023, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводу Дмитра Васильовича, про підготовче засідання 26.01.2023 повідомлено відповідною ухвалою суду від 16.01.2023.
20.01.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшла відповідь на письмові пояснення третьої особи за вих. № 20/01-23 від 20.01.2023 (вх. № 518), згідно з якою ТзОВ "Українські енергетичні системи" виклало свою позицію щодо наведених третьою особою у поясненнях б/н від 16.01.2023 доводів.
25.01.2023 на електронну адресу суду від ПрАТ "Українська технологічна компанія" надійшло клопотання про долучення доказів, зокрема, ухвали Господарського суду Тернопільської області від 23.01.2023 про відкриття провадження у справі №921/39/23.
Підготовче засідання 26.01.2023 о 09:10 год. не відбулось, з огляду на оголошену на території Тернопільської області повітряну тривогу, яка тривала з 08:12 год. до 12:07 год.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.01.2023 підготовче засідання у справі № 921/588/22 відкладено на 09:10 год. 08.02.2023.
Ухвалами суду від 01.02.2023 та від 02.02.2023 задоволено заяву ТзОВ "Українські енергетичні системи" за вих. № 30/01-23 від 30.01.2023 (вх. № 860 від 01.02.2023) та заяву ТзОВ "Катма Груп" б/н від 02.02.2023 (вх. № 918 від 02.02.2023) про участь їх повноважних представників у судовому засіданні 08.02.2023 о 09:10 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та, відповідно, визначено, що учасниками судового процесу, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є: адвокат Теплюк В. В. та адвокат Ополонець І. В.
У підготовче засідання 08.02.2023, призначене в режимі відеоконференції, повноважний представник позивача прибув. Заперечив щодо задоволення клопотання представника ПрАТ "Українська технологічна компанія" про продовження строку для надання пояснень. Вважає, що третя особа мала достатньо часу для вчинення відповідних дій в межах встановлених судом строків. Враховуючи наведене, просить суд не долучати до матеріалів справи письмові пояснення ПрАТ "Українська технологічна компанія" б/н від 16.01.2023 (вх. № 348). Клопотання ПрАТ "Українська технологічна компанія" про витребування доказів вважає безпідставними та такими, що не мають відношення до предмету спору у даній справі. Клопотання ПрАТ "Українська технологічна компанія" про зупинення провадження у справі, на думку позивача, є таким, що спрямоване на затягування процесу. Просить врахувати, що і Договір № 01.10/19 від 01.10.2019 між сторонами у справі укладено , і оплату за вказаним правочином здійснено задовго до прийняття Господарським судом Тернопільської області судового рішення у справі №921/356/21.
Присутній в підготовчому засіданні 08.02.2023 повноважний представник відповідача підтримав позицію позивача з приводу клопотання ПрАТ "Українська технологічна компанія" про продовження процесуального строку на подання пояснень та їх долучення до матеріалів справи. Вважає, що представник третьої особи не позбавлений права викласти свою позицію щодо позовних вимог у даній справі під час її розгляду по суті. Щодо клопотань ПрАТ "Українська технологічна компанія" про витребування доказів просив суд врахувати приписи ст. 81 ГПК України. Клопотання ПрАТ "Українська технологічна компанія" про зупинення провадження у справі, на думку відповідача, є таким, що не підлягає до задоволення. Зауважив, що предметом оскарження у справі №921/39/23 визначено Договір купівлі-продажу № 01.10/19 від 01.10.2019, у той час як правовідносини сторін у даній справі ґрунтуються на Договорі № 01.10/19 від 01.10.2019, який за своєю правовою природою є договором поставки.
Повноважний представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" у підготовче засідання 08.02.2023 прибув. Заявлене ним у підготовчому засіданні 16.01.2023 усне клопотання про продовження процесуальних строків для подання письмових пояснень б/н від 16.01.2023 (вх. № 348) та їх долучення до матеріалів справи, а також подані суду 16.01.2023 клопотання про витребування доказів підтримав у повному обсязі. Вважає, що пропущений строк не є значним, будь-які зловживання процесуальними правами відсутні. Стверджує, що витребовувані ПрАТ "Українська технологічна компанія" у клопотаннях від 16.01.2023 докази мають відношення до даної справи, оскільки у наданих суду поясненнях вказано, що правочин є удаваним, спрямованим на уникнення відповідача від відповідальності. Клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №921/39/23 про визнання недійсним укладеного між ТзОВ "Українські технологічні системи" та ТОВ "Катма Груп" Договору купівлі-продажу №01.10/19 від 01.10.2019, підтримав в повному обсязі. Зауважив, що станом на сьогоднішній день відкрито провадження у справі №921/39/23.
Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д. В. в підготовче засідання 08.02.2023 не прибув, причин неприбуття не повідомив, жодних заяв по суті справи чи з процесуальних питань не надав, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Вирішення заяв та клопотань учасників справи здійснюється судом у підготовчому засіданні (п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).
Розглянувши заявлене в підготовчому засіданні 16.01.2023 клопотання представника ПрАТ "Українська технологічна компанія" про продовження строку на подання письмових пояснень щодо позову б/н від 16.01.2023 (вх. №348) та долучення останніх до матеріалів справи, суд відзначає таке.
Згідно з ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами (ст. 42 ГПК України).
Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 168 ГПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Ч. 4 зазначеної статті передбачено, що пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (ч. 1, 4, 7 ст. 116 ГПК України).
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 ГПК України).
За змістом ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов'язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України).
Ч. 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ "Українська технологічна компанія" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2022. В п. 7 резолютивної частини вказаної ухвали суд встановив третій особі строк для надання пояснень по суті позову та відзиву (у разі отримання) до 22.12.2022.
В підготовчому засіданні 26.12.2022, яке відбулось, зокрема, за участі представника ПрАТ "Українська технологічна компанія", враховуючи твердження останнього про неотримання Товариством ні позовної заяви та доданих до неї документів, ні письмових пояснень відповідача та встановлені обставини щодо надіслання таких на адресу третьої особи лише 19.12.2022 та 14.12.2022, суд оголосив перерву та зобов'язав надати відповідні пояснення протягом 5 днів з моменту отримання відповідних документів.
З наявної на офіційному сайті АТ "Укрпошта" інформації вбачається, що поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 0104231836268 (копії наданих відповідачем письмових пояснень по справі №921/588/22 вих. №08/12-22 від 08.12.2022 та долучених до них документів) надіслане ТзОВ "Українські енергетичні системи" на адресу ПрАТ "Українська технологічна компанія" 14.12.2022 та отримано останнім 26.12.2022. Поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 0104231841172 (копії позовної заяви та долучених до неї документів), надіслане ТзОВ "Катма Груп" на адресу ПрАТ "Українська технологічна компанія" 19.12.2022 та отримано останнім 06.01.2023.
Таким чином, встановлений судом ПрАТ "Українська технологічна компанія" строк для надання письмових пояснень по суті відзиву сплив 03.01.2023 (31.01.2022 та 01.01.2023 - вихідні дні); встановлений судом ПрАТ "Українська технологічна компанія" строк для надання письмових пояснень по суті позову - 12.01.2023.
Правом на подання письмових пояснень щодо відзиву ПрАТ "Українська технологічна компанія" не скористалась.
Письмові пояснення по суті позову надані третьою особою лише 16.01.2023, тобто за межами встановленого судом строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Тобто, в силу приписів процесуального законодавства господарський суд наділений повноваженнями на продовження лише встановленого судом строку та який не сплив на час звернення учасника справи із відповідною заявою.
Враховуючи наведені вище приписи чинного процесуального законодавства, зважаючи на те, що встановлений судом строк для надання письмових пояснень щодо позову сплив 12.01.2023, а з клопотанням про продовження такого строку ПрАТ "Українська технологічна компанія" звернулось лише у підготовчому засіданні 16.01.2023, у суду відсутні підстави для його задоволення.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 ГПК України).
За даних обставин, письмові пояснення Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" щодо позову б/н від 16.01.2023 (вх. № 348) суд залишає без розгляду.
Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" б/н від 16.01.2023 (вх. № 344) про витребування доказів, - оригіналів укладених між ТзОВ "Катма Груп" та ТзОВ "Українські енергетичні системи" Договору № 01.10/19 від 01.10.2019 та Договору про внесення змін від 30.07.2022, суд встановив таке.
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ст. 91 ГПК України).
Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.26 Національного стандарту України "ДСТУ 4163:2020", який прийнято з наданням чинності з 01 вересня 2021 року наказом від 01.07.2020 №144 Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" "Про прийняття та скасування національних стандартів", відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.
З матеріалів справи вбачається, що і Договір № 01.10/19 від 01.10.2019, і Договір про внесення змін від 30.07.2022 долучено до матеріалів справи ТзОВ "Катма Груп" у належним чином засвідчених копіях; відповідно до вимог чинного процесуального законодавства позивач зазначив, про наявність у нього оригіналів.
За даних обставин, зважаючи на те, що в силу приписів наведеної вище норми процесуального законодавства витребування оригіналу письмового доказу, долученого до матеріалів справи у копії, є правом суду; що долучені позивачем до матеріалів справи копії Договору № 01.10/19 від 01.10.2019 та Договору про внесення змін від 30.07.2022 є належної якості та засвідчені відповідно до вимог ДСТУ 4163:2020, їх відповідність оригіналам ПрАТ "Українська технологічна компанія" не ставить під сумнів; що третьою особою не наведено жодних обставин чи доказів, які б вказували на недостовірність наданих позивачем документів, клопотання ПрАТ "Українська технологічна компанія" б/н від 16.01.2023 (вх. №344) про витребування у ТзОВ "Катма Груп" та ТзОВ "Українські енергетичні системи" оригіналів Договору № 01.10/19 від 01.10.2019 та Договору про внесення змін від 30.07.2022 суд вважає безпідставним та відмовляє у його задоволенні.
Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" б/н від 16.01.2023 (вх. № 346) про витребування доказів, суд встановив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Ч. 1, 3 ст. 80 ГПК України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Окрім того, ч. 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст.81 ГПК України).
Як вже зазначалось вище, встановлений судом ПрАТ "Українська технологічна компанія" строк для надання письмових пояснень по суті позову та відзиву сплив 12.01.2023 та 03.01.2023.
Однак, ні у встановлений судом строк для надання пояснень по суті позову, ні у встановлений судом строку для надання пояснень по суті відзиву ПрАТ "Українська технологічна компанія" із клопотанням про витребування до суду доказів не зверталась; у передбачених чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок про наявність такого наміру суд не повідомляла; жодних обґрунтувань щодо неможливості своєчасного подання клопотань про витребування доказів Товариством не наведено.
З клопотанням про витребування доказів ПрАТ "Українська технологічна компанія" звернулась лише 16.01.2023.
Окрім того, суд вважає за доцільне зазначити, що ПрАТ "Українська технологічна компанія" не дотримано визначеного ч. 2 ст. 81 ГПК України порядку. Зокрема, у клопотанні не зазначено про вжиті ним заходи для отримання визначених у клопотаннях доказів самостійно; не надано доказів на підтвердження вжиття таких заходів, як не наведено причин неможливості самостійного отримання відповідних доказів.
Враховуючи усе наведене вище, беручи до уваги приписи процесуального законодавства, клопотання ПрАТ "Українська технологічна компанія" б/н від 16.01.2023 (вх. № 346) про витребування доказів суд залишає без задоволення.
Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" б/н від 16.01.2023 (вх. № 347) про зупинення провадження у справі № 921/588/22, суд встановив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За змістом ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
У разі зупинення провадження у справі на підставі п. 5 . 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18).
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).
У вирішені питання наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі не слід обмежуватися лише аналізом та співставленням змісту заявлених вимог та обставин справ, а й необхідно враховувати предмет судового розгляду у справах (питання, які розглядаються судом) та у разі оскарження судових рішень - також зважати на об'єкт оскарження (судові рішення, що оскаржуються). Лише детальний аналіз наведених елементів надає можливість вирішити питання про зупинення провадження у справі.
Як вже зазначалось вище, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
При цьому, вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України).
Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19
З матеріалів справи вбачається, що 05.01.2023 Приватне акціонерне товариство "Українська технологічна компанія" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп", про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №01.10/19 від 01.10.2019, укладеного між відповідачами, вказуючи, що оспорюваний правочин є фраудаторним, адже спрямований на уникнення виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.10.2021 у справі №921/356/21 про стягнення з ТОВ "Українські енергетичні системи" на користь ПАТ "Українська технологічна компанія" 6 937 253, 84 грн боргу, 1 054 900, 35 грн 3% річних, 3 010 768, 16 грн інфляційних нарахувань, 165 043, 83 грн в повернення сплаченого судового збору.
Тобто, предметом судового розгляду у справі № 921/39/23 є встановлення наявності чи відсутності правових підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу №01.10/19 від 01.10.2019.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.01.2023 зазначену вище позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №921/39/23 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.02.2023 о 10:00 год.
Разом із тим, предметом судового розгляду у справі № 921/588/22 є встановлення наявності/відсутності підстав для виключення з опису та зняття арешту з майна ТзОВ "Катма Груп" (згідно переліку), накладеного на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д. В. від 11.08.2022 в рамках виконавчого провадження № 69542640, з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 12.11.2022 у справі №921/356/21, яке входить у зведене виконавче провадження №АСВП: 69551986.
Проаналізувавши наведені ТзОВ "Катма Груп" у позовній заяві доводи, судом не встановлено об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до прийняття рішення у справі № 921/39/23, а відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", б/н від 16.01.2023 (вх. № 347) про зупинення провадження у справі № 921/588/22.
Відповідно до ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Зважаючи на те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; розглянуто усі клопотання учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи № 921/588/22 до судового розгляду по суті.
Положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Ч. 1 - 3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Окрім того, суд звертає увагу на ст. 207 ГПК України, згідно з якою головуючий перед початком розгляду справи по суті з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 42, 73, 80-81, 91, 116, 118, 119, 177, 181-183, 197, 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні усного клопотання Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" про продовження процесуального строку на подання письмових пояснень б/н від 16.01.2023 (вх. № 348) та їх приєднання до матеріалів справи № 921/588/22 - відмовити.
2. Письмові пояснення Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" щодо позову б/н від 16.01.2023 (вх. № 348) залишити без розгляду.
3. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" б/н від 16.01.2023 (вх. № 344) про витребування доказів, - оригіналів укладених між ТзОВ "Катма Груп" та ТзОВ "Українські енергетичні системи" Договору № 01.10/19 від 01.10.2019 та Договору про внесення змін від 30.07.2022, відмовити.
4. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" б/н від 16.01.2023 (вх. № 346) про витребування доказів залишити без задоволення.
5. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" б/н від 16.01.2023 (вх. № 347) про зупинення провадження у справі № 921/588/22 - відмовити.
6. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 921/588/22 до судового розгляду по суті на 16:00 год. 20.02.2023.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 3 (5-поверх).
7. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (07.02.2023) та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в частині відмови у продовженні пропущеного процесуального строку.
8. Копію ухвали направити: Товариству з обмеженою відповідальністю "Катма Груп", вул. Павла Усенка, 8, м. Київ, 02105, Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи", вул. С. Кушельницької, буд. 18, офіс 908/1, м. Тернопіль, 46003, Приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Вариводі Дмитру Васильовичу, вул. Живова, 32А/23, м. Тернопіль, 46008 та Приватному акціонерному товариству "Українська технологічна компанія", проспект Алішера Навої, 69, офіс 371, м. Київ, 02130 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Повний текст ухвали складено та підписано 13.02.2023
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя І.М. Гирила