Ухвала від 13.02.2023 по справі 911/408/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/408/17

за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» (07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Торфова, 1; код ЄДРПОУ 24888059)

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/408/17 за заявою боржника ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» про банкрутство, провадження в якій відкрите ухвалою суду від 06.03.2017.

Постановою Господарського суду Київської області від 20.03.2017 визнано ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 18.01.2022 ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Стецину І.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2022 відсторонено арбітражного керуючого Стецину І.В. від виконання повноважень ліквідатора Банкрута; ліквідатором ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» призначено арбітражного керуючого Реверука П.К.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

До суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута від 27.01.2023 № 02-115/112 (вх. № 1702/23) про накладення арешту на майно Боржника.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне.

В клопотанні ліквідатор Банкрута просить суд накласти арешт на нерухоме майно ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», а саме:

- РНОНМ: 2039524332212, нежитлова будівля (будівля контори інв. № 12002 та будівля складу інв. № 12008) в літ «А», загальною площею 57,1 кв.м. Місцезнаходження: Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Торфова, 1. Власник: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

- РНОНМ: НОМЕР_2 , нежитлова будівля (будинок павільйона інв. № 12004) в літ «Б», загальною площею 195,7 кв.м. Місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

- РНОНМ: НОМЕР_3 , нежитлова будівля (ангар інв. № 12007) в літ «В», загальною площею 520,8 кв.м. Місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

- РНОНМ: НОМЕР_4 , нежитлова будівля (майстерня цеху інв. № 12003) в літ «Ж», загальною площею 135,7 кв.м. Місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

- РНОНМ: НОМЕР_5 , нежитлова будівля (зварювальний цех інв. № 12005) в літ «Д», загальною площею 55,9 кв.м. Місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

- РНОНМ: НОМЕР_6 , нежитлова будівля (підсобна будівля інв. № 12006) в літ «Е», загальною площею 86,2 кв.м. Місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Крім цього ліквідатор Банкрута просить суд накласти арешт на рухоме майно ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», а саме:

- КРАЗ 6510, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 1996 р.в. (інв. 12016). Місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;

- ЗИЛ 5301 АО, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2003 р.в. (інв. 12017). Місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;

- тралер, 2005 р.в. (інв. 12035). Місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання ліквідатор Банкрута зазначає, що попереднім ліквідатором Банкрута арбітражним керуючим Кардашем С.Л. було реалізоване вказане майно Банкрута в ході проведення аукціонів 10.10.2019 та 05.11.2019; переможцями відповідних аукціонів стали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Проте, рішенням Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі № 911/408/17 було визнано недійсними результати аукціонів щодо реалізації вказаного вище майна.

Водночас ліквідатором Банкрута згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що вказані об'єкти нерухомості зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_1 , як переможцем відповідних аукціонів.

Відтак ліквідатор Банкрута вважає, що до моменту проведення державної реєстрації права власності Боржника на вказане майно, таке майно може бути відчужене на користь третіх осіб, що в подальшому унеможливить продаж майна Боржника в ліквідаційній процедурі відповідно до положень КУзПБ.

Отже, на думку ліквідатора Банкрута, наявна об'єктивна необхідність у накладенні арешту на зазначене майно ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» відповідно до ч. 14 ст. 39 КУзПБ.

Згідно ч. 14 ст. 39 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

В той же час, звертаючись із заявою про накладення арешту на майно боржника, сторона (в даному випадку ліквідатор Банкрута) повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність накладення арешту на майно боржника.

Суд вважає за необхідне зазначити, що достатньо обґрунтованим для накладення арешту є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення. Про такі обставини може свідчити вчинення дій, спрямованих на відчуження майна чи підготовчі дії до його відчуження.

Саме лише посилання в клопотанні на потенційну можливість відчуження майна без наведення відповідного обґрунтування та доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З доданої ліквідатором Банкрута до клопотання Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності ОСОБА_1 на відповідні об'єкти нерухомості було зареєстроване у лютому 2020 року за результатами аукціонів з продажу майна Банкрута, які визнані недійсними рішенням суду від 08.02.2022 у справі № 911/408/17.

При цьому, починаючи з лютого 2020 року інших реєстраційних дій з відповідним нерухомим майном не вчинялось (у т.ч. протягом року після ухвалення рішення суду від 08.02.2022 у справі № 911/408/17).

Крім того судом враховано, що станом на поточну дату ліквідатором не надано доказів вжиття відповідних заходів щодо відновлення реєстрації права власності ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» на рухоме та нерухоме майно, результати продажу якого визнані недійсними згідно рішення суду від 08.02.2022 у справі № 911/408/17.

Вжиття відповідних заходів щодо повернення майна Боржника, яке знаходиться у третіх осіб, в силу ч. 1 ст. 61 КУзПБ належить саме до компетенції ліквідатора.

Враховуючи викладене вище, з поданого ліквідатором Банкрута клопотання про накладення арешту на майно Боржника суд не вбачає достатніх підстав для вжиття відповідних заходів забезпечення, у зв'язку з відсутністю документального підтвердження обставин, ймовірність настання яких припускає ліквідатор.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Реверука П.К. від 27.01.2023 № 02-115/112 (вх. № 1702/23) про накладення арешту на майно ДП «Рожниторф» ДП «Київторф».

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Реверука П.К. від 27.01.2023 № 02-115/112 (вх. № 1702/23) про накладення арешту на майно ДП «Рожниторф» ДП «Київторф».

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі засобами електронного зв'язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали 13.02.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний