Ухвала від 10.02.2023 по справі 910/1692/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.02.2023Справа № 910/1692/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Корпорації "ТСМ Груп"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 1 973 782,21 грн

УСТАНОВИВ:

Корпорація "ТСМ Груп" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з вимогами до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - відповідач, ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ") про стягнення 1 973 782, 21 грн на підставі Договору № 03/20 від 21.02.2020 на виконання проектних робіт, який був зареєстрований відповідачем за № 19-123-08-20-06253 від 31.03.2020 (далі - Договір), з яких: 971 280 грн основного боргу, 470 544,87 грн пені, 63 847,15 грн 3 % річних, 400 120,59 грн інфляційних втрат та 67 989,6 грн штрафу у розмірі 7% від зобов'язань невиконаних протягом більше 30 днів. Відповідно до вимог частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України позивач також просить суд значити в рішенні по справі про нарахування 3% річних та пені на суму боргу до моменту виконання рішення відповідачем.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами Договору належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у загальній сумі 971 280 грн (основний борг).

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 31.01.2023 (вх. № 1692/23 від 01.02.01.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5.26 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163:2020, прийнятих та наданих чинності наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації; сертифікації та якості" від 01.07.2020 № 144 (далі - ДСТУ 4163:2020), відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки "Для копій". Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту "Підпис" на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

Натомість, позивачем в якості додатків до позовної заяви додано копії письмових доказів, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством (п. 5.26 ДСТУ 4163:2020).

Крім того, копії письмових доказів, зазначені у додатках № 4-7 до позовної заяви, фактично подані у неякісних копіях, не придатних для опрацювання, на підставі яких не можливо встановити обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (на копіях наявні вертикальні полоси, які приховують частину тексту документа).

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати копії документів, доданих до позовної заяви у якісних копіях, засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством (п. 5.26 ДСТУ 4163:2020).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати копії документів, доданих до позовної заяви у якісних копіях, засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством (п. 5.26 ДСТУ 4163:2020).

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов'язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.02.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА

Попередній документ
108926479
Наступний документ
108926481
Інформація про рішення:
№ рішення: 108926480
№ справи: 910/1692/23
Дата рішення: 10.02.2023
Дата публікації: 14.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; підряду
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (25.01.2024)
Дата надходження: 01.02.2023
Предмет позову: про стягнення 1 973 782,21 грн.
Розклад засідань:
20.03.2023 10:40 Господарський суд міста Києва
22.05.2023 10:20 Господарський суд міста Києва
12.06.2023 10:20 Господарський суд міста Києва
03.07.2023 10:40 Господарський суд міста Києва
12.09.2023 15:40 Північний апеляційний господарський суд
12.09.2023 15:50 Північний апеляційний господарський суд
19.10.2023 15:15 Північний апеляційний господарський суд
10.01.2024 10:00 Касаційний господарський суд
10.01.2024 10:15 Касаційний господарський суд
17.01.2024 11:15 Касаційний господарський суд
05.02.2024 12:40 Господарський суд міста Києва
05.02.2024 12:50 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОЗИР Т П
СТУДЕНЕЦЬ В І
суддя-доповідач:
ГУМЕГА О В
ГУМЕГА О В
КОЗИР Т П
СТУДЕНЕЦЬ В І
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Атомремонтсервіс" ДП "НАК"Енергоатом"
Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Атомремонтсервіс" ДП "НАК"Енергоатом"
ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Корпорація "ТСМ Груп"
відповідач зустрічного позову:
Корпорація "ТСМ ГРУП"
за участю:
Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
заявник:
Корпорація "ТСМ Груп"
заявник апеляційної інстанції:
Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція»
Корпорація "ТСМ Груп"
Корпорація "ТСМ ГРУП"
заявник верховного суду україни:
Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
заявник зустрічного позову:
Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Атомремонтсервіс" ДП "НАК"Енергоатом"
Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Атомремонтсервіс" ДП "НАК"Енергоатом"
заявник касаційної інстанції:
Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
м. київ в особі відокремленого підрозділу "атомремонтсервіс" дп :
Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція»
Корпорація "ТСМ ГРУП"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Корпорація "ТСМ ГРУП"
позивач (заявник):
Корпорація "ТСМ Груп"
Корпорація "ТСМ ГРУП"
представник:
Мурихін Сергій Володимирович
представник заявника:
Касьянов Максим Геннадійович
представник позивача:
Адвокат Носик Богдан Миколайович
суддя-учасник колегії:
БАКУЛІНА С В
КОРОБЕНКО Г П
КРАВЧУК Г А
КРОЛЕВЕЦЬ О А
ЧОРНОГУЗ М Г