02.02.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/890/22
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,
секретар судового засідання - за дорученням судді помічник судді Павлюк У. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради
до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення 406 750, 77 грн неустойки за неправомірне використання нежитлових приміщень за період з 01.03.2021 до 16.06.2022,
за участю представників:
від позивача ОСОБА_2 ,
від відповідача ОСОБА_3 ,
ухвалив таке рішення.
1. Предмет позову.
1.1. Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 406 750, 77 грн неустойки за неправомірне використання нежитлових приміщень за період з 01.03.2021 до 16.06.2022.
2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.
2.1. Форма судочинства.
Суд відповідно до приписів ст. 12 , 247, 249 ГПК України, враховуючи відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження (ухвала про відкриття провадження від 01.11.2022).
2.2. Строк підготовчого провадження.
На підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України в підготовчому засіданні 14.12.2022 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 30.01.2023.
3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.
3.1. Позовна заява від 26.10.2022 № 742 /11.1-03/14в (вх.№14202/22 від 28.10.2022).
Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 14.03.2006 був укладений договір оренди нежитлових приміщень №ДО-2820, який припинив свою дію 10.07.2020. Проте відповідач майно, що передавалось в оренду, повернув 16.06.2022. Відповідно до рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.06.2021 у справі №909/254/21 стягнуто з ФОП ОСОБА_4 неустойку за неправомірне використання вказаних приміщень за період з 11.07.2020 до 28.02.2021. На підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України просить стягнути неустойку у розмірі подвійної орендної плати за період з 01.03.2021 до 16.06.2022.
3.2. Відзив на позовну заяву від 06.12.2022 (вх.№ 16742/22 від 07.12.2022).
Відповідач проти позову заперечив. Вказав, що відповідно до п. 2.4. договору оренди після припинення цього договору у порядку, визначеному умовами цього договору та чинним законодавством, орендар повертає орендодавцеві приміщення у погоджений сторонами термін. Однак позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів того, що орендодавець вживав будь-які заходи щодо погодження такого терміну, а також не довів, що орендар умисно ухилявся від обов'язку щодо повернення орендодавцю об'єкта оренди, утримував орендоване майно у своєму володінні та перешкоджав у доступі орендодавця до належного йому об'єкта оренди. Зазначає, що ним вживались усі можливі заходи щодо повернення орендованого майна. Оскільки орендоване приміщення перебуває на балансі Івано-Франківської ЗОШ І-III ступенів № 28, то обов'язковою умовою його повернення є підписання акту приймання-передачі спочатку директором ЗОШ I-III ступенів № 28, а потім директором Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради. Дані обставини обґрунтовує тим, що акт приймання-передачі в оренду цього нежитлового від 28.02.2019 зі сторони орендодавця підписаний директором ЗОШ І-Ш ступенів № 28 та директором Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради.
Відповідач стверджує, що неодноразово намагався особисто підписати у директора ЗОШ І-Ш ступенів № 28 ОСОБА_5 акти приймання-передачі, однак останній відмовлявся це зробити. У зв'язку з цим 06.04.2021 відповідач на його адресу направив заяву про підписання актів приймання-передачі та підписані відповідачем акти приймання-передачі на чотирьох аркушах, які відповідач отримав від позивача разом з листом № 610/01-15/18 від 13.07.2020. Проте, вказані акти до цього часу йому не повернуті і не підписані. Вказані обставини перешкодили відповідачу вчасно надати ці акти приймання-передачі на підпис директору Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради.
Зазначає, що при застосуванні ч. 2 ст. 785 ЦК України суд має встановити, що орендар умисно не виконував обов'язку щодо повернення майна (постанови ВС України від 02.09.2014 у справі № 3-85гс14, від 13.12.2019 у справі 910/20370/17, від 09.09.2019 у справі №910/16362/18, постанова КГС ВС від 11.04.2018 у справі №914/4238/15, від 24.04.2018 у справі №910/14032/17).
3.3. Відповідь на відзив від 19.12.2022 № 826/11.1-03/14в (вх. № 17403/22 від 19.12.2022).
Вказує на те, що відповідно до рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.06.2021 у справі № 909/254/21, яке залишено в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 та ухвалою КГС ВС від 24.05.2022, зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути у комунальну власність територіальної громади міста Івано-Франківська нежитлові приміщення площею 395, 6 кв. м на першому поверсі загальноосвітньої школи-інтернату №1 за адресою: вул. Чорновола, 130, в м. Івано-Франківську шляхом підписання акту прийому-передачу нерухомого майна. Приміщення були повернуті тільки 16.06.2022, що підтверджується актом державного виконавця та актом приймання передачі від орендаря до орендодавця вказаних нежитлових приміщень. Відповідно до п. 5.1. договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно з цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення (ч. 2 ст. 785 ЦК України ). Згідно із п. 5.1.3. договору у випадку невиконання орендарем обов'язку щодо повернення орендодавцеві приміщень відповідно до вимог п. 2.4 цього договору, він сплачує орендодавцеві неустойку в розмірі подвійного розміру орендної плати, встановленої і нарахованої згідно із цим договором з врахуванням суми ПДВ, за період безпідставного користування приміщеннями.
Посилання відповідача на практику ВСУ щодо необхідності доведення вини особи, яка порушила зобов'язання, є безпідставним, оскільки відповідач не вжив жодних заходів для своєчасного виконання зобов'язання щодо повернення орендованого нежитлового приміщення. Вважає безпідставним посилання відповідача на листи, які він надсилав директору ліцею ім. В. Чорновола (ЗОШ № 28), оскільки згідно договору оренди орендодавцем є Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради. Вважає, що позивач правомірно нарахував неустойку за неправомірне використання нежитлових приміщень з 01.03.2021 до моменту повернення орендованих приміщень згідно з актом приймання-передачі, а саме - до 16.06.2022.
4. Обставини справи, оцінка доказів.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.
4.1. Між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради як орендодавцем та підприємцем ОСОБА_1 як орендарем був укладений договір від 14.03.2006 №ДО - 2820 оренди нежитлових приміщень (надалі - Договір).
Умови Договору такі.
Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення загальноосвітньої школи-інтернат № 1, площею 200,0 кв. м (приміщення), розташовані на першому поверсі в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на балансі Управління освіти і науки міськвиконкому (п. 1.1.).
Після закінчення дії цього договору орендар повертає орендодавцеві приміщення у погоджений сторонами термін, але не пізніше як протягом 20-ти календарних днів із дня припинення дії договору в тому числі, у разі недосягнення між сторонами цього договору щодо строків повернення приміщень.
Передача приміщень від орендаря до орендодавця після припинення дії цього договору здійснюється за актом приймання-передачі приміщень, що підписується повноважними представниками орендаря і орендодавця. Якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення приміщень, він сплачує орендодавцю неустойку, нараховану згідно з п. 5.1.3 цього договору (п. 2.4.).
У випадку не виконання орендарем обов'язку щодо повернення орендодавцеві приміщень відповідно до вимог п. 2.4 цього договору, він сплачує орендодавцеві неустойку в розмірі подвійного розміру орендної плати, встановленої і нарахованої згідно із цим договором з врахуванням суми ПДВ за період безпідставного користування приміщеннями (п. 5.1.3).
Місячний розмір орендної плати, яку повинен сплачувати орендар, визначений згідно з додатком на дату укладення цього договору становить 795, 19 грн, крім того ПДВ - 159, 04 грн. Розмір місячної орендної плати, яку повинен сплачувати орендар за кожний наступний місяць оренди, визначається згідно з додатком шляхом множення розміру місячної орендної плати за попередній місяць оренди на індекс інфляції за поточний місяць оренди (п. 3.2.).
Цей договір вступає в дію з моменту його реєстрації та діє до 28.02.2007 (п. 6.1.).
4.2. Сторони вносили зміни та доповнення в Договір відповідно до додаткових угод від 17.04.2007, від 11.04.2008, від 23.04.2009, 17.11.2009, від 29.12.2009, від 23.02.2010, від 20.12.2010, від 30.03.2012, від 18.09, 2012, від 28.02.2019, від 22.07.2019.
Зокрема, вказаними додатковими угодами сторони вносили зміни щодо терміну дії договору та місячного розміру орендної плати.
Відповідно до додаткової угоди від 18.09.2012 термін дії договору продовжено до 30.04.2013.
4.3. Згідно з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 у справі № 909/799/13 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради визнано поновленим термін дії Договору на строк, який був раніше встановлений цим Договором, тобто на 7 років 2 місяці і 10 днів. Cтрок дії Договору було продовжено до 10.07.2020.
4.4. Згідно з додатковою угодою від 28.02.2019 змінено площу орендованого приміщення на 395, 6 кв. м. Цією ж угодою змінено розмір орендної плати. За вересень 2018 року орендна плата становить 8 633, 54 грн без ПДВ та нараховується з 03.09.2018.
4.5. Відповідач 05.05.2020 направив позивачу заяву про продовження терміну дії Договору на 2 роки 11 місяців.
Відповідно до рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 24.06.2020 № 670 відмовлено у наданні дозволу на продовження терміну дії договору.
У зв'язку з тим, що 10.07.2020 договір припинив свою дії позивач 13.07.2020 направив відповідачу повідомлення від 13.07.2020 № 610/01-15/18в про припинення Договору та вказав на його обов'язок до 30.07.2020 в добровільному порядку звільнити та передати за актом приймання-передачі орендовані нежитлові приміщеннями. До вказаної вимоги додано для підписання акт приймання - передачі цих приміщень.
4.6. Керівник Окружної прокуратури міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради звернувся до з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень та повернення у комунальну власність територіальної громади міста Івано-Франківська нежитлових приміщень, площею 395, 6 кв. м, на першому поверсі загальноосвітньої школи-інтернату № 1 за адресою АДРЕСА_1 шляхом підписання акту прийому-передачі нерухомого майна.
Згідно з рішенням Господарського суд Івано-Франківської області від 23.06.2021 у справі № 909/254/21, яке залишено без змін у частині постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 та ухвалою Верховного суд України від 15.11.2021, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 неустойку в сумі 178 653, 15 грн за неправомірне використання приміщення, яка нарахована за період з 11.07.2020 до 28.02.2021, зобов'язано відповідача повернути у комунальну власність територіальної громади міста Івано-Франківська вказані нежитлові приміщення шляхом підписання акта прийому-передачі нерухомого майна.
4.7. На виконання зазначеного рішення суду орендовані приміщення повернуто 16.06.2022, що підтверджується актом державного виконавця та актом приймання передачі від орендаря до орендодавця цих нежитлових приміщень.
4.8. Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на вказані приписи суд вважає, що не підлягають доведенню обставини, встановлені в рішенні суду у справі № 909/254/21, зокрема факт припинення дії Договору 10.07.2020, обізнаність відповідача про необхідність повернення об'єкта оренди 11.07.2020, наявність у нього можливості повернути орендоване майно позивачу і умисне невиконання ним цього обов'язку, нездійснення жодних дій, спрямованих на фактичне повернення майна. Вказані обставини стосуються дій відповідача з 11.07.2020 до 28.02.2021.
4.9. Відповідач як доказ вжиття ним заходів щодо повернення орендованого майна надав заяву від 05.04.2021, адресовану директору Івано-Франківської загальноосвітньої школи-ліцею №28 Підручному В. С. про направлення для підписання актів приймання-передачі орендованого майна. Як докази направлення цієї заяви представлено поштову квитанцію (фіскальний чек) 7602601417389 від 06.04.2021, в якому вказано “Кому: ЗАГАЛЬНО-ОСВІТНЯ ШКО”, куди: 76005 Івано-Франківс”. Суд вважає, що відповідач не довів факт направлення цієї заяви, оскільки зі змісту вказаного фіскального чека неможливо встановити кому і за якою адресою направлявся лист. Такий тип поштового відправлення не дозволяє встановити і те, який саме документ направлявся адресату. Інших доказів вжиття заходів щодо повернення орендованого майна не подано.
4.10. Згідно з розрахунком Департаменту комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради розмір неустойки (подвійної орендної плати) за період з 01.03.2021 до 16.06.2022 становить 406 750, 77 грн. Відповідач вказаний розрахунок не заперечив.
5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
5.1. При вирішенні даного спору суд керується приписами ч. 1 ст. 67 ГК України, згідно з якою відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.
Згідно з ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 6 ст. 283 ГК України).
Як передбачено в ч. 1 ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Відповідно до наведених приписів у відповідача на підставі Договору, який є договором оренди, виникли зобов'язання щодо повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору.
5.2. Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За приписами ст. 525, 526, 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Суд встановив, що Договір припинив свою дію 10.07.2020 і у відповідача 11.07.2020 виник обов'язок по поверненню орендованого майна.
5.3. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) - ч. 1 ст. 610 ЦК України.
Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Суд встановив, що відповідач у період з 01.03.2021 до 16.06.2022 орендоване майно орендодавцю не повернув.
5.4. Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України та умов п. 2.4., 5.1.3 Договору, якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення речі, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення.
За період з 01.03.2021 до 16.06.2022 розмір неустойки становить 406 750, 77 грн.
5.5. Як передбачено в ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідач не подав доказів того, що у період з 01.03.2021 до 16.06.2022 вжив всіх залежних від нього заходів щодо повернення орендованого майна, зокрема не звернення з цього приводу до орендодавця.
6. Висновки суду.
6.1. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача 407 750, 77 грн неустойки за неправомірне використання нежитлових приміщень за період з 01.03.2021 до 16.06.2022.
7. Судові витрати.
7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 6 101, 26 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 06.09.2022 № 893 (внутрішній номер 226721130).
Інших судових витрат сторони не заявили.
7.2. Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. 2, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 256 ГПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004, ідентифікаційний код 04054346) 406 750, 77 грн (чотириста шість тисяч сімсот п'ятдесят гривень сімдесят сім копійок) неустойки за неправомірне використання нежитлових приміщень за період з 01.03.2021 до 16.06.2022, а також 6 101, 26 грн (шість тисяч сто одну гривню двадцять шість копійок) судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 13.02.2023.
Суддя О. В. Малєєва