13.02.2023 Справа № 908/411/23
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви вих. без номеру від 17.01.2023 (вх. №445/08-07/23 від 08.02.2023)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Порше Лізинг Україна” (02152, м.Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В, ідентифікаційний код 35571472)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Полетехніка” (юридична адреса: 70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Зарічна, 55-А, адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В; ідентифікаційний код 34217047)
про стягнення 480735,75 грн. та витребування об'єкта лізингу
До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Порше Лізинг Україна” з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Полетехніка” про стягнення 480735,75 грн. та витребування об'єкта лізингу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з вимогами п. п. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
За приписами ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Позивач зазначає у позові, що на виконання умов договору лізингу придбав об'єкт лізингу (копії рахунку-фактури та договору купівлі-продажу додаються), проте фактично даних доказів позивач не надав, що підтверджується переліком додатків до позовної заяви.
Крім того, неустойка розрахована в позовній заяві за курсом Євро - 39,386 грн. без зазначення, на яку дату визначений даний курс.
Отже, позивачем не викладено всіх обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та надано не всі докази на підтвердження позовних вимог. З урахуванням цього викладений в позові розрахунок позовних вимог не відповідає вимозі щодо його обґрунтованості.
Таким чином, позивачем порушено вимоги п. п. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України.
Крім того, за вимогами п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року визначено в розмірі 2684,00 грн.
В позовній заяві заявлено дві вимоги - про стягнення 480735,75 грн. та витребування об'єкта лізингу.
За своїм характером обидві вимоги є майновими, проте позивач сплатив за другу вимогу суму збору в розмірі 2684,00 грн. як за немайнову вимогу.
Загальна сума сплаченого судового збору складає 9895,04 грн. (1,5% від суми 480735,75 грн. = 7211,04 грн. + 2684,00 грн.).
Вимога про витребування майна є майновою та має оплачуватися з вартості цього майна за ставками для сплати збору як за майнову вимогу. У позовній заяві позивач зазначив, що вартість об'єкта лізингу складає еквівалент 78600 Євро, що становить 2207088,00 грн.
Виходячи з цього, за вимогу про витребування об'єкта лізингу слід сплатити судовий збір у розмірі 1,5% х 2207088,00 грн. = 33106,32 грн. З урахуванням сплаченого позивачем судового збору за цю вимогу в розмірі 2684,00 грн., доплатити слід судовий збір у розмірі 30422,32 грн.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати:
- копії рахунку-фактури та договору купівлі-продажу об'єкта лізингу;
- уточнити дату розрахунку курсу Євро, за яким розрахована неустойка;
- надати докази сплати судового збору в установленому порядку в розмірі 30422,32 грн.;
- надіслати відповідачу докази на виконання даної ухвали суду, докази надсилання надати суду.
3. Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.
4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.
Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua.
5. Копію даної ухвали направити позивачу.
Ухвала суду набрала законної сили 13.02.2023 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя М.В. Мірошниченко