31 січня 2023 року м. Дніпросправа № 804/5119/16
Суддя І інстанції - Верба І.О.
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Ясенової Т.І.,
за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.03.2016 № 0001321701.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначені в оскаржуваному податковому повідомленні-рішення суми грошових зобов'язань і штрафних санкцій розраховані на підстави даних декларацій взятих з колонок отриманого доходу без урахуванням витрат..
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року позов задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року у справі № 804/7601/16, яке є пов'язаним з даною справою, набрало законної сили на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 року. Однак ухвалою Касаційного адміністративного суду від 13.10.2022 року у справі № 804/7601/16 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області а тому рішення не є остаточним, а тому рішення у даній справі є завчасним.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, ФОП ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77, статті 79 ПК України, частини третьої пункту 2 статті 12, частини другої пункту 1 статті 13, частини третьої пункту 1 статті 14 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» посадовою особою Криворізької північної ОДПІ проведена документальна планова невиїзна перевірка діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податків та зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування та обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, за результатами якої складений акт від 03.03.2016 № 128/17-01/ НОМЕР_1 .
Висновками акту документальної планової виїзної перевірки встановлені порушення ФОП ОСОБА_1 , зокрема:
пункту 138.1, 138.2 статті 138, пункту 164.1 статті 164, пункту 167.1 статті 167, пункту 177.2, 177.4 статті 177 ПК України, в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за перевіряємий період у сумі 2167347,26 грн в тому числі: за 2013 рік у сумі 120145,80 грн, за 2014 рік у сумі 935439,15 грн, за 2015 рік у сумі 1111762,31 грн;
пункту 1.2 пункту 16-1 прим.1 підрозділу 10 розділу ХХ, статті 168 ПК України, в результаті донарахований військовий збір за 2015 рік в сумі 98674,36 грн.
На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом 29.03.2016 прийняті податкові повідомлення-рішення:
- № 0001351701 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 2964503,80 грн, з яких за податковим зобов'язанням в сумі 2371243,01 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 592810,76 грн;
- № 0001321701 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем військовий збір на загальну суму 123342,95 грн, з яких за податковим зобов'язанням в сумі 98674,36 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 24668,59 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 у справі № 804/7601/16, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю, суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 29.03.2016 № 0001351701.
Задовольняючи позов суд першої інстанцій виходив з того, що донарахування військового збору, оскаржуваним у цій справі податковим повідомленням-рішенням від 29.03.2016 № 0001321701, здійснено у зв'язку із встановленим порушенням з податку на доходи фізичних осіб, а донарахування податку на доходи фізичних осіб податковим повідомленням-рішенням від 29.03.2016 № 0001351701 визнано у судовому порядку неправомірним, а тому підстави для нарахування позивачу сум військового збору за відсутності бази нарахування, також є неправомірним.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з позицією суду першої інстанцій, виходячи з наступного.
Згідно із абзацом першим пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.
Підпунктами 1.1, 1.2, 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України встановлено, що платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об'єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.
Платниками податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи (підпункт 162.1.1 пункту 162.1 статті 162 ПК України.
Відповідно до пункту 163.1 статті 163 ПК України об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.
Відповідно до пункту 164.1 статті 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, яким, за наведеним визначенням, вважається будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.
Так рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 у справі № 804/7601/16, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 скасоване податкове повідомлення-рішення від 29.03.2016 № 0001351701, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб.
За правилами частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанив судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Отже рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 у справі № 804/7601/16 набрало законної сили 02.08.2022 року. Крім того постановою Верховного Суду від 22 листопада 2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 у справі № 804/7601/16 залишені без змін.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про передчасність рішення суду першої інстанції є безпідставними.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанцій про безпідставність донарахування військового збору, у зв'язку із встановленим порушенням з податку на доходи фізичних осіб, яке визнано у судовому порядку неправомірним, оскільки підстави для нарахування позивачу сум військового збору за відсутності бази нарахування, є також неправомірним.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.
В повному обсязі постанова складена 02 лютого 2023 року.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова
суддя Т.І. Ясенова