26 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/4407/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року
у справі №160/4407/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
11 березня 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ №207 о/с від 28 лютого 2022 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про звільнення слідчого слідчого відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 28 лютого 2022 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.02.2022 року у зв'язку із незаконним звільненням.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року у справі №160/4407/22 адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28.02.2022р. №298к про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого слідчого відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;
- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28.02.2022р. №207 о/с про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 слідчого (за рахунок посади старшого слідчого) слідчого відділення відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді слідчого (за рахунок посади старшого слідчого) слідчого відділення відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 01 березня 2022 року;
- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40108866, місцезнаходження: вул. Троїцька, буд.20-А, м. Дніпро, 49101) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.03.2022р. по 04.10.2022р. у розмірі 52008,26грн. (п'ятдесят дві тисячі вісім гривень 26 копійок) з подальшим відрахуванням податків та інших обов'язкових зборів і платежів.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення Боровика на посаді слідчого (за рахунок посади старшого слідчого) слідчого відділення відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 01 березня 2022 року відповідно до ст.371 КАС України.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць відповідно до ст.371 КАС України.
Судом вказано, що під час службового розслідування не встановлено конкретного місця, в якому позивач ніби-то залишив 26.02.2022 року без нагляду заряджену автоматичну вогнепальну зброю, а також жодних обставин, за яких відбулося вказане порушення. Судом першої інстанції враховано, що всіма свідками під час допиту у судових засіданнях названо різні місця, в яких ніби-то перебувала автоматична вогнепальна зброя позивача 26.02.2022р. під час несення ним служби по охороні адміністративної будівлі ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в той момент, коли до цієї будівлі увійшов начальник ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відтак, суд зазначив, що відповідач дійшов передчасного висновку про скоєння позивачем дисциплінарного проступку та про необхідність застосування до позивача крайнього виду дисциплінарного стягнення такого, як звільнення. Крім того, судом встановлено, що відповідач порушив процедуру проведення службового розслідування, оскільки в порушення приписів абз.1 п.14 розділу V Порядку №8, ст.18 Дисциплінарного статуту НПУ дисциплінарною комісією відповідача не відібрано письмових пояснень позивача щодо службового розслідування та не здійснено належного виклику позивача для надання таких пояснень, чим порушено право останнього на захист.
З цих підстав, суд дійшов висновку, що спірний наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28 лютого 2022 року №207 о/с є протиправним, а отже підлягає скасуванню. Разом з тим, керуючись приписами ч.2 ст.9 КАС України суд вказав про наявність підстав визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28.02.2022р. №298к, оскільки цей наказ був підставою для видання відповідачем оскаржуваного наказу від 28 лютого 2022 року №207 о/с. Також, суд зазначив, що належним способом поновлення порушених прав позивача є його поновлення на посаді, з якої його незаконно звільнено. Судом встановлено, що відповідно довідки ГУНП в Дніпропетровській області №1081 від 23.05.2022р. середньоденне грошове забезпечення позивача на момент звільнення складало 238,57грн., відтак, враховуючи, що кількість днів вимушеного прогулу склала 218 календарних днів, відповідно середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.03.2022р. по 04.10.2022р. складає 52008,26грн. (218 календарних днів х 238,57грн.) і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з подальшим відрахуванням податків та інших обов'язкових зборів і платежів.
Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року у справі №160/4407/22 в частині задоволення позовних вимог, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що згідно матеріалів службового розслідування в діях позивача вбачається порушення службової дисципліни, недотримання вимог ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», Присяги працівника поліції, пункту І ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що виразилось у залишенні 26.02.2022 року без нагляду зарядженої автоматичної вогнепальної зброї в умовах воєнного стану, що поставило під загрозу безпеку адміністративної будівлі відділення поліції №1 Нікопольського РУП. Вважає, що до позивача пред'являються підвищені вимоги до відповідальності поліцейського. Вказує, що нормами порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України не передбачено обов'язку дисциплінарної комісії щодо складення акту про відмову надати пояснення поліцейським у випадку відсутності його на службі, а також не прибуття поліцейського для надання пояснень без повідомлення причин.
У судовому засіданні представниками сторін підтримано визначені по справі правові позиції сторін, надано пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 07.11.2015р. по 28.02.2022р. позивач проходив службу в органах Національної поліції України, в тому числі з 22.02.2021р. по 28.02.2022р. на посаді слідчого (за рахунок посади старшого слідчого) слідчого відділення відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
26.02.2022р. позивач заступив на службу по охороні адміністративної будівлі ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та отримав у зв'язку із цим, зокрема, автоматичну вогнепальну зброю АКМ 74 серії НОМЕР_1 , 120 набоїв калібру 7,62 мм та 4 магазина до нього, що підтверджується відповідними відомостями з Книги видачі й приймання озброєння Відділення поліції №1 Нікопольського РУП, розпочатої 30.092021р., інвентарний №288, витяг з якої долучено до матеріалів справи.
Відповідно до рапорту старшого інспектора ЧЧ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 26.02.2022р., поданого на ім'я начальника ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, полковника поліції ОСОБА_2 , 26.02.2022р. позивач, який перебував на службі по охороні адмін.будівлі ВП №1 за планом «Фортеця», під час воєнного стану, залишив без нагляду належну йому автоматичну зброю АКМ ПИ НОМЕР_3.
Також 26.02.2022р. начальником ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, полковника поліції ОСОБА_2 , т.в.о. заступника начальника - начальником слідчого відділення ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом ОСОБА_3 та заступником начальника Відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 складено акт про залишення без нагляду зарядженої автоматичної вогнепальної зброї від 26.02.2022р., згідно з яким 26.02.2022р. в умовах воєнного стану в Україні позивач, заступивши на службу по охороні адміністративної будівлі ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, залишив без нагляду належну йому автоматичну зброю, чим порушив вимоги наказу МВС України від 01.02.2016р. №70 про затвердження Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, своїми діями поставив під загрозу безпеку адміністративної будівлі ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та залишив адмінбудівлю і на теперішній час на зв'язок не виходить.
Крім того, 26.02.2022р. начальником ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, полковником поліції ОСОБА_2 подано рапорт на ім'я начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_5 , в якому зазначалося, що 26.02.2022р. в умовах воєнного стану в Україні позивач, заступивши на службу по охороні адміністративної будівлі ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, залишив без нагляду належну йому автоматичну зброю, чим порушив вимоги наказу МВС України від 01.02.2016р. №70 про затвердження Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, своїми діями поставив під загрозу безпеку адміністративної будівлі ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв'язку із чим ОСОБА_2 прийнято рішення про відсторонення позивача від несення служби та наказано останньому здати вогнепальну зброю, службове посвідчення поліцейського, спеціальний жетон та спеціальні засоби, після чого останній залишив адмінбудівлю і на теперішній час на зв'язок не виходить. На підставі наведеного, ОСОБА_2 просив призначити проведення службового розслідування.
На підставі вищевказаного рапорту начальником Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_5 складено рапорт на ім'я начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в якому викладено аналогічні обставини щодо можливого порушення службової дисципліни позивачем, що й в рапорті начальника ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, полковника поліції ОСОБА_2 , та порушено питання щодо призначення проведення службового розслідування.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28.02.2022р. №468 «Про організацію проведення службового розслідування» у зв'язку із надходженням до керівництва ГУНП в Дніпропетровській області рапорту начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_5 відносно того, що лейтенант поліції ОСОБА_1 , слідчий слідчого відділення ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, заступивши на службу по охороні адміністративної будівлі ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, під час введеного згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. воєнного стану в Україні, залишив без нагляду заряджену автоматичну вогнепальну зброю, чим порушив вимоги Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016р. №70, з метою повної, всебічної та об'єктивної перевірки обставин, викладених в рапорті начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_5 , відповідно до вимог Дисциплінарного статуту НПУ та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України і Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018р. №893, призначено проведення службового розслідування за фактами, викладеними у вищезазначеному рапорті, щодо можливого порушення службової дисципліни слідчим слідчого відділення ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , що виразилось у залишенні 26.02.2022р. під час введеного згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. воєнного стану в Україні без нагляду зарядженої автоматичної вогнепальної зброї. Проведення службового розслідування доручено дисциплінарній комісії у складі: голови комісії - начальника ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , членів дисциплінарної комісії - т.в.о. заступника начальника - начальника слідчого відділення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , старшого інспектора СКЗ Нікопольського РУП капітана поліції ОСОБА_7 , старшого оперуповноваженого Дніпропетровського управління ДВБ НП України підполковника поліції ОСОБА_8 , старшого оперуповноваженого Дніпропетровського управління ДВБ НП України майора поліції ОСОБА_9 .
Відповідно до акта про відмову надати пояснення від 28.02.2022р., складеного старшим інспектором СКЗ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7, начальником ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та т.в.о. заступника начальника - начальника слідчого відділення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , 28.02.2022р. старшим інспектором СКЗ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 здійснено телефонний дзвінок позивачу за номером телефону НОМЕР_2 та запропоновано прибути до ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, де надати письмові пояснення в ході проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 28.02.2022р. №468, за фактами, викладеними у рапортах начальника ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо можливого порушення службової дисципліни слідчим слідчого відділення ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , що мало місце 26.02.2022р., однак, позивач від прибуття та надання письмових пояснень відмовився; останньому було запропоновано пояснити причини неприбуття та усно пояснити причини залишення без нагляду зарядженої автоматичної вогнепальної зброї під час несення служби, проте, позивач повідомив, що не бажає надавати будь-які пояснення з даного приводу.
За наслідками проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією складено висновок, затверджений начальником ГУНП в Дніпропетровській області 28.02.2022р., відповідно до якого проведеним службовим розслідуванням встановлено, що слідчий слідчого відділення ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , заступивши на службу по охороні адміністративної будівлі ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, під час введеного воєнного стану в Україні, залишив без нагляду заряджену автоматичну вогнепальну зброю, чим порушив вимоги Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затверджену наказом МВС України від 01.02.2016р. №70, та своїми діями поставив під загрозу безпеку адміністративної будівлі ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв'язку із чим начальником ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, полковником поліції прийнято рішення про відсторонення від несення служби лейтенанта поліції ОСОБА_1 та наказано останньому здати вогнепальну зброю, службове посвідчення поліцейського, спеціальний жетон та спеціальні засоби. При цьому, в ході службового розслідування опитати слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУРШ лейтенанта поліції ОСОБА_1 не виявилося можливим, оскільки останній на зв'язок не виходить.
Таким чином, враховуючи наявні матеріали службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в діях слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачається порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту НПУ, що виразилось у залишенні 26.02.2022 року без нагляду зарядженої автоматичної вогнепальної зброї в умовах воєнного стану, що поставило під загрозу безпеку адміністративної будівлі відділення поліції №1 Нікопольського РУП, у зв'язку із чим дисциплінарною комісією запропоновано факти, викладені у рапорті начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_5 , щодо можливого порушення службової дисципліни слідчим слідчого відділення ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , що виразилось у залишенні 26.02.2022р. без нагляду зарядженої автоматичної вогнепальної зброї в умовах воєнного стану, що поставило під загрозу безпеку адміністративної будівлі ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, визнати такими, що знайшли своє підтвердження і в діях слідчого слідчого відділення ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 склад дисциплінарного проступку вважати встановленим, у зв'язку із чим, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту НПУ, що виразилось у самовільному залишенні місця несення служби у ніч з 25.02.2022р. на 26.02.2022р. в умовах воєнного стану, тобто вчиненні дій, які не сумісні з вимогами, що пред'являються до професійних та моральних якостей поліцейського, та як наслідок підривають довіру до нього, як до носія влади та до поліції в цілому, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, застосувати до слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 28.02.2022р. №298к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 » за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту НПУ, п.п.6 п.10 Розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016р. №70 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 28.02.2022р. №207 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0147078) слідчого (за рахунок посади старшого слідчого) слідчого відділення відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 28.02.2022 року.
Судом також встановлено, що у період з 23.02.2022р. по 04.03.2022р. позивач перебував на лікарняному у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності, що підтверджується наданим позивачем Інформаційними довідками з електронної системи охорони здоров'я від 23.03.2022р. та від 28.02.2022р. (медичними висновками №65АВ-7РА4-К5Р4-СЕР9 від 23.02.2022р. (період непрацездатності з 23.02.2022р. по 28.02.2022р.) та №М285-ХЕКА-ВААР-Е649 від 28.02.2022р. (період непрацездатності з 28.02.2022р. по 04.03.2022р.).
Не погодившись з вищевказаним наказом відповідача та вважаючи своє звільнення протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та залишаючи його без змін, колегія суддів виходить із такого.
Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами ч.1 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон №580-VIII, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" (далі Дисциплінарний статут, в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Приписами статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.
Приписами статті 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до приписів статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Згідно статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Згідно ч.2 ст.18 Дисциплінарного статуту поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.
Згідно з ч.3 ст.18 Дисциплінарного статуту поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.
Відповідно до ч.7 ст.19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Відповідно до ч.8 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Наказом МВС України від 01.02.2016 № 70 затверджено Інструкцію із заходів безпеки при поводженні зі зброєю (далі Інструкція №70).
Положеннями п.п.6 п.10 розділу І Інструкції №70 категорично забороняється залишати зброю без нагляду, а також передавати її іншим особам.
Згідно п.3 розділу IV Інструкції №70 у однострої необхідно пістолет носити в кобурі з пістолетним ремінцем на надійно застебнутому поясному ремені, при цьому кобура повинна знаходитися спереду, з лівого або правого боку; автомат носити на автоматному ремені в положенні «на плечі», «на грудях», «на ремні», «за спиною».
Апеляційним судом встановлено, що згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28.02.2022р. №468 «Про організацію проведення службового розслідування» у зв'язку із надходженням до керівництва ГУНП в Дніпропетровській області рапорту начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_5, з метою повної, всебічної та об'єктивної перевірки обставин, викладених в рапорті начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_5, відповідно до вимог Дисциплінарного статуту НПУ та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України і Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018р. №893, призначено проведення службового розслідування за фактами, викладеними у вищезазначеному рапорті, щодо можливого порушення службової дисципліни слідчим слідчого відділення ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , що виразилось у залишенні 26.02.2022р. під час введеного згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. воєнного стану в Україні без нагляду зарядженої автоматичної вогнепальної зброї.
В подальшому, за наслідками проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією складено висновок, затверджений начальником ГУНП в Дніпропетровській області 28.02.2022р., відповідно до якого проведеним службовим розслідуванням встановлено, що слідчий слідчого відділення ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , заступивши на службу по охороні адміністративної будівлі ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, під час введеного воєнного стану в Україні, залишив без нагляду заряджену автоматичну вогнепальну зброю, чим порушив вимоги Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затверджену наказом МВС України від 01.02.2016р. №70, та своїми діями поставив під загрозу безпеку адміністративної будівлі ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Так, враховуючи наявні матеріали службового розслідування, дисциплінарна комісія відповідача дійшла висновку, що в діях слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачається порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту НПУ, що виразилось у залишенні 26.02.2022 року без нагляду зарядженої автоматичної вогнепальної зброї в умовах воєнного стану, що поставило під загрозу безпеку адміністративної будівлі відділення поліції №1 Нікопольського РУП, у зв'язку із чим дисциплінарною комісією запропоновано факти, викладені у рапорті начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_5 , щодо можливого порушення службової дисципліни слідчим слідчого відділення ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , що виразилось у залишенні 26.02.2022р. без нагляду зарядженої автоматичної вогнепальної зброї в умовах воєнного стану, що поставило під загрозу безпеку адміністративної будівлі ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, визнати такими, що знайшли своє підтвердження і в діях слідчого слідчого відділення ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 склад дисциплінарного проступку вважати встановленим, у зв'язку із чим, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту НПУ, що виразилось у самовільному залишенні місця несення служби у ніч з 25.02.2022р. на 26.02.2022р. в умовах воєнного стану, тобто вчиненні дій, які не сумісні з вимогами, що пред'являються до професійних та моральних якостей поліцейського, та як наслідок підривають довіру до нього, як до носія влади та до поліції в цілому, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, застосувати до слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Дослідивши наявні в матеріалах справи рапорт начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_5 щодо можливого порушення службової дисципліни позивачем, рапорт начальника ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, полковника поліції ОСОБА_2 , рапорт старшого інспектора ЧЧ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , акт про залишення без нагляду зарядженої автоматичної вогнепальної зброї від 26.02.2022р., складений начальником ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, полковником поліції ОСОБА_2, т.в.о. заступника начальника - начальником слідчого відділення ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом ОСОБА_3 та заступником начальника Відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4., колегія суддів встановила, що ці рапорти та акт не містять достатніх та чітких відомостей про місце залишення позивачем без нагляду зарядженої автоматичної вогнепальної зброї та про деталі, яким чином це відбулося. Також, вищевказані рапорти та акт не містять відомостей про самовільне залишення позивачем місця несення служби у ніч з 25.02.2022р. на 26.02.2022р.
Крім того, зі змісту висновку службового розслідування вбачається, що під час службового розслідування не визначено місце, в якому позивач залишив 26.02.2022 року без нагляду заряджену автоматичну вогнепальну зброю, а також деталі, яким чином відбулося зазначене порушення.
В свою чергу, скаржником не вказано жодного доводу на спростування висновку суду першої інстанції, що всіма свідками під час допиту у судових засіданнях названо різні місця, в яких ніби-то перебувала автоматична вогнепальна зброя позивача 26.02.2022р. під час несення ним служби по охороні адміністративної будівлі ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в той момент, коли до цієї будівлі увійшов начальник ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано належних доказів та не доведено факту залишення позивачем без нагляду належної йому автоматичної вогнепальної зброї. Крім того, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які б підтвердили самовільне залишенні позивачем місця несення служби у ніч з 25.02.2022р. на 26.02.2022р.
Таким чином, суд першої інстанції правильно вказав, що відповідач дійшов до передчасного висновку про скоєння позивачем вказаного дисциплінарного проступку та необхідності застосування до позивача крайнього виду дисциплінарного стягнення такого, як звільнення.
В свою чергу, доводи скаржника стосовно залишення позивачем 26.02.2022 року без нагляду зарядженої автоматичної вогнепальної зброї в умовах воєнного стану, що поставило під загрозу безпеку адміністративної будівлі відділення поліції №1 Нікопольського РУП, свого підтвердження не знайшли.
Колегія суддів звертає увагу, що приписами ч.1 ст.18 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
Приписами ст. 18 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для надання пояснень. Виклик для надання пояснень надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.
Виклик про надання пояснень надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії.
Фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику про надання пояснень, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Зі змісту матеріалів справи вбачається і відповідачем не спростовано, що позивач 28.02.2022р. не перебував на службі. Вказане зокрема підтверджується інформаційними довідками з електронної системи охорони здоров'я від 23.03.2022р. та від 28.02.2022р. (медичними висновками №65АВ-7РА4-К5Р4-СЕР9 від 23.02.2022р. (період непрацездатності з 23.02.2022р. по 28.02.2022р.) та №М285-ХЕКА-ВААР-Е649 від 28.02.2022р. (період непрацездатності з 28.02.2022р. по 04.03.2022р.)).
В свою чергу, відповідачем проведено службове розслідування стосовно позивача за один день, а саме 28.02.2022р., докази виклику відповідачем позивача згідно приписів ст. 18 Дисциплінарного статуту для надання пояснень матеріали справи не містять.
Відтак, колегія суддів вважає, що відповідачем не дотримано вимоги ст. 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування стосовно позивача.
Таким чином, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування. Доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.
Відтак, апеляційний суд вважає, що спірний наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28 лютого 2022 року №207 о/с дійсно є протиправним та підлягає скасуванню.
Разом з тим, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, керуючись приписами частини 2 статті 9 КАС України, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, про необхідність визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28.02.2022р. №298к, оскільки саме цей наказ був підставою для видання відповідачем оскаржуваного наказу від 28 лютого 2022 року №207 о/с.
Згідно з ч.1 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
З цих підстав, суд першої інстанції мотивовано вказав, що належним способом поновлення порушених прав позивача є поновлення позивача на посаді, з якої його незаконно звільнено, а саме: на посаді слідчого (за рахунок посади старшого слідчого) слідчого відділення відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Відповідно до приписів ч.2 статті 235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.
Наказом МВС України від 06.04.2016 № 260 затверджено «Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських» (далі Порядок №260).
Згідно до п.6 розділу ІІІ Порядку №260 поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.
Відповідно до приписів пункту 9 розділу І Порядку №260 при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.
Згідно абз. восьмого пункту 8 розділу III Порядку №260 виплата грошової компенсації за невикористану в році звільнення відпустку проводиться, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, право на отримання якого поліцейський має відповідно до чинного законодавства, на день звільнення із служби. При цьому одноденний розмір грошового забезпечення визначається шляхом ділення розміру грошового забезпечення на 30 календарних днів. Кількість днів для виплати грошової компенсації за невикористану відпустку вказується в наказі про звільнення.
Згідно довідки ГУНП в Дніпропетровській області №1081 від 23.05.2022р., яка наявна в матеріалах справи, середньоденне грошове забезпечення позивача на момент звільнення складало 238,57 грн.
Приписами ст.77 Закону №580-VIII визначено, що днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.
Таким чином, оскільки кількість днів вимушеного прогулу склала 218 календарних днів, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача за період з 01.03.2022р. по 04.10.2022р. складає 52008,26 грн. (218 календарних днів х 238,57 грн.).
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог стосовно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обставини, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року у справі №160/4407/22 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року у справі №160/4407/22 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко