10 лютого 2023 р.Справа № 520/4560/22
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Курило Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Спаскіна О.А., П'янової Я.В, Любчич Л.В. по справі № 520/4560/22 за його апеляційними скаргами на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 та на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2022
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій протиправними,
У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 та на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 по справі № 520/4560/22.
05.12.2022 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів Спаскіна О.А., П'янової Я.В, Любчич Л.В. по справі № 520/4560/22 за його апеляційними скаргами на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 та на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2022.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на порушення порядку визначення складу колегії суддів для розгляду справи, визначеного ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зазначає, що визначення колегії суддів у справі №520/4560/22 здійснювалось не в день надходження та реєстрації апеляційних скарг.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Спаскіна О.А., П'янової Я.В, Любчич Л.В. по справі № 520/4560/22 та передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Відповідно до ч.11. ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 для вирішення питання про відвід визначено суддю Курило Л.В., яка не входить до складу суду, що розглядає справу.
Розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви ОСОБА_1 , докази по справі, необхідно зазначити наступне.
Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).
Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.
Зокрема, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі Білуха проти України.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів убачається, що підставою відводу фактично є те, що визначення колегії суддів у цій справі здійснювалось не в день надходження та реєстрації апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 року по справі № 520/4560/22 зареєстрована у Другому апеляційному адміністративному суду 24.10.2022.
Склад колегії суддів: Спаскін О.А. - головуючий суддя, П'янова Я.В, Любчич Л.В. визначено також 24.10.2022, що підтверджується Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 по справі № 520/4560/22 зареєстрована у Другому апеляційному адміністративному суду 14.11.2022.
Склад колегії суддів: Спаскін О.А. - головуючий суддя, П'янова Я.В, Любчич Л.В. визначено теж 14.11.2022, що підтверджується Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями.
Враховуючи вищенаведене, визначення колегії суддів відбулося під час реєстрації апеляційних скарг, а тому в цьому випадку відсутнє порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Отже, наведені позивачем мотиви у заяві не є підставою для відводу суддів відповідно до приписів ст. 36 КАС України.
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, оскільки вказані заявником підстави для відводу є необґрунтованими, тому заява про відвід суддів Спаскіна О.А., П'янової Я.В, Любчич Л.В. по справі № 520/4560/22 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Спаскіна О.А., П'янової Я.В, Любчич Л.В. по справі № 520/4560/22 за його апеляційними скаргами на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 та на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Курило Л.В.