Справа № 11-сс/824/819/2023 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №757/31405/22-к Доповідач: ОСОБА_2
09 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 12021000000001429 від 17.11.2021 року, -
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 12021000000001429 від 17.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, а саме на: грошові кошти у сумі 1 700 000 гривень та 10 000 доларів США, які були вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановивши ухвалу, слідчий суддя погодився з доводами прокурора, зазначеними у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно з метою його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні та послався на вимоги ст.ст. 98, 170, 173 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що під час розгляду клопотання ні власник майна, ні його представник присутніми не були, ухвалу слідчого судді отримали 02.12.2022 року. Також апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без належного об'єктивного з'ясування обставин кримінального провадження, має ознаки однобічності і необ'єктивність судового розгляду, істотно порушує справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням КПКУкраїни та кримінального провадження.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ухвалі слідчого судді невмотивовано, яким чином майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. При цьому слідчий суддя не врахувала того, що власник майна не є підозрюваним та ніякого відношення до даного кримінального провадження не має. Окрім того не звернув увагу при прийнятті рішення суд, що під час обшуку дозвіл на вилучення грошових коштів не надавався, як і не дав оцінку того, що матеріали містять докази походження грошових коштів ( виписки з рахунків ФОП ОСОБА_9 , торгові виручки ТОВ «МПП «Гранд Ресурс», де ОСОБА_8 є директором та засновником).
Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, копію ухвали згідно наявної інформації отримали 02.12.2022 року,колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів по розгляду клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000001429 від 17.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.
Як зазначено у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що на території Придніпровської залізниці АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» діє організована група, яка спеціалізується на таємному викрадені вантажів із залізничних вагонів, зокрема кам'яного вугілля на залізничних станціях «Ароматна», «Миколаївка-Донецька» та «Богуславський».
Згідно клопотання, в ході виконання доручень слідчого отримано інформацію про причетність до вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_8 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, так як вилучені грошові кошти могли бути засобом придбання викраденого вугілля, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування та наклав арешт на майно, а саме: грошові кошти у сумі 1 700 000 гривень та 10 000 доларів США, які були вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому послався на те, що вилучені грошові кошти є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також можуть бути набутими кримінально-протиправним шляхом.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.
Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладаючи арешт на грошові кошти слідчий суддя залишив поза увагою те, що орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна, не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином майно має відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення могли залишитись на них та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні. При цьому колегія суддів зважує на те, що матеріали не містять даних про повідомлення про підозру ОСОБА_8 , не заявлено цивільного позову у порядку, встановленому ст.128 КПК України, не долучено жодного протоколу допиту свідків, за даними яких можливо було б говорити про вчинення ним кримінального правопорушення, відсутні відомості в ЄДРДР щодо ОСОБА_8 .
За наведеного, колегія суддів вважає, що покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою накладення арешту на грошові кошти слід визнати непереконливими, так як останні не несуть будь якого доказового значення і в даному кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12021000000001429, як незаконна підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 12021000000001429 від 17.11.2021 року- задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме на: грошові кошти у сумі 1 700 000 гривень та 10 000 доларів США, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотанні прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12021000000001429 від 17.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, а саме на: грошові кошти у сумі 1 700 000 гривень та 10 000 доларів США, які були вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4