1[1]
30 січня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно з вироком суду ОСОБА_5 , будучи фізичною особою- підприємцем, яка здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг з проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна та виготовлення технічної документації на об'єкти нерухомого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, склав та видав завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, щодо проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, а саме: технічні паспорти на об'єкти нерухомого майна за таких обставин.
Так, орієнтовно в травні місяці 2021 року, більш точної дати та часу не встановлено, у невстановленому місці, ФОП ОСОБА_5 , на замовлення невстановленої досудовим розслідуванням особи, в порушення вимог Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року № 127 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2018 року № 186), склав та видав завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, - технічні паспорти, за результатами проведення технічної інвентаризації, яка фактично не проводилась, на фактично неіснуючі об'єкти нерухомого майна, а саме: технічний паспорт будинку садибного типу (інвентаризаційна справа № 46-31/05/21), за адресою: АДРЕСА_2 із зазначенням замовника технічної інвентаризації ОСОБА_8 ; технічний паспорт будинку садибного типу (інвентаризаційна справа № 50-31/05/21), за адресою: АДРЕСА_2 із зазначенням замовника технічної інвентаризації ОСОБА_9 ; технічний паспорт будинку садибного типу (інвентаризаційна справа № 58-31/05/21), за адресою: АДРЕСА_2 із зазначенням замовника технічної інвентаризації ОСОБА_10 ; довідки про технічні показники на об'єкт нерухомого майна, за результатами проведення технічної інвентаризації, яка фактично не проводилась, на фактично неіснуючі об'єкти нерухомого майна, а саме: довідка про технічні показники на об'єкт нерухомого майна № 71 від 31.05.2021 на житловий будинок садибного типу, за адресою: АДРЕСА_2 із зазначенням технічних показників зазначеного об'єкта нерухомого майна; довідка про технічні показники на об'єкт нерухомого майна № 72 від 31.05.2021 на житловий будинку садибного типу, за адресою: АДРЕСА_2 із зазначенням технічних показників зазначеного об'єкта нерухомого майна; довідка про технічні показники на об'єкт нерухомого майна № 73 від 31.05.2021 року на житловий будинку садибного типу, за адресою: АДРЕСА_2 із зазначенням технічних показників зазначеного об'єкта нерухомого майна. З метою надання вищевказаним документам офіційного статусу завірив їх своїми підписами та відтисками печаток, як технік з інвентаризації нерухомого майна, що має відповідний кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури (серія АЕ № 002179 від 19.04.2013 року).
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи встановлені фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та правильність кваліфікації його дій,просить вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2022 року змінити в частині призначеного покарання у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість, та призначити йому за ч. 2 ст. 358 КК України покарання, яке є співрозмірним його діянням, та особі обвинуваченого, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що судом при призначенні покарання було встановлено наявність обставин, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховано особу обвинуваченого, в тому числі, те, що ОСОБА_11 раніше не судимий, ту обставину, що обвинуваченим було заявлено про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, беззаперечно визнано свою винуватість у скоєному, добровільно надано органу дізнання всю інформацію, що стосується скоєного діяння, матеріальної чи моральної шкоди кримінальним проступком нікому завдано не було, проте, зазначені обставини, були досліджені судом, однак їм не була надана належна правова оцінка.
Тобто, фактично не було враховано щире каяття обвинуваченого ОСОБА_12 та проігноровано те, що обвинувачений не був раніше судимим та нічого осудного не вчиняв.
Призначене судом першої інстанції за ч. 2 ст. 358 КК України покарання у виді 1 року обмеження волі, на думку апелянта, не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та за своїм розміром є явно несправедливим через суворість.
Не погоджуючись з викладеним у вироку обґрунтуванням неможливості призначення покарання у виді штрафу, апелянт вважає, що судом першої інстанції жодним чином не вмотивано підстави відмови застосування покарання у виді штрафу, не зазначено, яким чином наявність обставин, що пом'якшують покарання, позитивна характеристика обвинуваченого, відсутність судимості у обвинуваченого раніше, відсутність завданих кримінальним правопорушенням матеріальних, моральних збитків не можуть бути враховані та слугувати підставою для призначення покарання у виді штрафу у розмірі, наприклад, двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 розглянуто у спрощеному порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, та в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюються висновки суду про доведеність його винуватості і кваліфікація дій за ч. 2 ст. 358 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, фактичні обставини справи та характер злочинних діянь, ставлення обвинуваченого до скоєного, який у повному обсязі визнав вину.
Також при призначенні покарання ОСОБА_5 судом враховано дані про особу обвинуваченого, який негативних характеристик не має, офіційно працює, неодружений, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, його молодий вік, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставину, яка пом'якшує покарання - щире каяття, та призначив покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 358 КК України.
Отже, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд врахував всі обставини, на які посилається апелянт.
Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції обвинуваченого про те, що судом першої інстанції жодним чином не вмотивовано підстави для відмови у застосуванні більш м'якого виду покарання, оскільки суд у вироку з посиланням наступінь тяжкості кримінального правопорушення та його суспільній небезпеці, вказав, що застосування до ОСОБА_5 покарання у виді штрафу та арешту не відповідатиме принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.
Колегія суддів, зважаючи на встановлені обставини провадження щодо виду та об'єму документів, які підробляв ОСОБА_11 у сфері технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, вважає висновок, викладений у вироку суду першої інстанції щодо неможливості призначення покарання у виді штрафу, таким, що ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.
Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі відповідає вимогам ст. 65 КК України, а звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України дасть можливість обвинуваченому довести своє виправлення без відбування покарання, тому не вбачає підстав для зміни вироку в частині покарання, як про це прохає в апеляційній скарзі обвинувачений.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №753/12024/22
Провадження №11-кп/824/611/2023
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_13
Доповідач ОСОБА_1