10 лютого 2023 року Справа № 160/17723/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУ ПФУ в Рівненській області, відповідач-2), в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:
- визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 01.09.2022 року № 172450003179 - протиправною;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 період роботи на посаді електрозварника, електрогазозварника в Ремонтно-транспортному підприємстві Костопільского РАПО (перейменоване в Костопільске підприємство «Агропромтехніка») з 25.04.1986р. по 26.07.1996 р.;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до підпункту 2 пункту 2 та пункту 1 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування."
В обґрунтування позову зазначено, що 26.08.2022 року позивач звернувся до відповідача-2 з письмовою заявою про призначення пенсії за віком згідно з пунктом 1 частиною 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-?І (далі - Закон №1058-?І) на пільгових умовах за Списком №2 та надав усі необхідні документи для підтвердження трудового та пільгового стажу. Рішенням відповідача-1 №172450003179 від 01.09.2022 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії, у зв'язку з тим, що необхідний пільговий стаж, визначений статтею 114 Закону №1058-?І за Списком №2 становить 7 років 6 місяців, проте пільговий стаж ОСОБА_1 становить 4 роки 2 місяці. До страхового стажу не врахований період роботи з 25.04.1986 по 26.07.1996 згідно з довідкою від 17.12.2020 №60, оскільки надана довідка не відповідає додатку 5 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637. Актом перевірки первинних документів від 28.01.2021 №15 не підтверджена зайнятість протягом повного робочого дня в шкідливих умовах за вищевказаний період на посаді електрозварника та електрогазозварника. Крім того за результатом атестації робочих місць не підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 на посадах електрозварника та електрогазозварника.
Ухвалою суду від 05.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
23.12.2022 року представник відповідача-1 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що на дату звернення з заявою про призначення пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виповнилося повних 57 років. Пільговий стаж позивача за Списком №2 складає 4 роки 2 місяці 17 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. До пільгового стажу позивача за Списком №2 не зараховано періоди роботи в Ремонтно-транспортному підприємстві Костопільского РАПО (перейменоване Костопільске підприємство «Агропромтехніка») з 25.04.1986 по 26.07.1996 на посаді електрозварника, електрогазозварника, з наступних підстав. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі - Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 , додана до позовної заяви, не містить віх необхідних відомостей про розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається період роботи та інші відомості, що визначають пільговий характер роботи. Для підтвердження періодів роботи з 25.04.1986 по 26.07.1996 в Ремонто-транспортному підприємстві Костопільского РАПО (Костопільске підприємство «Агропромтехніка») позивачем надано уточнюючу довідку від 17.12.2020 №60. В довідці від 17.12.2020 №60 зазначено, що по результатам атестації робочих місць за умовами праці право на пільгове пенсійне забезпечення вказаних в довідці роботах не підтверджено. З огляду на вищезазначене, уточнююча довідка від 17.12.2020 №60 не підтверджує наявність у позивача спеціального трудового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.
03.01.2023 року представник відповідача-2 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що згідно з документами, доданими до заяви про призначення пенсії та даними встановлено, що страховий стаж позивача становить 29 років 2 місяці 3 дні з врахуванням пільгового стажу за Списком №2, який становить 4 роки 3 місяці 17 днів (зараховано період пільгової роботи на посаді електрогазозварника з 20.06.2007 по 11.01.2011 у ВАТ «Костопільський завод продовольчих товарів» з врахуванням фактично відпрацьованого часу). До заяви про призначення пенсії позивач долучив уточнюючу довідку про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах від 17.12.2020 № 60 про період роботи на посаді електрозварника, електрогазозварника в Ремонтно-транспортному підприємстві Костопільського РАПО з 25.04.1986 по 26.07.1996, в якій відсутні відомості про характер виконуваної роботи, про структурний підрозділ, у якому знаходилось робоче місце позивача; не зазначено найменування списків, куди включається цей період роботи та позицію відповідного розділу списку. Також, варто зауважити, що у вказаній вище уточнюючій довідці міститься інформація про те, що за результатами атестації робочих місць за умовами праці наказом по підприємству від 17.04.1995 № 55 не підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення на вказаних у довідці роботах. Тобто, робота на посадах електрозварника, електрогазозварника в Ремонтно-транспортному підприємстві не дає право на пільгове пенсійне забезпечення.
Виходячи з положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що позивач 22.01.1965 року народження, 26.08.2022 року звернувся до ГУ ПФУ в Рівненській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 2 статті 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.
За принципом екстериторіальності заяву позивача розглянуло ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.
Рішенням від 01.09.2022 року №172450003179 відповідач-1 відмовив позивачу у призначені пенсії за віком. В обґрунтування прийнятого рішення зазначено, що за доданими документами до пільгового стажу не зараховані періоди роботи з 25.04.1986 по 26.07.1996 згідно з довідкою №60 від 17.12.2020 року, виданої Костопільским підприємством «Агропромтехніка», оскільки остання не відповідає додатку 5 Порядку №637. Актом перевірки первинних документів від 28.01.2021 №15 не підтверджена зайнятість протягом повного робочого дня в шкідливих умовах за вищевказаний період на посаді електрозварника та електрогазозварника. Додатково за результатом атестації робочих місць не підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 на посадах електрозварника та електрогазозварника.
Позивач, не погодившись з відмовою відповідача-1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, звернувся до суду.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058).
Відповідно до частини 1 статті 114 Закону №1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
На підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Частиною 1 статті 44 Закону №1058 встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно з пунктом 20 вказаної постанови, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.
Згідно з відомостями трудової книжки позивача НОМЕР_1 позивач працював:
- 25.04.1986 рік (мовою оригіналу) - принят электросварщиком третьего разряда;
- 01.04.1988 рік (мовою оригіналу) - в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда установлен третий разряд электросварщика;
- 25.10.1988 рік (мовою оригіналу) - уволен в связи с ликвидацией предприятия по переводу в Костопольское предприятие «Агропромтехника» по ч. 5 ст. 36 КЗоТ УРСР;
- 26.10.1988 рік (мовою оригіналу) - принят электрогазосварщиком 3 разряда в порядке перевода с Костопольского РАП;
- - 25.04.1989 рік (мовою оригіналу) - присвоено профессию газоэлектросварщик четвертого разряда;
- - 26.07.1996 рік - звільнений за власним бажанням згідно статті 38 КЗпП України.
З уточнюючої довідки про особливий характер роботи або умов праці, необхідні для призначення пенсії за віком на пільгових умовах №60 від 17.12.2020 року виданої Костопільским підприємством «Агропромтехніка» вбачається, що позивач працював з 25.04.1986 року по 26.10.1988 року на посаді електрозварника, з 26.10.1988 року по 26.07.1996 року - електрогазозварником.
Також, уточнююча довідка містить інформацію, що за результатами атестації робочих місць за умовами праці Наказом підприємства від 17.04.1995 року №55 не підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення на вказані в довідці роботи.
В акті позапланової перевірки достовірності документів про факт роботи для призначення (перерахунку) пенсії згідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №15 від 28.01.2021 року фахівця ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 згідно наказів за 1986-1996 роки працював:
- з 1986 по 25.10.1988 - електрозварником, з дозволом виконувати слюсарні роботи по ремонту автомобілів;
- з 26.10.1989 по 24.04.1989 - електрогазозварником, з виконанням слюсарних робіт (дописано ручкою);
- з 25.04.1989 по 26.07.1996 - газоелектрозварником.
В результаті проведеної перевірки первинних документів встановлено, що дані, зазначені у довідці від 17.12.2020 №56, виданої на ім'я ОСОБА_1 відповідають даним у первинних документах, що зберігаються в ТЗОВ «Костопільска «Агропромтехніка».
Порядок застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18 листопада 2005 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731 (далі - Порядок №383).
Відповідно до пункту 3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
Отже, однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до Списків, що діяли в період такої роботи.
Списком №2 розділу ХХХІІ «Загальні професії», затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 передбачено посади газозварники та їх підручні та електрозварники та їх підручні.
Також, відповідно до Списків №2 розділу ХХХІІ «Загальні професії», затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 №10 (код 23200000-19756), від 11.03.1994 №162 (код 23200000-19756) передбачено посаду електрогазозварника, зайнятого на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки.
Таким чином, досліджені судом докази засвідчили, що в період роботи з 25.04.1986 року по 17.04.1995 року позивач працював на роботах, які віднесені до Списку №2.
В частині доводів відповідачів щодо непроведення атестації робочого місця, суд виходить з того, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
Отже, непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №520/15025/16-а.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем-1 безпідставно під час обрахунку права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 не зараховано до пільгового стажу періоди роботи позивача в Костопільскому РАПО (перейменоване в Костопільске підприємство «Агропромтехніка») з 25.04.1986 року по 17.04.1995 року. (після 17.04.1995 року не підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення на вказані в довідці №60 від 17.12.2020 роботи за наслідком атестації).
Отже, рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 01.09.2022 року №172450003179 прийнято передчасно, без належної оцінки наданих документів, протипиравним та підлягає скасуванню.
Порушене право позивача підлягає поновленню шляхом зобов'язання ГУ ПФУ в Рівненській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 період роботи ОСОБА_1 на посаді електрозварника, електрогазозварника в Ремонтно-транспортному підприємстві Костопільского РАПО (перейменоване в Костопільске підприємство «Агропромтехніка») з 25.04.1986 року по 17.04.1995 рік.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача-2 призначити пенсію позивачеві, суд зазначає, що вона є передчасною, оскільки є наслідком виконання рішення суду в частині зобов'язання відповідача-2 зарахувати до пільгового стажу періоди роботи позивача на посадах, віднесених до Списку №2. Захист прав на майбутнє не відповідає завданню та меті адміністративного судочинства, що визначені статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 992,40 грн., що документально підтверджується квитанцією №0177310054 від 28.10.2022 року.
Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1, рішенням якого порушені права позивача, в сумі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (адреса: вул. Короленка, буд. 7, м. Рівне, 33028; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21084076) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 01.09.2022 року № 172450003179.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 ОСОБА_1 період роботи на посаді електрозварника, електрогазозварника в Ремонтно-транспортному підприємстві Костопільского РАПО (перейменоване в Костопільске підприємство «Агропромтехніка») з 25.04.1986 року по 17.04.1995 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Бондар