09 лютого 2023 року Справа №160/6656/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
12.07.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі адміністративний позов задоволено частково.
12.08.2021 року вказане рішення суду набрало законної сили.
27.08.2021 року, засобами поштового зв'язку, позивачу направлені два оригінали виконавчих листів та копія рішення з відміткою про набрання законної сили, які отримані ним - 07.09.2021 року.
31.01.2022 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 31.01.2022 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі.
01.02.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі, з огляду на те, що згідно Акту відділу аналітики та судової статистики від 31.01.2022 року №65 заява не скріплена електронним цифровим підписом, при цьому, цей документ не сформовано в системі Електронний суд - повернуто заявнику без розгляду. Зазначену ухвалу отримано позивачем засобами поштового зв'язку - 10.02.2022 року.
03.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв'язку, надійшла заява ОСОБА_1 від 31.01.2022 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі.
09.02.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі, з огляду на те, що заявником не додано до поданої заяви доказів надіслання (надання) копій таких заяв іншим учасникам у справі - повернуто заявнику без розгляду. Зазначену ухвалу направлено позивачу засобами поштового зв'язку - 16.02.2022 року, що підтверджується копією реєстру згрупованих поштових відправлень.
23.02.2022 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 31.01.2022 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі.
23.03.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі, з огляду на те, що згідно штампу відділу аналітики та судової статистики заява не скріплена електронним цифровим підписом, при цьому, цей документ не сформовано в системі Електронний суд - повернуто заявнику без розгляду. Зазначену ухвалу отримано позивачем засобами поштового зв'язку - 25.04.2022 року.
20.01.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв'язку, надійшла заява ОСОБА_1 від 12.01.2023 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі.
При цьому, до заяви долучено копії заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі від 31.01.2022 року та докази її відправлення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду - 31.01.2022 року.
24.01.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку письмового провадження з 06.02.2023 року.
Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Тобто, вказана норма зобов'язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви по справі іншим учасникам справи.
Про такий обов'язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні визначено в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.
Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до поданої заяви доказів надіслання (надання) копій таких заяв іншим учасникам у справі.
За приписами частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на викладене та враховуючи, що виявлені недоліки поданої заяви не дають можливості її розглянути по суті, така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю від 12.01.2023 року за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Дєєв