07 лютого 2023 р. Справа № 160/18841/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:
-визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування періодів роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 01.10.1987 по 10.08.1993 на посаді водія до страхового стажу - протиправною;
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести повторний розрахунок пенсії ОСОБА_1 , з лютого 1961 року народження, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) починаючи з часу призначення шляхом зарахування до страхового стажу роботи періоду 01.10.1987 р. по 10.08.1993 р. в підприємствах НПО «Криворіжрудмаш» та ВАТ «Хліб» м. Дніпропетровськ».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що його трудова книжка містить всі необхідні записи щодо спірних періодів роботи, а недоліки її заповнення виключають провину особи, що звернулась із заявою про призначення пенсії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі №160/18841/22. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
28.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідач не визнає позовних вимог, посилаючись на наступне.
За даними трудової книжки позивача до страхового стажу не враховані періоди, які не відповідають вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях від 20.06.1974 № 162 (далі - Інструкція № 162) та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58 (Інструкція - №58).
В п. 2.6 Інструкції №58 зазначено, що власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи надає необхідну допомогу працівнику у разі виявлення неправильних або неточних записів про роботу, переведення чи нагородження. Всі виправлення здійснюються уповноваженим органом де було зроблено відповідний запис.
Таким чином, позивач мав змогу звернутися за допомогою для належного оформлення записів трудової книжки.
Крім того, вимоги щодо здійснення перерахунку з часу призначення не відповідають положенням п. 1.9 Порядку, оскільки пропущено трьохмісячний строк подання додаткових документів для призначення пенсії
Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії. Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати страховий стаж позивача.
Розглянувши матеріали справи суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі № 160/20482/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування періодів роботи ОСОБА_1 01.10.1987 року по 10.08.1993 року до страхового стажу.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести повторний розрахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з часу призначення шляхом зарахування до страхового стажу роботи періоду 01.10.1987 року по 10.08.1993 року в підприємстві «НПО «Криворіжрудмаш».
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
В порядку розподілу судових витрат стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп.
Вказане рішення набрало законної сили 17.01.2022.
Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутись до суду.
Зі змісту рішення у справі №160/20482/21 вбачається, що і предмет і підстави звернення позивача з позовом були такі ж самі, що і у даній справі.
Таким чином, судом вже було вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За правовим висновком Верховного Суду у постанові від 15.12.2020 у справі №804/5759/17 «Згідно пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до наведених норм позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення».
Суд звертає увагу на те, що з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0400-010305-8/6313 від 23.06.2022, адресованого позивачу і доданого до відзиву на позовну заяву, вбачається, що рішення суду у справі №160/20482/21 не було виконано у зв'язку з виявленими помилками у написанні прізвища позивача, який у тексті рішення вказаний як « ОСОБА_2 », тоді як за паспортом « ОСОБА_2 ».
Тобто мала місце описка у прізвищі позивача, яка може бути виправлена шляхом подання відповідної заяви до суду в порядку ст.253 КАС України.
Враховуючи, що між сторонам новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами та стосується того ж предмету і підстав, у суду наявні підстави для закриття провадження у справі згідно п.4 ч.1 ст.238 КАС України.
Згідно ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Аналогічні норми встановлені п. 5 ч. 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 238, 243, 248 КАС України, суд, -
Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Врона