копія
15.01.18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправою бездіяльності та зобов'язання вичинити певні дії,-
ухвалив:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з вимогами про:
-визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю., щодо невключення ОСОБА_1 до переліку рахунків вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
-зобов'язати Уповноважену особу Фонду гаратнування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. включити позивача із сумою 35 000,00 грн. до Переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному тововаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача для внесення даних позивача до Загального реєстру рахунків вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду;
-скасувати наказ тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" від 01.06.2016р. № 42/2 в частині затвердження результатів перевірки правочинів та застосування наслідків нікчемності щодо ОСОБА_1 .
В адміністративному позові заявлено клопотання про звільнення позивачем від сплати судового збору.В обгрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що він є особою пенсійного віку, тому саме пенсія стала основним і єдиним джерелом існування, а також позбавлення змоги розпоряджатись коштами, що були розміщені на банківському вкладі у ПАТ "Банк Михайлівський".За таких обставин позивач зазначає про те, що перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплатити судовий збір.
На підтвердження скрутного матеріального становища позивач надав копію пенсійного посвідчення.
Дослідивши клопотання, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений процесуальний порядок звернення до суду та вичерпний перелік вимог до позовної заяви.
За правилами ч.3 ст.161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України “Про судовий збір”.
Так, згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №2229-VIII від 07.12.2017. (який набрав чинності з 07.12.2017 р.), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Абзацом 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» № 2246-19 від 07.12.2017 р. визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2018 року встановлено на рівні 1 762 гривень.
За подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн.
Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно ч. 1-2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок йогосплати і звільненнявідсплативстановлюються законом.
Згідно з ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Такі положення Кодексу адміністративного судочинства України кореспондуються з положенням ч. 1 ст. 8 Закону України Закон України «Про судовий збір».
Так, згідно з чч.1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Враховуючи викладені норми, а також доводи позивача в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд вважає за необхідне задовольнити його та звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 132, 133, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 2, 3, 6, 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в адміністративній справі № 804/478/18 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову додо Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 295 КАСУ безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя (підпис) О.С. Рябчук
З оригіналом згідно
Суддя О.С. Рябчук