08 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 916/2262/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Сухового В. Г.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2022 (суддя Шаратов Ю. А.) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 (головуючий - Ярош А. І., судді Діброва Г. І., Принцевська Н. М.) у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Дірект"
про забезпечення позову
до осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп",
2) Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Короткий зміст і підстави позовних вимог та заяви про забезпечення позову
1. 12.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал Дірект" (далі - ТОВ "Універсал Дірект", Товариство, Іпотекодавець, заявник) до подання позовної заяви (в порядку пункту 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)) звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення майбутнього позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" (далі - ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", Іпотекодержатель, Кредитор) про визнання припиненим права іпотеки, а саме у виді заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори) на проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна: нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1, що складається з будівлі під літ. "А" загальною площею 1164,4 м2 та басейну під літ. "Ж", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 420760351101 (далі - предмет іпотеки, спірний об'єкт, спірна будівля).
2. Заява обґрунтовується тим, що: 1) заявник має намір звернутися до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" і Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про: визнання припиненим права іпотеки ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" за договором іпотеки від 31.07.2014, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 4058 (далі - договір іпотеки від 31.07.2014), та за дублікатом № 320 від 22.02.2022 договору іпотеки, що має силу оригіналу (далі - дублікат договору), стосовно іпотеки спірної будівлі; скасування державної реєстрації права іпотеки ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", згідно з номером запису про іпотеку 6530108 від 31.07.2014, за договором іпотеки від 31.07.2014 та дублікатом договору, стосовно іпотеки спірного об'єкта; скасування державної реєстрації обтяження на предмет іпотеки, згідно з номером запису про обтяження 6529934 від 31.07.2014 за договором іпотеки від 31.07.2014 та дублікатом договору, стосовно іпотеки спірної будівлі;
2) ТОВ "Універсал Дірект" є власником предмета іпотеки, що підтверджується договором купівлі-продажу від 25.07.2018 та інформаційною довідкою від 09.09.2022 № 309440333 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, але з рішення від 09.09.2022 № 64751220 про розгляд заяви, виданого державним реєстратором прав на нерухоме майно Бардаковим Є. В. Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, Товариству стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо переходу права власності), прийняту 29.08.2022 за реєстровим номером 52206301 та яку було подано Іпотекодержателем (ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп") в особі Андрієвського Олега Львовича на спірну будівлю, а підставою для проведення державної реєстрації переходу права власності зазначено договір іпотеки від 31.07.2014 (дублікат договору) та договір № 106/81 про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 12.09.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О. С. за реєстровим № 1282; 3) згідно з пунктом 7 договору купівлі-продажу від 25.07.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міський Андрологічний центр" (далі - ТОВ "Міський Андрологічний центр") і ТОВ "Універсал Дірект", спірний об'єкт під забороною (арештом), в іпотеці та у заставі, в податковій заставі не перебуває, що підтверджується інформаційними довідками від 25.07.2018 №№ 132082248, 132082540, 132083309 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, однак у разі реалізації ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" своїх прав іпотекодержателя спірної будівлі та набуття права власності на неї в порядку, передбаченому статтями 33, 37 Закону України "Про іпотеку", буде припинено право власності ТОВ "Універсал Дірект" на спірний об'єкт, а в разі задоволення судом зазначеного вище позову Товариства поновлення позивача в праві власності стане неможливим або проблематичним.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2022, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022, заяву ТОВ "Універсал Дірект" про забезпечення позову (вх. № 4-43/22 від 12.09.2022) задоволено повністю.
4. Ухвала та постанова мотивовані посиланням на положення частин 1, 2 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статей 136, 137, 138, 140, 141, 269 ГПК України, з урахуванням яких суди дійшли висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову з огляду на те, що: 1) невжиття запропонованих Товариством заходів забезпечення позову може унеможливити ефективне поновлення порушених прав, за захистом яких воно планує звернутися до суду, у випадку задоволення позову, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду; 2) заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом заходів забезпечення позову, який передбачено, зокрема Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; 3) вид забезпечення позову у виді заборони державним реєстраторам на проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірного об'єкта є адекватним і співмірним з вимогами, на забезпечення яких він вживається та прямо стосується майбутнього предмета позову, оскільки до завершення розгляду судом позовної заяви ТОВ "Універсал Дірект" особа, яка може отримати статус учасника справи - ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", може реалізувати свої права іпотекодержателя спірного майна в позасудовому порядку відповідно до статей 33, 37 Закону України "Про іпотеку", наслідком чого стане припинення права власності заявника на спірну будівлю, за захистом якого він має намір звернутися до суду.
При цьому апеляційний суд зазначив, що наявне забезпечення позову не покладає обтяжливих обов'язків на ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", а тому його тимчасове обмеження в праві на звернення стягнення на іпотечне майно в цьому випадку є адекватним і співмірним заходом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати повністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а саме положень статей 13, 572, 575 Цивільного кодексу України, статей 23, 33, 37 Закону України "Про іпотеку", статей 74, 75, 86, 136, 137 ГПК України, наголошуючи, що: 1) рішенням Господарського суду Одеської області від 27.04.2018 у справі № 916/3272/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018, підтверджено факт дійсності договору іпотеки від 31.07.2014 і записів про обтяження та іпотеку щодо забезпечення, переданого за цим договором, але суди, ухвалюючи рішення про забезпечення позову, залишили поза увагою наявність в провадженні суду апеляційної інстанції спору щодо предмета іпотеки (справа № 916/3272/17) на момент укладення договору купівлі-продажу від 25.07.2018 між ТОВ "Міський Андрологічний центр" та ТОВ "Універсал Дірект", що зумовило реєстрацію права власності на спірну будівлю за Товариством, яке стало новим іпотекодавцем; 2) оскаржувані ухвала та постанова обмежують права та інтереси Іпотекодержателя, завдаючи йому матеріальної шкоди, оскільки правовідносини, які існують в рамках договору іпотеки, є самостійною підставою для задоволення вимог кредитора за рахунок предмета іпотеки; 3) суди, оцінюючи лише доводи позивача щодо їх належності, допустимості та достовірності, помилково прийняли оскаржувані ухвалу та постанову, не беручи до уваги те, що ТОВ "Універсал Дірект" не надало суду достатніх і переконливих доказів, які би в сукупності надали підстави дійти висновку про обґрунтованість задоволення заяви про забезпечення позову, в тому числі в частині визначення співмірності вимог, тим самим порушили права ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" як іпотекодержателя.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. ТОВ "Універсал Дірект" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних ухвалі та постанові.
Розгляд справи Верховним Судом
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.01.2023 (головуючий - Чумак Ю. Я., судді Дроботова Т. Б., Багай Н. О.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі № 916/2262/22 і призначено здійснити їх перегляд у порядку письмового провадження.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2023 у зв'язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному визначено у справі № 916/2262/22 колегію суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Багай Н. О., Суховий В. Г.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
9. ТОВ "Універсал Дірект" є власником предмета іпотеки, що підтверджується договором купівлі-продажу від 25.07.2018 та інформаційною довідкою від 09.09.2022 № 309440333 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
10. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо переходу права власності на спірну будівлю), прийняту 29.08.2022 о 16:38:04 за реєстраційним № 52206301 та яку було подано Іпотекодержателем (ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп") в особі Андрієвського Олега Львовича, а підставою для проведення державної реєстрації переходу права власності зазначено договір іпотеки від 31.07.2014 (дублікат договору) та договір № 106/81 про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 12.09.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О. С. за реєстровим № 1282.
Позиція Верховного Суду
11. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.
12. Задовольняючи заяву Підприємства про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам проводити щодо предмета іпотеки будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що запропонований заявником захід забезпечення позову є адекватним і співмірним з вимогами, на забезпечення яких він вживається, та прямо стосується майбутнього предмета позову, оскільки: 1) до завершення розгляду судом позовної заяви ТОВ "Універсал Дірект" особа, яка може отримати статус учасника справи - ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", може реалізувати свої права іпотекодержателя спірного майна в позасудовому порядку відповідно до статей 33, 37 Закону України "Про іпотеку", наслідком чого стане припинення права власності заявника на спірну будівлю, за захистом якого Товариство має намір звернутися до суду; 2) цей захід забезпечення позову не покладає обтяжливих обов'язків на ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", а є лише тимчасовим обмеженням права Кредитора на звернення стягнення на іпотечне майно.
13. Проте колегія суддів частково погоджується з твердженням скаржника про неадекватність і неспівмірність вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами з огляду на таке.
14. Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 та частини 4 статті 137 ГПК України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
15. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Положення зазначеної норми пов'язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності та обґрунтованості такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується як гарантія задоволення вимог позивача.
16. З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
17. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку зі вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
18. Обранням належного заходу забезпечення позову, передбаченого процесуальним законом, дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи або осіб, що не є учасниками справи.
19. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії.
20. Постановляючи ухвалу про заборону відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії (чітко визначені) забороняється вчиняти, тобто не будь-які дії щодо предмета спору (схожий правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2019 у справі № 916/1936/19, від 15.11.2019 у справі № 916/1937/19, від 19.05.2021 у справі № 910/19775/20).
21. Оскільки в цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство мало намір звернутися та пізніше звернулося до суду з позовними вимогами немайнового характеру (про визнання припиненим права іпотеки ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" за договором іпотеки від 31.07.2014, скасування державної реєстрації права іпотеки ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" та обтяження на предмет іпотеки - справа № 916/2390/22), судове рішення в разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то у цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися саме така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, натомість взагалі не має застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (схожий правовий висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 910/9855/20).
При цьому в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).
22. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору (такий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 910/12661/19 і від 19.05.2021 у справі № 910/19775/20, пов'язаних із застосуванням заходів забезпечення позову в спорах немайнового характеру).
23. Таким чином, виходячи зі змісту положень частини 2 статті 136 ГПК України та враховуючи правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 і від 13.01.2021 у справі № 910/9855/20, передумовою для вжиття господарським судом передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову в спорах немайнового характеру є те, що у разі невжиття таких заходів може істотно ускладнитися чи унеможливитися ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
24. Враховуючи критерії співмірності та адекватності заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає, що накладена судом заборона має цілком узгоджуватися з предметом позову та стосуватися виключно запобігання передчасній реєстрації за ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" як іпотекодержателем переходу права власності на предмет іпотеки внаслідок вірогідного звернення стягнення на нього, а не взагалі будь-яких реєстраційних дій щодо спірної будівлі, зокрема, права користування чи управління нею, оскільки має застосовуватися захід забезпечення позову, який лише унеможливлює внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів щодо відчуження предмета іпотеки та встановлює тимчасову заборону Кредитору визначати фактичну та юридичну долю спірного об'єкта нерухомості, однак жодним чином не впливає на здійснення господарської діяльності, зокрема передачу в оренду нерухомого майна. До того ж такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють власника майна прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатися господарською діяльністю (аналогічний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.05.2022 у справі № 926/3300/21 зі спору, що виник з подібних процесуальних правовідносин).
25. У зв'язку з тим, що судами попередніх інстанцій достеменно встановлено та Іпотекодержателем не заперечується факт вчинення ним 29.08.2022 підготовчих дій саме з реалізації права на звернення стягнення на предмет іпотеки в спосіб, передбачений статтями 33, 37 Закону України "Про іпотеку", внаслідок чого може припинитися право власності заявника на спірну будівлю, за захистом якого він у подальшому звернувся до суду (в межах справи № 916/2390/22), колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вжив неспівмірних і неадекватних заходів забезпечення позову, фактично заборонивши державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного об'єкта, тоді як в межах цього предмета позову адекватним і достатнім є покладання на державних реєстраторів заборони вчинення реєстраційних дій щодо відчуження предмета іпотеки.
26. За таких обставин касаційна інстанція зауважує, що вміщений в оскаржуваній постанові висновок апеляційного суду про те, що забезпечення позову не покладає обтяжливих обов'язків на ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" та його тимчасове обмеження в праві на звернення стягнення на іпотечне майно в цьому випадку є адекватним і співмірним заходом, не відповідає підсумковій позиції суду апеляційної інстанції щодо залишення без змін оскаржуваної ухвали, якою оформлено вжиття заходів забезпечення в значно більшому обсязі, а саме у виді заборони державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії щодо предмета іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
27. Отже, Верховний Суд наголошує, що суди першої та апеляційної інстанцій в повній мірі не врахували викладеного в постановах Верховного Суду від 15.11.2019 у справі № 916/1936/19, від 15.11.2019 у справі № 916/1937/19, від 01.04.2020 у справі № 910/12661/19, від 19.05.2021 у справі № 910/19775/20, від 24.05.2022 у справі № 926/3300/21 правового висновку щодо необхідності конкретизації вжитих судом заходів забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог, оскільки помилково залишили поза увагою, що предметом позову в справі № 916/2390/22 є визнання припиненим права іпотеки ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" за договором іпотеки від 31.07.2014 і скасування державної реєстрації права іпотеки ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" та обтяження на предмет іпотеки.
28. У зв'язку з викладеним касаційна інстанція дійшла висновку про те, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не повністю відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог немайнового характеру, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
29. Наведене вище переконливо свідчить про необхідність часткового задоволення касаційної скарги та зміни пунктів 1 і 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 13.09.2022 шляхом зазначення співмірних та адекватних заходів забезпечення позову у виді заборони державним реєстраторам вчиняти певні юридично значимі дії, а саме проводити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії щодо переходу до ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" як іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, які (заходи забезпечення позову) цілком співвідносяться з предметом позову, поданого Товариством вже після звернення із заявою про забезпечення позову від 12.09.2022 (справа № 916/2390/22).
30. Разом з тим з мотивів, наведених раніше в цій постанові, колегія суддів відхиляє доводи Товариства, викладені у відзиві на касаційну скаргу.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
31. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
32. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
33. Відповідно до частин 1, 4 статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
34. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" у касаційній скарзі, отримали часткове підтвердження під час касаційного провадження та є підставою для зміни оскаржуваних ухвали і постанови шляхом викладення пунктів 1, 2 резолютивної частини ухвали від 13.09.2022 в новій редакції.
Розподіл судових витрат
35. З огляду на те, що Верховний Суд касаційну скаргу задовольняє частково, судові витрати скаржника у виді судового збору в сумі 1240,50 грн, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають стягненню з ТОВ "Універсал Дірект" на користь ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп".
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі № 914/1054/21 змінити, виклавши пункти 1 і 2 резолютивної частини зазначеної ухвали в такій редакції:
"1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Дірект" про забезпечення позову (вх. № 4-43/22 від 12.09.2022) задовольнити частково.
2. Заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії щодо переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" (іпотекодержателя) права власності на об'єкт нерухомого майна (предмет іпотеки): нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1, що складається з будівлі під літ. "А" загальною площею 1164,4 м2 та басейну під літ. "Ж", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 420760351101.
Відмовити у задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Дірект" про забезпечення позову.
Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал Дірект" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, код ЄДРПОУ 42265996).
Боржником за цією ухвалою є: Юридичний департамент Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, код ЄДРПОУ 26302537).
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення".
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Дірект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" 1240 (одну тисячу двісті сорок) грн 50 коп. витрат зі сплати судового збору, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.
Наказ доручити видати Господарському суду Одеської області.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. Я. Чумак
Судді Н. О. Багай
В. Г. Суховий