09.02.2023 Справа № 914/2446/22
Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи
за позовом:Фізичної особи-підприємця Петояна Оганеса Арменовича, м.Львів;
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Суксіної Ольги Валеріївни, м.Київ;
про:стягнення 634 520,78 грн. та зобов'язання вчинити дії.
Представники сторін:
від позивача: Горбаєнко А.С. - адвокат;
від відповідача: не з'явився.
Фізична особа-підприємець Петоян Оганес Арменович, м.Львів звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Суксіної Ольги Валеріївни, м.Київ про стягнення 634 520,78 грн. та зобов'язання вчинити дії.
Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.
В судовому засіданні 30.01.2023 оголошено перерву до 09.01.2023.
01.02.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява б/н від 31.01.2023 (вх.№ 2366/23 від 01.02.2023) про долучення доказу до матеріалів справи.
08.02.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання б/н від 07.02.2023 (вх.№ 3272/23 від 08.02.2023) про відкладення (перенесення) розгляду справи. 09.02.2023 на електронну адресу суду надійшло аналогічне клопотання відповідача б/н від 07.02.2023 (вх.№ 3378/23 від 09.02.2023).
Вказані клопотання обгрунтовані неможливістю представника прибути в судове засідання у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
Представник позивача в судове засідання 09.02.2023 з'явився, заперечив щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи, також просив суд поновити строк для подання доказу та долучити до матеріалів справи доказ, поданий із заявою від 31.01.2023 (вх.№ 2366/23 від 01.02.2023).
Відповідач явки представника в судове засідання 09.02.2023 не забезпечив.
Розглянувши заяву позивача б/н від 31.01.2023 (вх.№ 2366/23 від 01.02.2023) про долучення доказу до матеріалів справи та заслухавши клопотання представника позивача про поновлення строку для подання такої заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд долучити до матеріалів платіжну інструкцію № 23 від 09.01.2023 про повернення коштів.
В обгрунтування поважності причин пропуску строку для подання такого доказу позивач вказує на те, що такий був сформований 09.01.2023, що робить неможливим долучення цього письмового доказу разом з позовом.
Положення ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 ГПК України).
Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частиною 2 ст. 80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 3 ст.119 ГПК України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Таким чином, з урахуванням обставин, наведених вище та з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску позивачем строку для подання доказів, поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів та прийняти доказ, долучений позивачем до заяви б/н від 31.01.2023 (вх.№ 2366/23 від 01.02.2023).
Розглянувши клопотання відповідача б/н від 07.02.2023 (вх.№ 3272/23 від 08.02.2023) та клопотання відповідача б/н від 07.02.2023 (вх.№ 3378/23 від 09.02.2023) про відкладення розгляду справи, суд зазначає таке.
Згідно п.3 ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи наведене, дослідивши подане відповідачем клопотання, суд дійшов висновку визнати поважними причини неявки представника відповідача в судове засідання та задовольнити подані ним клопотання б/н від 07.02.2023 (вх.№ 3272/23 від 08.02.2023) та б/н від 07.02.2023 (вх.№ 3378/23 від 09.02.2023) про відкладення розгляду справи та з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти розгляд справи.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до закону та зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
Керуючись ст.ст. 2, 119, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку для подання доказів, поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів та прийняти доказ, долучений позивачем до заяви б/н від 31.01.2023 (вх.№ 2366/23 від 01.02.2023).
2. Задовольнити клопотання відповідача б/н від 07.02.2023 (вх.№ 3272/23 від 08.02.2023) та б/н від 07.02.2023 (вх.№ 3378/23 від 09.02.2023) про відкладення розгляду справи.
3. Відкласти розгляд справи на 20.02.2023 р. об 11:45 год.
4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.
5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - обов'язкова.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
7. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
8. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
9. Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.
Суддя Мазовіта А.Б.