Рішення від 08.02.2023 по справі 910/15200/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.02.2023Справа № 910/15200/21 (910/10388/22)

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені

в межах справи № 910/15200/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/15200/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" про банкрутство.

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені в межах справи № 910/15200/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз'яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України); зобов'язано сторін негайно повідомити суд у разі сплати (часткової) відповідачем заборгованості, яка є предметом даного спору.

22.12.2022 від відповідача надійшов відзив та документи по справі.

08.02.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Позивач та відповідач були повідомлені про відкриття провадження у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу № 43 КБ/к-п від 03 липня 2015 позивач була прийнята на посаду інженера-біохіміка виробничо-технологічної лабораторії виробничого управління.

Відповідно до наказу № 165 КБ к-з від 22 червня 2021 року позивач була звільнена із посади начальника відділу з контролю якості та безпечності м'ясопродукції за власним бажанням.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 34 500,00 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 135 374,40 грн.

Відповідач в поданому відзиві підтримав вимогу щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 135 374,40 грн.

Щодо вимоги по заробітній платі в розмірі 34 500,00 грн, то відповідач зазначає, що за оскаржуваний період січень-червень 2021 року позивачу нараховано всього 22 487,21 грн, відповідно до поданої розрахункової відомості. Відповідно до даних бухгалтерського обліку та банківських виписок нарахована сума сплачена відповідачем частково, заборгованість складає 20 340,65 грн.

В підтвердження відповідачем подано розрахункову відомість за січень-червень 2021 року, витяг зі штатного розкладу за січень-червень 2021 року, табелі обліку робочого часу за січень-червень 2021 року, наряд на нарахування оплати праці за період січень-червень 2021 року, накази про прийом та звільнення, реєстр виплати заробітної плати.

Статтею 47 Кодексу законів про працю України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 24.12.1999 № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

За змістом ст. 117 Кодексу законів про працю України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не відноситься до неустойки та не є санкцією за невиконання грошового зобов'язання. Це компенсаційна виплата за порушення права на оплату праці, яка нараховується у розмірі середнього заробітку та на яку не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Як роз'яснено п. 20 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 24.12.1999 № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановления рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи. Забороняється провадити виплату заробітної плати у магазинах роздрібної торгівлі, питних і розважальних закладах, за винятком тих випадків, коли заробітна плата виплачується працюючим у цих закладах особам. За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов'язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Згідно ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

З огляду на викладені обставини, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню заявлені позовні вимоги частково, які складають заборгованість по заробітній платі в розмірі 20 340,65 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 135 374,40 грн.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вирішив позову заяву задовольнити частково.

Крім того, керуючись положеннями ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 962,00 грн.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (код ЄДРПОУ 30773272, адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщена особа тимчасово зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість по заробітній платі в розмірі 20 340,65 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 135 374,40 грн, судовий збір в розмірі 4 962,00 грн.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 10.02.2023

Суддя А.М.Івченко

Попередній документ
108902314
Наступний документ
108902316
Інформація про рішення:
№ рішення: 108902315
№ справи: 910/15200/21
Дата рішення: 08.02.2023
Дата публікації: 13.02.2023
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник, з них:; про стягнення заробітної плати
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (06.08.2025)
Дата надходження: 16.09.2021
Предмет позову: про банкрутство
Розклад засідань:
20.01.2026 17:06 Господарський суд міста Києва
20.01.2026 17:06 Господарський суд міста Києва
20.01.2026 17:06 Господарський суд міста Києва
20.01.2026 17:06 Господарський суд міста Києва
06.10.2021 09:40 Господарський суд міста Києва
20.10.2021 10:00 Господарський суд міста Києва
03.11.2021 09:00 Господарський суд міста Києва
15.12.2021 10:00 Господарський суд міста Києва
12.01.2022 16:00 Господарський суд міста Києва
02.03.2022 09:20 Господарський суд міста Києва
23.03.2022 10:10 Господарський суд міста Києва
31.08.2022 12:15 Господарський суд міста Києва
11.10.2022 14:30 Північний апеляційний господарський суд
02.11.2022 12:55 Господарський суд міста Києва
03.11.2022 12:30 Північний апеляційний господарський суд
15.11.2022 12:40 Північний апеляційний господарський суд
24.11.2022 10:20 Північний апеляційний господарський суд
29.11.2022 15:20 Північний апеляційний господарський суд
21.12.2022 10:40 Господарський суд міста Києва
10.01.2023 12:00 Касаційний господарський суд
10.01.2023 12:15 Касаційний господарський суд
24.01.2023 15:30 Касаційний господарський суд
24.01.2023 16:00 Касаційний господарський суд
28.02.2023 14:45 Касаційний господарський суд
05.04.2023 09:20 Господарський суд міста Києва
26.04.2023 09:20 Господарський суд міста Києва
10.05.2023 09:20 Господарський суд міста Києва
24.05.2023 09:45 Господарський суд міста Києва
28.08.2023 11:40 Північний апеляційний господарський суд
04.09.2023 12:40 Північний апеляційний господарський суд
10.10.2023 15:00 Касаційний господарський суд
24.10.2023 15:00 Касаційний господарський суд
07.11.2023 16:00 Касаційний господарський суд
14.11.2023 14:45 Касаційний господарський суд
15.11.2023 14:20 Північний апеляційний господарський суд
27.12.2023 12:30 Господарський суд міста Києва
08.02.2024 10:20 Північний апеляційний господарський суд
14.03.2024 11:20 Північний апеляційний господарський суд
14.03.2024 11:40 Північний апеляційний господарський суд
28.03.2024 11:20 Північний апеляційний господарський суд
22.04.2024 10:45 Північний апеляційний господарський суд
25.04.2024 10:40 Північний апеляційний господарський суд
23.05.2024 11:20 Північний апеляційний господарський суд
27.05.2024 10:30 Північний апеляційний господарський суд
09.10.2024 10:00 Господарський суд міста Києва
18.12.2024 10:00 Господарський суд міста Києва
06.08.2025 12:40 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
МАЙДАНЕВИЧ А Г
ОГОРОДНІК К М
ОСТАПЕНКО О М
ОТРЮХ Б В
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПОЛЯКОВ Б М
суддя-доповідач:
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
ІВЧЕНКО А М
ІВЧЕНКО А М
МАЙДАНЕВИЧ А Г
ОГОРОДНІК К М
ОСТАПЕНКО О М
ПОЛЯКОВ Б М
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"
Шиман Євген Олександрович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"
відповідач (боржник):
ТОВ "Буддевелопмент Київ"
ТОВ "Комплекс Агромарс"
ТОВ "Курганський бройлер"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"
Товариство з обмеженою відповідальністю "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР"
за участю:
Головне управління ДПС у Харківській області
Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві
Генеральний директор Зозуля І.М.
Ліквідатор ТОВ "Курганський бройлер" Шиман Є.О.
ТОВ "Дніпропетровський комбікормовий завод"
ТОВ "Інтер Вей Капітал"
ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕОВАК"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сева санте анімаль Україна"
заявник:
АК Шиман Євген Олександрович
ТОВ "ФК "ВІНСТАР"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДДЕВЕЛОПМЕНТ КИЇВ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника-Генерального директора Зазулі Івана Миколайовича
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"
Товариство з обмеженою відповідальністю "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАСТ АГРО ІНВЕСТ"
заявник касаційної інстанції:
Козерівська Н.М.
Ліквідатор ТОВ
Ліквідатор ТОВ "Курганський бройлер" Шиман Є.О.
ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника - Генерального директора Зазулі І.М.
ТОВ "Курганський бройлер"
ТОВ "Фаст Агро Інвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР"
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер ВЕЙ Капітал"
заявник про перегляд за нововиявленими обставинами:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"
заявник про перегляд судового рішення за нововиявленими обставин:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"
інша особа:
Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк"
Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК"
АТ КБ "ПриватБанк"
Головне Управління Державної Податкової Служби у м.Києві
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод"
кредитор:
Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"
АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"
Бакаклійський в
ПП "Біранд"
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
Головне управління ДПС у Харківській області,утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
Головне управління ДПС у Харківській області,утворене на правах відокремленого підрозділу Дер
Головне управління ДПС у Харківській області,утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
Головне управління Пенсійного Фонду України в м.Києві
Фізична особа-підприємець Жирко Валерія Леонідовича
Фізична особа-підприємець Кузьменко Інна Володимирівна
ПрАТ "Харківенергозбут"
Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут"
Приватне підприємство "Біранд"
Приватне підприємство "БІРАНД"
Бакаклійський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східно
Бакаклійський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків_
Бакаклійський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків_
ТОВ "Агроспектр Україна"
ТОВ "Галузеве Підприємство "Промсервіс"
ТОВ "Дніпропетровський комбікормовий завод"
ТОВ "Інтер Вей Капітал"
ТОВ "Торговий дім "Константа Холдинг"
ТОВ "Фаст Агро Інвест"
ТОВ "Фінансова компанія"Вінстар"
Товариство з обмеженою відп
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспектр УКРАЇНА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДДЕВЕЛОПМЕНТ КИЇВ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Га
Товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве Підприємство "Промсервіс
Товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве Підприємство "Промсервіс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер ВЕЙ Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "НеоВак"
Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕОВАК"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сева санте анімаль Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕВА САНТЕ АНІМАЛЬ УКРАЇНА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Констант
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОКТАНТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю Аудитирська компанія "КРОУ УКРАЇНА"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника-Генерального директора Зазулі Івана Миколайовича
Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"
позивач (заявник):
Жмайлова Наталя Юріївна
КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОНЕЦЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ "П'ЯТИГІРСЬКЕ"
ТОВ "Буддевелопмент Київ"
ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника - Генерального директора Зазулі І.М.
ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар"
ТОВ "Фінансова компанія"Вінстар"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДДЕВЕЛОПМЕНТ КИЇВ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС "АГРОМАРС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника-Генерального директора Зазулі Івана Миколайовича
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"
представник:
Жирко Валерій Леонідович (адв. Іваненко Є.В)
Сагайдак А.В. (пред.ТОВ "Дніпропетровський комбікормовий завод")
представник заявника:
Герасименко Марк Валерійович
Лукашевич Денис Олександрович
Мартинюк Артем Володимирович
Попов Роман Віталійович
Южда Сергій Миколайович
представник скаржника:
БАНІТ Богдан Леонідович
Адвокат Опанасик В.В.
Уповноважена особа засновників ТОВ "Курганський Бройлер" Генеральний директор Зазуля І.М.
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС В В
ГАРНИК Л Л
ДОМАНСЬКА М Л
КАРТЕРЕ В І
КОПИТОВА О С
КОРОТУН О М
ОТРЮХ Б В
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПЄСКОВ В Г
ПОГРЕБНЯК В Я
СОТНІКОВ С В
СУЛІМ В В