ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
10.02.2023Справа № 910/1881/23
Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-ФКФ" (м. Харків)
до 1) Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" (м. Київ);
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» (м. Київ);
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (м. Київ)
про визнання недійсними договорів
До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма-ФКФ" (далі - ТОВ "Оптіма-ФКФ", позивач) до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" (далі - ПАТ "Енергобанк", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Астер-Фінанс», відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (далі - ТОВ «ФК Горизонт», відповідач-3) про визнання недійсними договорів.
Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.
Так, зі змісту позову вбачається, що вимогами ТОВ "Оптіма-ФКФ" є:
1) визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1036 від 05.06.2020, укладений між АТ "Енергобанк" та ТОВ «ФК «Астер-Фінанс»;
2) визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1037 від 05.06.2020, укладений між ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» та ТОВ «ФК Горизонт».
Таким чином, підставами даного позову є 2 окремі угоди, які позивач об'єднав у одному позові.
Згідно з ч. 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Таким чином, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
У даному випадку суд зазначає, що хоча заявлені позивачем вимоги про визнання угод недійсними і стосуються переуступки боргу за одним і тим самим договором застави, однак, такі вимоги за своєю правовою природою є окремими підставами позову та не є пов'язаними між собою, оскільки обгрунтовуються різними обставинами, підтверджуються різними доказами та мають свій суб'єктний склад. Тобто, кожний з правочинів є самостійною підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків та кожен з них тягне самостійні цивільно-правові наслідки.
Отже, вимоги про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги № 1036 від 05.06.2020 та договору про відступлення права вимоги № 1037 від 05.06.2020 є самостійними вимогами, які не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, і такі вимоги не є основними і похідними, оскільки не залежать одна від одної, тому суд вважає, що позивачем порушено правило об'єднання позовним вимог у одному позові.
Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.
За таких обставин суд доходить висновку, що поданий позов має бути повернутий заявнику. При цьому жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за окремою підставою судом не встановлено.
Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-ФКФ" до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про визнання недійсними договорів повернути заявнику без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.
Суддя Головіна К. І.