Справа № 486/226/23
Провадження № 1-кс/486/26/2023
10 лютого 2023 року м. Южноукраїнськ
Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 01 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023152120000001, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , періодично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-23 липня 2009 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 384 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-08 квітня 2010 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці;
-21 жовтня 2013 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;
-19 травня 2017 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці, звільнений 18 листопада 2020 року з Казанківської ВК у зв'язку з відбуттям строку покарання
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 126-1 та ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
10 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 01 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023152120000001, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 126-1 та ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчим відділенням відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 12023152120000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2023 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1 та ч. 4 ст. 185 КК України.
У зв'язку з військовою агресією російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-1X, в Україні введено воєнний стан з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено.
Так, 28 грудня 2022 року близько о 12:00 год., тобто під час дії в Україні воєнного стану, у ОСОБА_5 , який на той момент мав непогашену і не зняту судимість за вчинення злочинів проти чужого майна, під час перебування в приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти 160» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що розташований за адресою: Миколаївська область, місто Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 25, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, повторно та таємно від сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , 28 грудня 2022 року близько 12:00 год., з прилавку торгівельної зали вказаного магазину взяв одну пляшку бренді ємністю 0,5 л «Астафян» п'ять зірочок 40% об ск/пл у коробці Республіка Вірменія, вартістю 283 грн. 20 коп., дві пляшки напою ємністю 0,5 л «Revo Alco Energy» алкогольний газований 8,5% об ж/б, вартістю 36 грн. 20 коп. за 1 шт., два елементи живлення лужний 4+2 шт «Varta Energy AAА» блістер (промо), вартістю 100 грн. 80 коп. за 1 шт., які виніс за межі магазину через непрацюючу касу та розпорядився викраденим на свій розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальний збиток на загальну суму 557 гривень 20 коп.
Також 01 січня 2023 року близько 13:00 год., тобто під час дії в Україні воєнного стану, у ОСОБА_5 , який на той момент мав непогашену і не зняту судимість за вчинення злочинів проти чужого майна, під час перебування в приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти 233» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що розташований за адресою: Миколаївська область, місто Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 7, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, повторно та таємно від сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 01 січня 2023 року близько 13:10 год., з прилавку торгівельної зали вказаного магазину взяв одну пляшку алкогольного напою віскі торгівельної марки «Hankey Bannister Blend New Design», ємністю 0,7 літра, вартістю 474 грн. 50 коп., яку виніс за межі магазину через непрацюючу касу та розпорядився викраденим на свій розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальний збиток на суму 474 гривні 50 коп.
Окрім цього, в період 2022 року ОСОБА_5 неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за фактами вчинення домашнього насильства відносно його співмешканки ОСОБА_6 , з якою він спільно проживав за однією адресою.
14 січня 2022 року постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області по справі № 486/1969/21 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за фактом домашнього насильства відносно співмешканки ОСОБА_6 , що мали місце 26 листопада 2021 року о 18:20 год. та о 21:50 год.
08 грудня 2022 року постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області по справі № 486/1219/22 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за фактом домашнього насильства відносно співмешканки ОСОБА_6 , що мали місце 05 жовтня 2022 року о 07:30 год. та 09 жовтня 2022 року 07:10 год.
Після цього, 01 січня 2023 року близько 15 год. 27 хв. ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , поблизу квартири АДРЕСА_4 , де проживає його співмешканка ОСОБА_6 , у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства відносно останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_5 , знаходячись у зазначеному вище місці, почав у грубій формі словесно ображати ОСОБА_6 нецензурною лайкою, стукати у вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , що викликало у неї емоційну невпевненість через нездатність захистити себе, та погрожував застосуванням фізичної сили, щоб таким чином викликати у неї додаткові психологічні страждання та погіршення якості життя.
Тобто, ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, систематично вчиняв психологічне насильство щодо співмешканки ОСОБА_6 , з якої весь цей час перебував у сімейних відносинах, що призвело до її психологічних страждань та погіршення якості життя.
Внаслідок систематичних протиправних злочинних дій ОСОБА_5 , спрямованих на спричинення ОСОБА_6 психологічного насильства, що виразилося у словесних образах, залякуванні, вона зазнала психологічного насильства, внаслідок чого перенесла психологічні страждання та відчула погіршення якості життя.
Крім того, в період часу з 19 год. 00 хв. 02 січня 2023 року по 11 год. 00 хв. 03 січня 2023 року точний час досудовим розслідуванням не встановлено, тобто під час дії в Україні воєнного стану, у ОСОБА_5 , який на той момент мав непогашену і не зняту судимість за вчинення злочинів проти чужого майна, під час перебування на восьмому поверсі гуртожитку АДРЕСА_5 , помітив відчинені двері до приміщення кухні загального користування в якому знаходилися інструменти та речі належні ОСОБА_7 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, повторно та таємно від сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , в період часу з 19 год. 00 хв. 02 січня 2023 року по 11 год. 00 хв. 03 січня 2023 року переконавшись, що його протиправні дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через відчинені двері зайшов до кухонної кімнати загального користування розташованої на восьмому поверсі гуртожитку АДРЕСА_5 , викрав шліфувальну машину кутову «Dnipro-M GL 125 S» вартістю 1819 грн. 20 коп., яка знаходилась на підлозі у вказаній кімнаті належній ОСОБА_7 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.
Також, в період часу з 23 год. 00 хв. 02 січня 2023 року по 09 год. 00 хв. 03 січня 2023 року, тобто під час дії в Україні воєнного стану, ОСОБА_5 , який на той момент мав непогашену і не зняту судимість за вчинення злочинів проти чужого майна, під час перебування на п'ятому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_6 , помітив відчинені двері до приміщення кухні загального користування, в якому знаходилася двухкомфортна електроплита «ERGO HL-2208», що належала ОСОБА_8 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, повторно та таємно від сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , в період часу з 23 год. 00 хв. 02 січня 2023 року по 09 год. 00 хв. 03 січня 2023 року, переконавшись, що його протиправні дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через відчинені двері зайшов до кухонної кімнати загального користування, розташованої на п'ятому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_6 , викрав двухкомфортну електроплиту «ERGO HL-2208» вартістю 1931 грн. 40 коп., що належала ОСОБА_8 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 KK України, a саме, домашнього насильства, тобто в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, та ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
05 січня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України.
18 січня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 та ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування наступними доказами: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 від 02 січня 2023 року та від 04 січня 2023 року; протоколом огляду місця події від 02 січня 2023 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 03 січня 2023 року; протоколом огляду диску від 04 січня 2023 року; протоколом допиту підозрюваного від 05 січня 2023 року; протоколом огляду місця події від 14 січня 2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14 січня 2023 року, протоколом огляду речі від 14 січня 2023 року; протоколом огляду місця події від 14 січня 2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15 січня 2023 року; протоколами огляду речей від 15 січня 2023 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 16 січня 2023 року; протоколом огляду місця події від 15 січня 2023 року; протоколом огляду речі - оптичного диску від 17 січня 2023 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , та іншими доказами в їх сукупності, в тому числі речовими доказами.
Вказує, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, більша частина з яких відносяться до категорії тяжких злочинів, та відповідальність за вчинення яких передбачена, згідно КК України, у виді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років.
Зазначені обставини є достатніми для переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначає, що лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, та унеможливить ухилення від їх виконання.
Застосування вказаного обмеження щодо підозрюваного ОСОБА_5 дасть змогу слідчому, прокурору та суду виконати в повному обсязі свої процесуальні повноваження та обов'язки, завершити досудове розслідування в межах розумного строку та прийняти остаточне процесуальне рішення, а також забезпечить запобігання наступним ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, доказами зазначеного ризику являється те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, тому під тяжбою отримання покарання, останній, крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись і від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України. Крім того, постійного місця проживання в м. Южноукраїнську він не має; може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх не об'єктивній зміні, які виправдують його, чим перешкоджати встановленню всіх обставин у кримінальному провадженні, шляхом її залякування, вчинення щодо неї насильницьких дій, оскільки підозрюваний раніше вчиняв відносно неї психологічне насильство, зловживає алкогольними напоями; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працює, офіційних доходів не має, тобто не взмозі самостійно забезпечити себе, міцних соціальних зв'язків не має, веде антиморальний спосіб життя, відсутнє постійне місце проживання, систематично вживає алкогольні напої. Крім того, після 18 січня 2023 року, тобто після вручення йому нової підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, у зв'язку з чим обґрунтовано підозрюється у скоєнні двох крадіжок 30 січня 2023 року та 01 лютого 2023 року.
Вік, стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність у нього на утриманні осіб похилого віку та неповнолітніх дітей, місця роботи є тими факторами, які надають змогу безперешкодно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Більш м'які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов'язання полягає у виконанні обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки характеристика його особи та спосіб життя свідчить про неможливість ним особисто забезпечити виконання процесуальних обов'язків; для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуховують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного; обрання домашнього арешту недоцільне у зв'язку з відсутністю постійного місця проживання. Фактично ОСОБА_5 не має постійного місця проживання в м. Южноукраїнську, так як його колишня співмешканка ОСОБА_6 не впускає до квартири через те, що підозрюваний веде антисоціальний спосіб життя.
Запобігти ризикам шляхом обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу не є можливим, у зв'язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Додав, що після повідомлення про підозру ОСОБА_5 він вчиняв нові кримінальні правопорушення, чим вважає ризик вчинення інших кримінальних правопорушень доведеним.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати йому запобіжний захід домашній арешт. Пояснив, що його співмешканка ОСОБА_6 надала йому ключі від її квартири по АДРЕСА_2 , де він може проживати. Він не ховався та не тікав від органів досудового розслідування, дійсно відносно нього в провадженні суду є кримінальне провадження, яке було направлено з угодою до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та ще не розглянуте. Потерпілою у цьому кримінальному провадженні також є ОСОБА_6 .
Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023152120000001 внесені відомості за ч. 4 ст. 185 КК України щодо шести епізодів та за ст. 126-1 КК України.
05 січня 2023 року о 17:00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 та ч. 4 ст. 185 КК України.
18 січня 2023 року о 18:00 год. підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 та ч. 4 ст. 185 КК України.
09 лютого 2023 року о 07:00 год. підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 та ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до приписів п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 від 02 січня 2023 року та від 04 січня 2023 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 03 січня 2023 року; протоколом допиту підозрюваного від 05 січня 2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14 січня 2023 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15 січня 2023 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 16 січня 2023 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 та ч. 4 ст. 185 КК України, за одне із яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Про наявність ризиків, на які послалися прокурор і слідчий, вказує те, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні умисних злочинів невеликої тяжкості та тяжкого злочину, не має місця роботи, має непогашені та не зняті у законному порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, не має міцних соціальних зв'язків, не має постійного місця проживання у м. Южноукраїнську. Після вручення йому підозри 18 січня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється у скоєнні крадіжок ще 30 січня 2023 року та 01 лютого 2023 року. Згідно вимоги про судимість, 25 травня 2022 року до суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, кінцеве рішення по кримінальному провадженню не прийняте, що дає слідчому судді обґрунтовані підстави вважати, про існування ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень.
Крім того, дійсно підтверджується ризик ухиляння від органу досудового розслідування та суду. Такий ризик підтверджується тим, що відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_5 перебував у розшуку у січні 2022 року, тобто схильний до ухиляння від органів досудового розслідування та суду.
Також існує ризик впливу на потерпілу у кримінальному провадженні за ст. 126-1 КК України.
Зазначене вище свідчить про обґрунтованість і доведеність прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід домашній арешт застосувати до ОСОБА_5 не можливо, оскільки підозрюваний періодично проживає за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 , при цьому обґрунтовано підозрюється у вчиненні відносно неї кримінального правопорушення, пов'язаного із домашнім насильством.
За таких обстави, слідчий суддя вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою може запобігти доведеним прокурором ризикам.
Запобіжний захід може бути обраний в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 05 березня 2023 року включно в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Визначити ОСОБА_5 заставу 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 (вісімдесят тисяч п'ятсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого слідчого відділення Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали до 05 березня 2023 року включно.
Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1