нп 3/490/65/2023
Справа № 490/101/23
02 лютого 2023 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП,
06 серпня 2022 року о 11 годині 39 хвилин в ході проведення огляду події за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 вирощував сім рослин виду коноплі, які містять наркотичні засоби та сильнодіючі речовини, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, провину у вчиненому визнав.
Відповідно до ч.1 ст.268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відтак, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КупАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КупАП України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення, підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 168608 від 26.11.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 вирощував сім рослин виду коноплі, які містять наркотичні засоби та сильнодіючі речовини;
- Витягом з ЄРДР про внесення відомостей за №12022153020000248 від 06.08.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України;
- заявою ОСОБА_1 від 06.08.2022 року про добровільну видачу сіми кущів рослини виду коноплі та згортка білого кольору з рослинною речовиною наркотичного походження;
- протоколом огляду місця події від 06.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено сім кущів рослини, зовні схожої на коноплю;
- висновком експерта № СЕ-19/115-22/6316-НЗПРАП від 18.08.2022 року, згідно якого вилучені рослини дійсно є рослинами роду коноплі та відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини;
- постановою про закриття кримінального провадження від 22.11.2022 року, згідно якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022153020000248 від 06.08.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України було закрито, у зв'язку з відсутністю складу кримінального проступку;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вину у вчиненому визнав.
Статтею 106-2 КУпАП передбачено відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП, тобто, незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.
Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.
Обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.
На підставі вище викладеного, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст.106-2 КУпАП, в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 грн., з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень, з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев'яносто шість грн. 20 коп.) на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя В.Л. Лященко