490/779/23
нп 1-кп/490/541/2023
06 лютого 2023 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023153020000020 від 23 січня 2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
31 січня 2023 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2023 року вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п'ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 лютого 2023 року призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Прокурором на виконання вимог ст. 302 КПК України в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 зазначено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_2 , складену за участю захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
У матеріалах кримінального провадження також міститься письмові заяви потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких, вони згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженнями права на апеляційне оскарження та надають згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Так, 22.01.2023 року приблизно о 17:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, потерпіла ОСОБА_6 разом зі своєю подругою ОСОБА_5 перебували у приміщенні магазину «Міда» (ТОВ «Міда-Інвест») за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-Слобідська, 56. У той же час та у тому ж місці перебував ОСОБА_2 , у якого з потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через непорозуміння виник словесний конфлікт. Після чого, потерпіла ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з приміщення магазину «Міда» (ТОВ «Міда-Інвест») та зупинились неподалік сходів вказаного магазину, де спілкувались між собою. У цей же час з приміщення магазину «Міда» (ТОВ «Міда-Інвест») вийшов ОСОБА_2 , у якого, після того, як останній побачив потерпілу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виник раптовий протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, їх караність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 , перебуваючи навпроти ОСОБА_4 неподалік сходів магазину «Міда» (ТОВ «Міда-Інвест») за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-Слобідська, 56, наніс один удар стопою правої ноги у ділянку лівого стегна потерпілої ОСОБА_4 .. В результаті вищезазначених дій, ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді синця ділянки лівого стегна, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Окрім того, 22.01.2023 року приблизно о 17:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, потерпіла ОСОБА_5 разом зі своєю подругою ОСОБА_4 перебували у приміщенні магазину «Міда» (ТОВ «Міда-Інвест») за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-Слобідська, 56. У той же час та у тому ж місці перебував ОСОБА_2 , у якого з потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 через непорозуміння виник словесний конфлікт. Після чого, потерпіла ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли з приміщення магазину «Міда» (ТОВ «Міда-Інвест») та зупинились неподалік сходів вказаного магазину, де спілкувались між собою. У цей же час з приміщення магазину «Міда» (ТОВ «Міда-Інвест») вийшов ОСОБА_2 , у якого, після того, як останній побачив потерпілу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , виник раптовий протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, їх караність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 , перебуваючи навпроти ОСОБА_5 неподалік сходів магазину «Міда» (ТОВ «Міда-Інвест») за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-Слобідська, 56, наніс один удар стопою правої ноги у ділянку правого стегна потерпілої ОСОБА_5 . В результаті вищезазначених дій, ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді синця ділянки правого стегна, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення умисних лігких тілесних ушкоджень.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; повністю визнав свою вину.
Обставинами, які пом'якшують покарання є щире каяття, обставинами, які обтяжують покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
На підставі викладеного вище, враховуючи обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку що відносно ОСОБА_2 слід обрати покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією статті. Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази: -відеозаписи «Мида 3 (Дзержинского 56) IP камера1 Мида 3 (Дзержинского 56) 20230122170404 20230122173141 3140788»; «Мида 3 (Дзержинского 56)_IP камера4 Мида 3 (Дзержинского 56) 20230122163801_20230122175050_1005459»; «Мида 3 Дзержинского 56) _IP камера 8 Мида 3 (Дзержинского 56) _20230122165658_20230122174609_344695» які знаходяться на двох дисках DVD-R 4.7 Gb «Verbatim» - які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ч. 1 ст. 302, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, -
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень.
Речові докази: - відеозаписи «Мида 3 (Дзержинского 56) IP камера1 Мида 3 (Дзержинского 56) 20230122170404 20230122173141 3140788»; «Мида 3 (Дзержинского 56)_IP камера4 Мида 3 (Дзержинского 56)_20230122163801_20230122175050_1005459»; «Мида 3 Дзержинского 56)_IP камера8 Мида 3 (Дзержинского 56)_20230122165658_20230122174609_344695» які знаходяться на двох дисках DVD-R 4.7 Gb «Verbatim» - які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1