вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
10.02.2023м. ДніпроСправа № 904/356/23
Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали
за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"
про скасування рішення КМРЕМ, визнання недійсним рахунку та акт, стягнення матеріальної та моральної шкоди
Позивач просить скасувати рішення КМРЕМ по розгляду актів про порушення від 15.07.2020, Протокол № 22/1, Акт № 008997 від 11.06.2020; визнати недійсним рахунок № 121/608700, Акт 008997 від 15.07.2020, з підстав неналежності рахунку: IBAN: НОМЕР_1 , до рахунку зі спеціальним режимом використання, та відсутністю у розрахунковому документі уповноваженого банку, згідно Закону України "Про ринок електричної енергії"; стягнути з Відповідача заподіяну шкоду, з яких матеріальна шкода - 8 465,72 грн. та моральна шкода - 33 500,00 грн.
Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.162, 164 ГПК України, у зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023 позовну заяву залишено без руху, Позивача зобов'язано протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання: доказів сплати судового збору в розмірі 8 052,00грн.; оригіналів (належним чином засвідчених копій): Акту 008997 від 11.06.2020, Протоколу комісії КМРЕМ № 22/1 від 15.07.2020, Рахунку № 121/608700 від 15.07.2020; підтвердження наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; реєстраційного номеру облікової картки платника податків Позивача, а за його відсутності - пояснення та підтверджуючі документи.
Позивачеві роз'яснено, що у випадку невиконання останнім вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
У зв'язку з відсутністю фінансування суду вихідна кореспонденцію не надсилається сторонам, про що 23.05.2022 розміщено повідомлення на сайті Господарського суду Дніпропетровської області.
Беручи до уваги, відсутність у позові та ЄДР електронної адреси Позивача, секретарем судових засідань 25.01.2023 передано Великороду В.О. телефонограму, якою повідомлено про постановлення ухвали суду від 23.01.2023.
Згідно з ч. 7 ст. 116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Згідно з під. 2 п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя)-Д+3, пріоритетної-Д+2, де Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1,2,3,4,5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.
З урахуванням поштового пробігу, станом на 10.02.2023 Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023 у справі № 904/356/23 24.01.2023 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.
Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утриматися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Таким чином, повідомивши суду, як засіб зв'язку, тільки телефонний номер, одержавши повідомлення суду (телефонограму) про результати розгляду судом позовної заяви, Позивач мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за його позовною заявою.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно з ч.6 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Керуючись ст.162, 164, 174, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток (Великороду О.В.): позовна заява з доданими до неї документами.
Суддя С.Г. Юзіков