08 лютого 2023 року м. Харків Справа № Б-50/123-10
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.
за участю секретаря судового засідання - Ламанової А.В.
учасники справи у судове засідання не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ «ПроКредит Банк» (вх. №555 Х/1)
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.02.2022
у справі № Б-50/123-10.
за заявою фізичної особи-підприємця Сучкова Олексія Олексійовича
до фізичної особи-підприємця Сучкова Олексія Олексійовича
про неплатоспроможність
Постановою Господарського суду Харківської області від 12.07.2010 ФОП Сучкова О.О. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.
Ухвалою суду від 07.06.2012 ліквідатором ФОП Сучкова О.О. призначено арбітражного керуючого Шапілова С.А.
16.09.2021 до суду від АТ «ПроКредит Банк» надійшла скарга на бездіяльність керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Шапілова С.А., в якій скаржник просить суд:
1) визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Шапілова С.А. у справі про неплатоспроможність ФОП Сучкова О.О., яка полягає у не включенні до складу ліквідаційної маси боржника майнових прав ОСОБА_1 , а саме: частки статутного капіталу ТОВ «Лексінг» у розмірі 100% вартістю 497259, 82 грн, не вчинення дій з реалізації майнових прав боржника ОСОБА_1 - частки статутного капіталу ТОВ «Лексінг» у розмірі 100% вартістю 497259, 82 грн та сприянні боржнику ОСОБА_1 у виведенні належного йому майна - частки статутного капіталу ТОВ «Лексінг» у розмірі 100% для унеможливлення його продажу з метою погашення вимог кредиторів;
2) відсторонити арбітражного керуючого Шапілова С.А. від виконання повноважень у справі про неплатоспроможність ФОП Сучкова О.О.;
3) призначити нового ліквідатора (керуючого реалізацією) ФОП Сучкова О.О.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 від № Б-50/123-10 відмовлено АТ «ПроКредит Банк» у задоволенні скарги на бездіяльність керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Шапілова С.А.
АТ «ПроКредит Банк» з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на бездіяльність керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Шапілова С.А.
В обґрунтування вказує, що станом на дату складання ліквідатором звіту від 02.08.2021 № 02/08-1 останній був обізнаний про наявність у боржника ОСОБА_1 корпоративних прав (частки у статутному капіталі) у ТОВ «Лексінг», а отже у останнього не було підстав не включати вказані корпоративні права боржника до ліквідаційної маси. Зазначає, що після отримання ліквідатором листа від АТ «ПроКредит Банк» відбулось відчуження боржником належної на праві власності частки статутного капіталу ТОВ «Лексінг», що свідчить про змову ліквідатора та боржником у вчиненні дій, спрямованих на виведення майна боржника та унеможливлення звернення стягнення на його майнові права з метою погашення вимог кредиторів.
Одночасно заявник апеляційної скарги звертається з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги з підстав отримання повного тексту судового рішення 14.02.2022.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2022 у справі № Б-50/123-10 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 поновлено АТ «ПроКредит Банк» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі № Б-50/123-10. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «ПроКредит Банк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі № Б-50/123-10. Запропоновано учасникам справи подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч. 2 статті 263 ГПК України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів апелянтові.
24.06.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Шапілова С.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі № Б-50/123-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу АТ «ПроКредит Банк» без задоволення. В обґрунтування зазначено, що вимоги АТ «ПроКредит Банк» задоволені шляхом передачі кредитору заставного майна, а твердження банку про те, що керуючий реалізацією - арбітражний керуючий Шапілов С.А. сприяв боржнику у виведенні частки статутного капіталу ТОВ «Лексінг» є необґрунтованим і недоведеним. Зазначив, що ним неодноразово направлялися запити до установ та організацій, які мають функцію реєстратора рухомого та нерухомого майна. Наголошував, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 задоволено заяви керуючого реалізацією про визнання недійсними договорів купівлі-продажу корпоративних прав; визнано недійсним договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Лексінг» від 07.05.2021. Крім того, в обґрунтування своєї правової позиції керуючий реалізацією посилається на довідку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 58 від 29.11.2021 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шапілова С.А. на підставі скарги АТ «ПроКредит Банк» та акт № 75 від 01.12.2021 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шапілова С.А., згідно з якими порушень діяльності арбітражного керуючого Шапілова С.А. під час виконання повноважень керуючого реалізацією у справі № Б-50/123-10 про банкрутство ФОП Сучкова О.О. комісією не виявлено.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2022 призначено розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі № Б-50/123-10 на 08.02.2023 о 12:30 год.
11.01.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріли оскарження.
30.01.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Шапілова С.А. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Учасники справи у судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, шляхом направленням копії ухвали суду від 28.12.2022 на поштову та електронну адреси останніх.
Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справ, у зв'язку з чим, переходить до її розгляду по суті.
У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Постановою господарського суду Харківської області від 12.07.2010 ФОП Сучкова О.О. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.
Ухвалою суду від 07.06.2012 ліквідатором ФОП Сучкова О.О. призначено арбітражного керуючого Шапілова С.А.
07.05.2021 між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Лексінг», відповідно до умов якого продавець зобов'язується відступити шляхом продажу 100% частки, що становить 497259, 82 грн, належних йому в статутному капіталі ТОВ «Лексінг», а покупець зобов'язується прийняти частку та сплатити за неї обумовлену цим договором суму, разом із передачею зазначеної вище частки у статутному капіталі товариства продавець передає, а покупець приймає на себе права та обов'язки учасника товариства.
07.05.2021 між ОСОБА_2 (сторона 1) та ОСОБА_1 (сторона 2) складено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Лексінг», засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев'янко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 626, 627, згідно з яким у зв'язку з відчуженням частки у статутному капіталі ТОВ «Лексінг», сторона-1 передає частку у зазначеному товаристві у розмірі 497259, 82 грн, що дорівнює 100% статутного капіталу, сторона 2 приймає частку у зазначеному товаристві у розмірі 497259, 82 грн, що дорівнює 100% статутного капіталу. З дати укладення цього акту сторона 1 не є власником частки у розмірі 497259, 82 грн, що дорівнює 100% статутного капіталу, та учасником товариства на зазначений розмір частики, а права власності щодо частки у статутному капіталі зазначеного товариства у зазначеному розмірі, з усіма правами та обов'язками учасника, визначеними статутом товариства та чинним законодавством України, переходять до сторони 2 (п. 2 акту). Цей акт в повному обсязі засвідчує волю та волевиявлення сторони з передачі частки у статутному капіталі товариства від сторони 1 до сторони 2. Акт не є окремим та самостійним договором або угодою (п. 3 акту). Частка в статутному капіталі товариства, відчужена на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Лексінг» від 07.05.2021.
02.09.2021 між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Лексінг», відповідно до якого, в порядках та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов'язується передати покупцю, а покупець зобов'язуються прийняти та оплатити частку у статутному капіталі ТОВ «Лексінг», в розмірі 100% від загального розміру статутного капіталу, що в грошовому вираженні становить 497259, 82 грн.
02.09.2021 між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), у зв'язку з укладанням 02.09.2021 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Лексінг» було укладено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Лексінг», засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Я.М. та зареєстрований в реєстрі за №1023, 1024, відповідно до якого продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність частку у статутному капіталі ТОВ «Лексінг», в розмірі 100% від загального розміру статутного капіталу, що в грошовому вираженні становить 497259, 82 грн (п. 1 акту). Частка, що передається, внесена (сформована) продавцем до статутного капіталу ТОВ «Лексінг» в повному обсязі, а також оплачена покупцем згідно з умовами договору купівлі-продажу частки в повному обсязі (п. 2 акту). Цей Акт приймання-передачі частки набуває чинності з моменту його підписання сторонами (п. 4 акту). Покупець стає по відношенню до ТОВ «Лексінг» його новим учасником з моменту державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, пов'язаних із зміною учасників.
В подальшому, 11.11.2021 до Господарського суду Харківської області від керуючого реалізацією надійшла заява про визнання недійсними договорів купівлі-продажу корпоративних прав (вх.№ 26623), в якій арбітражний керуючий Шапілов С.А. просив суд, зокрема, визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав та акт приймання-передачі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який був підставою для реєстрації нового бенефіціарного власника ТОВ «Лексінг»; визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав та акт приймання-передачі, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який був підставою для реєстрації нового бенефіціарного власника ТОВ «Лексінг». В обґрунтування заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу корпоративних прав керуючий реалізацією посилався на порушення банкрутом вимог ч. 5 статті 131 Кодексу України з процедур банкрутства, яке полягає в укладанні ОСОБА_1 правочинів щодо набуття та подальшого відчуження права власності на корпоративні права особисто, без згоди та участі керуючого реалізацією.
Ухвалою суду від 21.12.2021 заяву керуючого реалізацією про визнання недійсними договорів купівлі-продажу корпоративних прав задоволено. Визнано недійсними договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Лексінг» від 07.05.2021, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Лексінг» від 07.05.2021, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев'янко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 626, 627. Визнано недійсними договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Лексінг» від 02.09.2021 з додатковою угодою від 02.09.2021 до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Лексінг» від 02.09.2021, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Лексінг» від 02.09.2021, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Я.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1023, 1024.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 від № Б-50/123-10 відмовлено АТ «ПроКредит Банк» у задоволенні скарги на бездіяльність керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Шапілова С.А.
Вказана ухвала мотивована тим, що керуючим реалізацією арбітражним керуючим Шапіловим С.А. вчинено дії з оскарження правочинів щодо набуття та подальшого відчуження ОСОБА_1 частки статутного капіталу ТОВ «Лексінг» у розмірі 100% вартістю 497259, 82 грн, за наслідками чого прийнято ухвалу суду від 21.12.2021, яка не оскаржувалася та набрала законної сили, а отже, АТ «ПроКредит Банк» не доведено порушення керуючим реалізацією - арбітражним керуючим Шапіловим С.А. прав скаржника та вимог чинного законодавства, зокрема, Кодексу України з процедур банкрутства.
При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.
21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
У відповідності до ч. 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:
приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;
виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;
проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;
аналізує фінансовий стан банкрута;
виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;
формує ліквідаційну масу;
заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;
має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;
з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;
заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;
подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;
вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов'язковому зберіганню;
продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;
повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;
у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;
веде реєстр вимог кредиторів;
подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;
здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;
здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Колегія суддів звертає увагу на те, що Кодексом не визначено вичерпного переліку таких заходів, які має вчинити ліквідатор для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких дій, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що логічно випливає із визначених Кодексом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.
Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2022 у справі № 903/624/13.
Разом з тим, обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 09.07.2019 у справі № 15/55/2011/5003 та від 27.08.2019 у справі № 913/982/14 від 17.06.2020 у справі № 924/669/17.
Згідно з ч. 3, 6 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
З матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим Шапіловим С.А. під час здійснення ліквідаційної процедури неодноразово направлялись запити до установ та організацій, які мають функцію реєстратора рухомого та нерухомого майна, однак наявність частки статутного капіталу ТОВ «Лексінг» встановлено не було.
Після отримання листа від АТ «Прокредит Банк» про наявність у боржника частки статутного капіталу ТОВ «Лексінг», арбітражним керуючим направлено боржнику ОСОБА_1 запит щодо надання інформації та документів вих. № 08/10-01 від 08.10.2021.
В подальшому, 11.11.2021 до Господарського суду Харківської області від арбітражного керуючого надійшла заява про визнання недійсними договорів купівлі-продажу корпоративних прав (вх.№ 26623), в якій арбітражний керуючий Шапілов С.А. просив суд, зокрема, визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав та акт приймання-передачі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який був підставою для реєстрації нового бенефіціарного власника ТОВ «Лексінг»; визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав та акт приймання-передачі, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який був підставою для реєстрації нового бенефіціарного власника ТОВ «Лексінг». В обґрунтування заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу корпоративних прав керуючий реалізацією посилався на порушення банкрутом вимог ч. 5 статті 131 Кодексу України з процедур банкрутства, яке полягає в укладанні ОСОБА_1 правочинів щодо набуття та подальшого відчуження права власності на корпоративні права особисто, без згоди та участі керуючого реалізацією.
Ухвалою суду від 21.12.2021 заяву керуючого реалізацією про визнання недійсними договорів купівлі-продажу корпоративних прав задоволено. Визнано недійсними договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Лексінг» від 07.05.2021, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Лексінг» від 07.05.2021, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев'янко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 626, 627. Визнано недійсними договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Лексінг» від 02.09.2021 з додатковою угодою від 02.09.2021 до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Лексінг» від 02.09.2021, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Лексінг» від 02.09.2021, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Я.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1023, 1024.
У зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що керуючим реалізацією арбітражним керуючим Шапіловим С.А., у відповідності до вимог закону, вчинено дії з оскарження правочинів щодо набуття та подальшого відчуження ОСОБА_1 частки статутного капіталу ТОВ «Лексінг» у розмірі 100% вартістю 497259, 82 грн.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про змову ліквідатора Шапілова С.А. з боржником ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на виведення майна боржника та унеможливлення звернення стягнення на його майнові права з метою погашення вимог кредиторів, за їх необґрунтованістю.
Так, у відповідності до ч. 4, 5 статті 131 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника. З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією.
Матеріали справи не містять ніяких заяв, дозволів або будь - яких інших документів, які б свідчили про надання згоди ліквідатора Шапілова С.А. на відчуження частки статутного капіталу ТОВ «Лексінг» боржником.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Шапілова С.А., предметом якої є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, ГПК України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання повноважень керуючого реалізацією у справі № Б-50/123-10 про банкрутство ФОП Сучкова О.О. щодо організації виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначення його вартості, формування ліквідаційної маси та включення до неї корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Лексінг», належних боржнику, та з інших питань, порушених у скарзі АТ "ПроКредит Банк".
За наслідками проведення вищезазначеної перевірки порушень арбітражним керуючим Шапіловим С.А. чинного законодавства під час виконання повноважень керуючого реалізацією у справі № Б-50/123-10 про банкрутство ФОП Сучкова О.О. комісією не виявлено, про що Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) складено довідку від 29.11.2021 № 58 та акт від 01.12.2021 № 75.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що АТ «ПроКредит Банк» не надано належних та допустимих доказів у розумінні статті 73 ГПК України, які б свідчили про порушення керуючим реалізацією - арбітражним керуючим Шапіловим С.А. прав скаржника та вимог чинного законодавства, зокрема, Кодексу України з процедур банкрутства.
Беручи до уваги зазначене, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим, апеляційна скарга АТ «ПроКредит Банк» (вх. №555 Х/1) задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі № Б-50/123-10 підлягає залишенню без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за її подання покладаються судом на скаржника.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
За змістом ч. 3 статті 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до положень п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
В подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану продовжувався, за останніми змінами відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України №2738-IX від 16.11.2022, продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.
Відповідно до Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд. -
Апеляційну скаргу АТ «ПроКредит Банк» (вх. №555 Х/1) залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі № Б-50/123-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 09.02.2023.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін