вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"08" лютого 2023 р. Справа№ 920/699/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Разіної Т.І.
Іоннікової І.А.
без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми»
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022
у справі №920/699/21 (суддя - Стасюк С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми»
до Служби зовнішньої розвідки України
про стягнення 7 679,30 грн
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Служби зовнішньої розвідки України про стягнення 7 679,30 грн. заборгованості за постачання електричної енергії.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.02.2020 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за постачання електричної енергії споживачу у період з січня 2021 по квітень 2021.
1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у справі № 920/699/21 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» до Служби зовнішньої розвідки України про стягнення 7 679,30 грн. заборгованості за постачання електричної енергії - відмовлено повністю.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не надано суду достатніх і достовірних доказів продовження строку дії Договору та поставки відповідачу електричної енергії у період з січня по травень 2021 року.
1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у справі № 920/699/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.
2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №920/699/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №920/699/21.
13.07.2022 матеріали справи №920/699/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у справі №920/699/21 та відкрито апеляційне провадження у справі №920/699/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у справі №920/699/21, розгляд якої підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
12.09.2022 до канцелярії суду від Служби зовнішньої розвідки України надійшов відзив на апеляційну скаргу.
27.09.2022 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» надійшли пояснення.
30.09.2022 до канцелярії суду від Служби зовнішньої розвідки України надійшли пояснення.
2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, зазначаючи наступне:
- згідно з умовами Комерційної пропозиції №3У до Договору №2756 на момент виникнення заборгованості (з січня по квітень 2021) дія договору продовжувалась;
- до моменту переходу СЗР України до нового постачальника, саме з позивачем у відповідача тривали договірні відносини щодо постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у період з січня по квітень 2021;
- позивачем надано докази на підтвердження споживання електричної енергії, що належить позивачу, відповідачем;
- судом не взято до уваги всі надано позивачем докази щодо продовження дії договору.
Крім того, у поданих до суду поясненнях позивач заперечує проти доводів відзиву на апеляційну скаргу, вказуючи зокрема те, що сам факт підписання договору про постачання електричної енергії №46/21 між СЗР України та ТОВ «Енергетичні-рішення» не є доказом початку його виконання.
2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, зазначаючи наступне:
- твердження позивача про обов'язковість виконання підзаконного нормативно-правового регуляторного акту (Правил роздрібного ринку електричної енергії) не може братись до уваги, оскільки воно суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі»;
- позивач намагався допустити односторонню зміну умов договору, продовжити термін його дії шляхом здійснення нарахувань без достатніх на те правових підстав.
У поданих до суду поясненнях відповідач наполягає на тому, що доводи апелянта про існування договірних правовідносин після закінчення строку дії договору позбавлені правового обґрунтування.
2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи
27.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера-Суми» (постачальник) та Службою зовнішньої розвідки України (споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 2756 (далі - Договір).
Відповідний Договір укладено між позивачем та відповідачем за результатами проведення процедури переговорів, тобто за результатами публічної закупівлі.
Відповідно до п. 13.1. Договору цей Договір укладається на строк з 01.02.2020 по 31.12.2020, зазначений у комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набуває чинності з дати подання споживачем заяви-приєднання. Умови цього Договору починають виконуватись з дати початку постачання електричної енергії, зазначеної споживачем у заяві-приєднанні. Сторони керуючись ст. 631 Цивільного кодексу України дійшли згоди, що умови цього Договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладання, починаючи з 01.02.2020.
Протягом строку дії Договору сторони належним чином виконували взяті на себе зобов'язання, позивач поставляв відповідачу електричну енергію в обумовленому об'ємі, а відповідач споживав її та оплачував. З цього приводу спору між сторонами немає.
08.02.2021 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичні-рішення» за результатами процедури закупівлі - переговорної процедури укладено договір № 46/21 про постачання електричної енергії у 2021 році.
3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин, а також доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що взаємовідносини між ним та відповідачем продовжували існувати і після закінчення строку дії Договору, а тому позивач звернувся до суду із відповідним позовом про стягнення з відповідача вартості поставленої електричної енергії за період з січня по травень 2021, посилаючись на інформацію, надану йому АТ «Сумиобленерго» щодо розподіленої електричної енергії відповідачу у період з січня по травень 2021 року.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
Однак апелянт заперечує проти вказаного висновку суду, зазначаючи, що згідно з умовами Комерційної пропозиції №3У до Договору №2756 на момент виникнення заборгованості (з січня по квітень 2021) дія договору продовжувалась, що не було враховано судом першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши вказані доводи, колегія суддів зазначає наступне.
Як було зазначено вище, 27.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера-Суми» (постачальник) та Службою зовнішньої розвідки України укладено Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 2756, відповідно до п. 13.1. якого цей Договір укладається на строк з 01.02.2020 по 31.12.2020. Водночас, відповідний Договір укладено між позивачем та відповідачем за результатами проведення процедури переговорів, тобто за результатами публічної закупівлі.
У подальшому, 08.02.2021 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичні-рішення» за результатами процедури закупівлі - переговорної процедури укладено договір № 46/21 про постачання електричної енергії у 2021 році.
При цьому, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми поставленої електричної енергії за період з січня по травень 2021 з посиланням на продовження строку дії Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 2756 від 27.02.2020.
Судом наголошує, що відповідно до приписів статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом. Дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.
Колегія суддів наголошує, що при цьому позивачем не враховано, що відповідач є спеціальним суб'єктом господарських відносин і не може вільно і на власний розсуд укладати відповідні договори, оскільки це йому імперативно заборонено Законом України «Про публічні закупівлі», а відтак укладаючи із відповідачем Договір позивач усвідомлював чи мав усвідомлювати, що такий договір укладається на умовах, що в ньому визначені, в тому числі щодо строку його дії.
Крім того, в апеляційній скарзі в обґрунтування доводів щодо пролонгації Договору скаржник посилається на умови Комерційної пропозиції №3У до Договору №2756, однак судова колегія, дослідивши вказаний доказ, зазначає, що він не може бути належним та допустимим доказом продовження строку дії договору між позивачем та відповідачем, оскільки у такому додатку до Договору зокрема визначено, що договір укладається на 1 календарний рік.
У зв'язку з вказаним, судова колегія критично оцінює доводи скаржника щодо автоматичної пролонгації Договору, оскільки відповідна умова не передбачена змістом Договору та не відповідає положенням чинного законодавства.
Також в обґрунтування своєї позиції позивач посилається зокрема на листи АТ «Сумиобленерго» щодо розподіленої електричної енергії відповідачу у період з січня по травень 2021 року, як на підтвердження постачання електричної енергії відповідачу саме позивачем.
Однак, як правильно зазначив суд першої інстанції, такі докази сприймаються судом критично з огляду на те, що відповідні листи підтверджують розподілений об'єм електричної енергії, що здійснюється АТ «Сумиобленерго», при цьому відповідні листи не підтверджують, що поставку такого об'єму здійснено саме позивачем, а не іншим постачальником.
Водночас, судова колегія, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що відповідачем доведено, що на період 2021 року ним укладено договір на поставку електричної енергії з іншим, аніж позивач, постачальником.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано суду достатніх і достовірних доказів продовження строку дії Договору та поставки відповідачу електричної енергії у період з січня по травень 2021 року, а отже і не доведено обов'язку відповідача на оплату заявлених сум.
3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду
Порушенням права є такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Позивачем не доведено наявність порушеного права відповідачем, яке б підлягало захисту.
4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи
Всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 7 679,30 грн заборгованості за постачання електричної енергії.
4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За приписами статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За змістом статей 11, 509 ЦК України зобов'язання виникають, зокрема, з договору чи іншого правочину.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Відповідно до преамбули Закону України «Про публічні закупівлі» метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.
Дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.
5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Доводи відповідача щодо автоматичної пролонгації Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 2756 від 27.02.2020, укладеного між позивачем та відповідачем, судом відхиляються з огляду на те, що вказане не передбачено змістом Договору та не відповідає положенням чинного законодавства.
Також судом критично оцінюється посилання позивача на умови Комерційної пропозиції №3У до Договору №2756, оскільки у такому додатку до Договору зокрема визначено, що договір укладається на 1 календарний рік, доказів продовження строку дії договору матеріали справи не містять, натомість як 08.02.2021 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичні-рішення» за результатами процедури закупівлі - переговорної процедури укладено договір № 46/21 про постачання електричної енергії у 2021, а тому такий доказ не може бути належним та достатнім на підтвердження продовження строку дії договору між позивачем та відповідачем.
При оцінці вказаних доводів апелянта судом враховуються та обставина, що відповідач є спеціальним суб'єктом господарських відносин і не може вільно і на власний розсуд укладати відповідні договори з урахуванням приписів Закону України «Про публічні закупівлі».
Колегія суддів, дослідивши надані позивачем докази в обгрунтування своєї позиції у їх сукупності, з урахуванням критеріїв вірогідності доказів, дійшла висновку, що позивачем не доведено наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за постачання електричної енергії в період з січня по травень 2021 року.
Судовою колегією перевірено матеріали справи, доводи відповідача та встановлено, що судом першої інстанції за результатами розгляду справи прийнято законне та обґрунтоване рішення на підставі наявних матеріалів справи, що не спростовано скаржником в поданій апеляційній скарзі.
6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у справі № 920/699/21 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у справі № 920/699/21 задоволенню не підлягає.
7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у справі № 920/699/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у справі № 920/699/21 залишити без змін.
3.Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді Т.І. Разіна
І.А. Іоннікова