Справа № 484/854/23
Провадження № 3/484/421/23
10.02.2023 року м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., при секретарі - Голубковій Н.М., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла до суду 10.02.2023 року від військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця : с. Жовте, Дніпропетровської області, освіта середня технічна, військовослужбовця НОМЕР_1 , одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: відсутній, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
Згідно протоколу серії Т0940 № 95 від 07.02.2023 року, 07.02.2023 року о 20:00 годині в розташуванні частини, яка знаходиться в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 на вечірньому шикуванні роти інженерної підтримки з явно вираженими ознаками алкогольного сп'яніння (запах з роту та нечітка хода). Останньому будо запропоновано добровільно пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння на що він погодився.
Таким чином, старшин солдат ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме розпивання алкогольних напоїв та поява у нетверезому стані на території військової частини в умовах особливого періоду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що був тверезий, погодився пройти медичне обстеження па стан алкогольного сп'яніння, однак для проходження огляду його ніхто не направляв.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи із наступного.
Згідно ч.1 стаття 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, є дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Згідно ч.1 ст.172-20 КУпАП підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).
Із протоколу серії Т0940 № 95 від 07.02.2023 року, встановлено, що 07.02.2023 року о 20:00 годині в розташуванні частини, яка знаходиться в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 на вечірньому шикуванні роти інженерної підтримки з явно вираженими ознаками алкогольного сп'яніння (запах з роту та нечітка хода). Останньому будо запропоновано добровільно пройти медичне обстеження па стан алкогольного сп'яніння на що він погодився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Таким чином, зазначений протокол не відповідає вимогам ч.1 стаття 256 КУпАП, оскільки в останньому не повністю викладена суть інкримінуємого правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відсутні дані про проходження медичного огляду. Крім того, в матеріалах справи відстані будь-які докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зокрема докази проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння та його результати, або відмова ОСОБА_1 від проходження такого.
Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Так як відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно з вимогами п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ч.3 ст.172-20, п.1 ст.247 КУпАП , -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя: О.В. Мельничук