Справа № 488/1302/22
Провадження № 3/488/10/23
27.01.2023 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ “Ніка Тера”, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 325714 від 22.07.2022 року, в той же день о 22:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS, р/н НОМЕР_1 , в районі будинку № 54 по вул. Океанівській в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 не побажав брати участь в судовому засіданні, про що повідомив його адвокат.
Адвокат Бакай Л.М. пояснила, що ОСОБА_1 свою вину не визнає оскільки він не керував транспортним засобом, а на прохання матері, вийшов щоб забрати телефон, який вона залишила в автомобілі; на відеозаписі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутній.
Незважаючи на невизнання своєї вини, факт скоєння інкримінованого правопорушенняОСОБА_1 підтверджується сукупністю представлених доказів:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 325714 від 22.07.2022 року, який хоч і не є окремим доказом, але в сукупності з іншими доказами може мати доказове значення, зокрема, ОСОБА_1 не зазначав в протоколі, що він з ним не згоден і транспортним засобом не керував, хоча мав таку можливість, натомість зазначив, що пояснення надасть у суді;
- дослідженим відеозаписом: 02:22 - пропозиція пройти огляд на стан сп'яніння, ОСОБА_1 відмовляється, при цьому не заперечує факт керування; 11:16 - "сильно пили?" - "да"; 18:30 - повторна пропозиція пройти огляд, ОСОБА_1 відмовляється, при цьому не заперечує факт керування; 20:35 - "с мамой не общаюсь", що спростовує версію адвоката про забутий матір'ю телефон в автомобілі.
Крім того, з відеозапису суд робить висновок, що ОСОБА_1 не вперше притягується за ст. 130 КУпАП, отже знає порядок складання протоколу. За такого не переконливими є доводи про те, що він не заперечував факт керування в зв'язку з необізнаністю щодо процедури.
Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави (№ рахунку UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.А.Федорченко