Шаргородський районний суд
Вінницької області
10 лютого 2023 року
м. Шаргород
Справа № 152/212/23
провадження № 1-кс/152/13/23
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12022025150000070, внесеного до ЄРДР 19.08.2022,
встановив:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
09.02.2023 до Шаргородського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12022025150000070, внесеного до ЄРДР 19.08.2022.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно зі ст.35 КПК України, вказана скарга передана слідчому судді ОСОБА_1
ОСОБА_5 просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.10.2022 про закриття кримінального провадження № 12022025150000070, внесеного до ЄРДР 19.08.2022, як незаконну та передчасну і направити матеріали для продовження досудового розслідування.
У обґрунтування доводів скарги ОСОБА_5 посилається на те, що у провадженні СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області знаходилося кримінальне провадження № 12022025150000070, внесене до ЄРДР 19.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
12.10.2022 дізнавачем СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального проступку. Про прийняття оскаржуваної постанови її повідомлено не було та не направлено їй примірника постанови. На її вимогу постанова про закриття кримінального провадження була вручена їй у ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області 02.02.2023 і оскаржена в суді 09.02.2023.
Вважає постанову передчасною та незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона суперечить принципам КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
09.02.2023 ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд скарги ОСОБА_5 на 11 годину 10.02.2023.
Позиція сторін
Під час судового розгляду ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_6 підтримали доводи скарги, посилаючись на ті самі обставини, надавши пояснення по суті заявлених вимог. Просили скаргу задовольнити, скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.10.2022 про закриття кримінального провадження № 12022025150000070, внесеного до ЄРДР 19.08.2022, як незаконну.
Дізнавач СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 при розгляді скарги просила у її задоволенні відмовити, оскільки кримінальне провадження закрито відповідно до норм КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та зазначив, що висновок дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України є обґрунтованим і зробленим на підставі проведеної перевірки заяви ОСОБА_5 .
Обставини, встановлені слідчим суддею при розгляді скарги
Слідчим суддею встановлено, що 19.08.2022 ОСОБА_5 звернулася із заявою до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що 18.08.2022 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили їй тілесні ушкодження.
Заяву ОСОБА_5 внесено до ЄРДР та розпочато дізнання у кримінальному провадженні № 12022025150000070 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України (а.к.п. 1 - 8).
12.10.2022 дізнавачем СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.8 - 9).
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався та висновок щодо прийнятого рішення.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника ОСОБА_5 , її представника - адвоката ОСОБА_6 , дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , висновок прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження № 12022025150000070 прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ч. 1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням верховенства права…
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.2 ст.8 КПК України).
Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним.
Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух …(рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий, дізнавач зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Дізнавач зобов'язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в діях осіб та прийняти мотивоване процесуальне рішення.
За приписами ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя встановив, що 12.10.2022 дізнавач СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 12022025150000070, внесеного до ЄРДР 19.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.п.6 - 9).
Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 обґрунтоване тим, що під час проведення дізнання не встановлено складу кримінального правопорушення, тому провадження у справі закрито.
Відповідно до п.2 ч.1ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Виходячи з аналізу вимог ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Натомість, резолютивна частина оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 13.10.2022 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а дізнавач зазначила лише про відсутність в діяннях складу кримінальних правопорушень, проте, в діяннях яких осіб склад кримінального правопорушення відсутній не вказала.
Поряд з цим в мотивувальній частині оскаржуваної постанови присутнє посилання на те, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 заподіяла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказані обставини свідчать про те, що органом дізнання не надана оцінка фактичним обставинам справи, постанова дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 прийнята без перевірки обставин справи, в основу її покладено лише допити заінтересованих осіб, відносно неправомірних дій яких ОСОБА_5 подала заяву до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення. При цьому в постанові не надано оцінки отриманим ОСОБА_5 тілесним ушкодженням, не оглянуто і не вилучено палицю, якою наносились тілесні ушкодження потерпілій, не вилучено і не оглянуто пошкоджені речі, в яких під час нанесення тілесних ушкоджень перебувала ОСОБА_5 , хоча без вчинення цих та інших процесуальних дій та перевірки доводів викладених у заяві про вчинення кримінального проступку, досудове розслідування не може вважатися таким, що проведено повно та об'єктивно, і достатнім для прийняття обґрунтованого рішення, яке б не викликало жодних сумнівів в законності його прийняття, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об'єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх заходів, передбачених главою 20 КПК України.
У зв'язку з викладеним вимога ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
При проведенні перевірки заяви ОСОБА_5 органу дізнання необхідно детально перевірити обставини вчинення кримінального проступку, усунути порушення кримінального закону, допущені при проведенні дізнання, і, в залежності від отриманих даних, дати належну правову оцінку діям осіб у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 2, 8, 9, 24, 284, 303, 304, 305, 306, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.10.2022 про закриття кримінального провадження № 12022025150000070, внесеного до ЄРДР 19.08.2022 - задовольнити.
Постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.10.2022 про закриття кримінального провадження № 12022025150000070, внесеного до ЄРДР 19.08.2022 - скасувати та повернути матеріали до СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження проведення дізнання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала постановлена та проголошена 10.02.2023.
Слідчий суддя: ОСОБА_1