Справа № 149/77/23
Провадження №3/149/157/23
Номер рядка звіту 146
09.02.2023 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича про об'єднання справ в одне провадження.
В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 149/77/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М. Г. від 01.02.2023 справу № 149/79/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для вирішення питання про об'єднання в одне провадження із справою № 149/77/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
09.02.2023 від представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження справи № 149/79/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із справою № 149/77/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки вони стосуються однієї події.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудово гоколективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 36 КУпАП України, передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Водночас відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У ч.ч. 1-3 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку; кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження. Так, у справі „Лучанінова проти України” (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 51 КУпАП стосовно заявниці ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції „з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням”. У справі „Маліга проти Франції” („Malige v. France”, заява № 27812/95, рішення від 23.09.1998) ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91).
Так, у кримінальному провадженні судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Разом з тим, нормами чинного КУпАП, а так само КПК України, не передбачена можливість об'єднання в одне провадження справ відносно різних осіб, які притягається до відповідальності.
За таких обставин, вважаю, що клопотнання про об'єднання справ не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича про об'єднання справ в одне провадження.
Справу № 149/79/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути судді Войнаревичу М. Г.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Павлюк О. О.