Провадження № 11-сс/4823/43/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
09 лютого 2023 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
з участю: прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2023 року,
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, до 24 березня 2023 року включно, із визначенням застави, що складає 26000000 грн. У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_8 покладено наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований ОСОБА_8 , проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеність і наявність ризиків, передбачених у п.п.1,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися та не зникли, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено з об'єктивних причин. На даний час підстави для обрання ОСОБА_8 іншого, більш м'якого запобіжного заходу - відсутні.
Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого або обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Послався на необґрунтованість пред'явленої ОСОБА_8 підозри. Апелянт зазначив, що прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам. Також вказав на відсутність обґрунтування розміру застави, який, на його думку, є занадто високим.
Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів справи, Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022270340004241, внесеному до ЄРДР 26.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.209 КК України.
01.09.2022 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_8 було затримано у порядку ст.208 КПК України та 02.09.2022 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
20 січня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України .
Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.
На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.
Повідомивши ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, слідчий зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання Кримінальним кодексом України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.
Отже, твердження апелянта про необґрунтованість підозри є безпідставним, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність існування фактів, інформації, які можуть переконати в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.09.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 жовтня 2022 року, з визначенням застави у розмірі 26000000 грн., який у подальшому неодноразово продовжувався, останній раз, згідно з ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.11.2022 - до 26 січня 2023 року.
Крім того, 20 січня 2023 року підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, скоєний у період військового стану, за попередньою змовою групою осіб; дані про особу підозрюваного, стан його здоров'я; а також те, що ОСОБА_8 , будучи звільненим 01.04.2022 з місць позбавлення волі після відбування покарання у вигляді 15 років позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню в інший спосіб шляхом створення штучних доказів свого алібі на час учинення діяння, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працює, не має постійних джерел доходів, має судимість за раніше вчинений особливо тяжкий злочин.
Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що сприятиме виконанню підозрюваним процесуальних обов'язків, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам щодо підозрюваного ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів.
На час апеляційного розгляду наведені в ухвалі слідчого судді ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного не зникли та не зменшились, з урахуванням обсягу обвинувачення та тяжкості вчиненого правопорушення.
Крім того, всі наведені стороною захисту обставини та дані про особу підозрюваного були предметом розгляду слідчим суддею, який не знайшов їх такими, що гарантують належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 у разі обрання іншого, більш м'якого виду запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, слідчим суддею правильно названі та враховані наявні ризики, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був продовжений підозрюваному строк раніше обраного запобіжного заходу.
Доводи захисника про завищений та непомірний для ОСОБА_8 розмір застави, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Як убачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про визначення розміру застави, слідчий суддя у повній мірі врахував усі обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, та дійшов правильного висновку, що саме такий розмір застави буде цілком достатній для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов'язків, передбачених КПК України.
Крім того, розмір застави, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися.
Отже, при продовженні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням ч.5 ст.182 КПК України, правильно визначений розмір застави, з чим погоджується і колегія суддів.
Відтак, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4