іменем України
31 січня 2023 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/8223/13-ц
Головуючий у першій інстанції - Ченцова С. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/97/23
Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,
заявник (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,
боржник: ОСОБА_1 ,
заінтересована особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,
особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 - адвокат Чередник Сергій Володимирович,
на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2022 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 29.06.2022, м. Чернігів,
У жовтні 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі за текстом - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача - Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі за текстом - АТ «Альфа-Банк») на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 751/8223/13-ц за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500265388. Заява обґрунтована тим, що 17.05.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова постановлено ухвалу у справі № 751/8223/13-ц про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20.09.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості. 30.09.2014 останнім та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» (далі за текстом - ТОВ «Дата Майнінг Груп») укладено договір факторингу, за яким ТОВ «Дата Майнінг Груп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 500265388. 14.01.2019 ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило право вимоги за цим договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі за текстом - ТОВ «ФК «Веста»), яке 16.01.2019 відступило це право ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору про відступлення права вимоги № 16-01/19/2. Без заміни кредитора його правонаступником у порядку процесуального правонаступництва поза рамками виконавчого провадження останній позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та набути статусу сторони виконавчого провадження.
Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено. Постановляючи її, суд І інстанції виходив з того, що вимога ТОВ «Вердикт Капітал» є законною.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Чередник С.В. просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні вимог ТОВ «Вердикт Капітал». Доводи скарги зводяться до такого:
- з заяви ТОВ «Вердикт Капітал» та доданих до неї матеріалів не вбачається, що на підставі виконавчого листа № 751/8223/13 було відкрито виконавче провадження, а отже відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження;
- ОСОБА_1 за кредитним договором № 500265388 є споживачем послуг банку. В силу п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейській суди» справа по спору щодо заборгованості за кредитом не підвідомча третейському суду, а тому відсутні підстави для видачі виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.05.2013 у справі № 916/12/207/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» кредитної заборгованості;
- постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. у виконавчому провадженні ВП № 64522109 звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 . В цьому провадженні з останньої на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягується ця ж заборгованість - заборгованість за кредитним договором № 500265388, що стягнута з ОСОБА_1 рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.05.2013 у справі № 916/12/207/13. Тобто задоволення заяви про заміну стягувача з АТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у рамках цієї справи спричинить подвійне стягнення з ОСОБА_1 одного й того ж боргу, що є порушенням ст. 61 Конституції України.
У судове засідання учасники справи не з'явилися.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
У справі встановлено таке.
Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 20.09.2013 у цій справі (№ 751/8223/13, провадження № 6/751/1687/2013) задовольнив заяву ПАТ «Альфа-Банк» та на її підставі 19.11.2013 видав виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.05.2013 у справі № 916-12/207/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500265388 від 30.03.2012, що утворилася на 04.03.2013, у сумі 50427 грн 88 коп. та витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн 00 коп. (ухвала - арк. 1, копія рішення третейського суду - арк. 2-3, копія кредитного договору - арк. 4, копія виконавчого листа - арк. 225).
З копії згаданого виконавчого листа, яку надала суду ОСОБА_1 , неможливо встановити, чи пред'являвся він до виконання, і де натепер знаходиться його оригінал. З неї однозначно вбачається лише те, що оригінал цього листа знаходився у відділенні «Київське № 32» АТ «Альфа-Банк».
30.09.2014 ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу, за умовами якого відбулося відступлення останньому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, серед яких і кредитний договір № 500265388, укладений з ОСОБА_1 (витяг з договору і додатків до нього на арк. 44-46, 42, 43).
14.01.2019 ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір факторингу № 2019-1ДМГ/Веста, за умовами якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК «Веста» право вимоги заборгованості за тим же кредитним договором № 500265388 (копія договору і додатків до нього на арк. 31-41, 28-30).
16.01.2019 ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/2, за умовами якого відбулося відступлення всіх прав, які належать первісному кредитору за основними договорами, на умовах, передбачених основними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами основних договорів, серед яких і кредитний договір № 500265388 (копія договору та додатків до нього на арк. 18-27, 14-17).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. від 06.08.2021 у виконавчому провадженні № 64522109 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 за виконавчим написом № 21018, виданим 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 153960 грн 50 коп. за період з 16.01.2019 по 11.12.2020, яка утворилася внаслідок прострочення останньою зобов'язань за укладеним 30.03.2012 нею з ПАТ «Альфа-Банк» кредитним договором № 500265388 (копія виконавчого напису - арк. 232, постанови - арк. 95).
Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і встановлених у справі обставин доводить суд таких висновків.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 зробила висновок про те, що:
- особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження (п. 75);
- враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі (п. 94);
- не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов'язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов'язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України (п. 115).
У справі немає доказів того, що виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова вищезгаданий виконавчий лист у справі № 751/8223/13 перебуває на виконанні або що не сплив строк пред'явлення його до виконання.
З наведеного випливає, що за відсутності перебування листа, про який йдеться, на виконанні або підстав для поновлення строку пред'явлення його до виконання вимоги про заміну стягувача у такому листі не можуть бути задоволені.
З огляду на викладене оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена з недотриманням норм процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.
В порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 належить стягти 496 грн 20 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору (квитанція на арк. 141).
Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чередника Сергія Володимировича задовольнити, ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2022 року скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача - Акціонерного товариства «Альфа-Банк», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 751/8223/13 відмовити.
Стягти з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп. на відшкодування судових витрат.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.
Ідентифікаційні дані учасників справи наведено в ухвалі суду І інстанції.
Дату ухвалення постанови визначено згідно з приписом ч. 5 ст. 268 ЦПК України.
Головуючий: Судді: