10 лютого 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 671/1613/18
Провадження № 22-ц/4820/538/23
Хмельницький апеляційний суд у складі судді Гринчука Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2022 року, суддя Бабій О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (до реорганізації - Волочиський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)), Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТорг Групп», Приватне підприємство «Волочиськ Вектра», приватний нотаріус Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Єлизавета Аполлонівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання відомостей про земельну ділянку в частині такими, що внесені до Державного земельного кадастру на підставі недостовірних даних, та визнання права власності на земельну ділянку,
встановив:
На вказане рішення Волочиський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду або протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного судового рішення складено 16 грудня 2022 року. Апелянт у своїй скарзі зазначив, що копію рішення отримав електронною поштою 09 січня 2023 року, інших відомостей про отримання оскаржуваного рішення в матеріалах справи не міститься, апеляційну скаргу подав 08 лютого 2023 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
За таких обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2022 року є поважними, а тому строк апеляційного оскарження зазначеного рішення слід поновити.
Однак апелянт при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2018 року 1762 грн.
Відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання позовної заяви), за подання фізичною особою позовної заяви з вимогою майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з вимогою немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
За подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви, іншої заяви і скарги (згідно п.п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в чинній редакції).
Оскільки позовна заява містить п'ять вимог немайнового характеру та вимогу майнового характеру, з апелянта підлягає до сплати судовий збір в розмірі (704,80грн.*5*150%)+(704,80 грн.*150%)=6343 грн. 20 коп. який необхідно сплатити на такий рахунок: отримувач ГУК у м. Хмельниц. обл./Хмельниц. МТГ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA608999980313181206080022775, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Також, у пункті другому прохальної частини апеляційної скарги, апелянтом некоректно викладена вимога, а саме не зазначено, яке рішення потрібно прийняти апеляційному суду за наслідком перегляду рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2022 року з врахуванням вимог ст. 374 ЦПК України.
Згідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 ЦПК (залишення без руху).
Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.
Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Заяву Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити Волочиському відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) строк на апеляційне оскарження рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2022 року.
Апеляційну скаргу Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2022 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для конкретизації вимоги, зазначеної у другому пункті прохальної частини апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 374 ЦПК України,сплати судового збору в розмірі 6343 грн. 20 коп. та представлення оригіналу квитанції про його сплату до Хмельницького апеляційного суду.
У разі невиконання цих вимог до вказаного строку апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.С. Гринчук