Справа №578/648/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/592/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
09 лютого 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
засудженого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2022 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_7 , в якій останній просив переглянути вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2020 у частині засудження за заволодіння автомобілем ВАЗ 2101 04.12.2015, тобто заволодіння автомобілем ОСОБА_9 . На думку засудженого на позицію суду могли вплинути докази зібрані стороною обвинувачення, але приховані від суду. Цей автомобіль придбав у особи на ім'я ОСОБА_10 , який передав йому техпаспорт. Про це зазначав під час слідства та про це повідомляли свідки, які відомі стороні захисту. Вважав, що стороною обвинувачення обставини подій були викривлені.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2022 року заяву засудженого ОСОБА_7 було залишено без задоволення, оскільки заява засудженого є формальною і не містить визначених законом підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Не погодившись з таким судовим рішенням, засуджений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.
В своїй апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2022 року скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Вимоги поданої апеляційної скарги засуджений обґрунтовував тим, що в судовому засіданні він надавав наступні пояснення:
- в кримінальному провадженні № 578/648/16-к Ковпаківського районного суду м. Суми з 2016 по 2020 рік не досліджувалися докази обвинувачення, а саме: первинний протокол його допиту та ОСОБА_11 . Дані протоколи допиту відсутні в матеріалах кримінального провадження. Пояснення його та ОСОБА_11 по епізоду ВАЗ 2101 від 04.12.2015 року були відібрані працівниками поліції м. Суми того ж дня коли й надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення (крадіжка авто ВАЗ 2101) 04.12.2015 року і того ж дня їх відпустили працівники поліції.
Вказував про те, що вищевказану обставину він дізнався під час ознайомлення з кримінальним провадженням.
На думку апелянта прокурором було приховано від суду матеріали, які б суперечили доказам обвинувачення.
Зазначав, що Ковпаківський районний суд м. Сум не виконав вимоги ч.4 ст.464 КПК України.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 посилався на те, що суд допустив неповноту дослідження доказів і висновки суду не відповідають обставинам справи, а саме:
- мотиви, якими суд аргументував прийняте ним рішення не спростовують обставин, на які в своїй заяві посилається ОСОБА_7 ;
- суд визнав, що по оспорюваному епізоду досліджувались не всі докази, зокрема не проводився допит свідків, проте не навів жодного аргументу на користь того, що такого дослідження та допиту проводити не слід, а головне, що це ніяк не вплинуло на повноту, об'єктивність та неупередженість висновків суду першої інстанції;
- аргументація відмови в задоволенні заяви ОСОБА_7 тим, що під час судового розгляду він скористався правом наданим ст..63 Конституції України є протиправною, оскільки не звільняє суд від обов'язку виконувати положення ст..370 КПК щодо ухвалення законних, обґрунтованих і вмотивованих судових рішень.
Заслухавши суддю-доповідача, позицію заявника ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Перегляд судових рішень у кримінальних справах (вироків, ухвал) у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку чи ухвали суду, неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового провадження не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про цю обставину. Тобто, перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала учать у справі; 3) які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Наявність цих умов для визнання обставин нововиявленими є обов'язковою.
Перелік нововиявлених обставин, що зазначений у ч. 2 ст. 459 КПК України, є вичерпним.
За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.
Так, як на підтвердження обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі по собі, або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що необхідно переглянути, засуджений та захисник посилалися на те, що по оспорюваному епізоду, а саме заволодіння автомобілем ВАЗ 2101 04.12.2015, судом досліджувались не всі докази.
Колегія суддів зазначає, що згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При цьому суд враховує, що важливим фактором при перегляді судового рішення є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.
Висновок щодо визначення нововиявлених обставин здійснено Верховним Судом під час розгляду справи №51-517ск18 від 12.05.2020, а саме, нововиявлені обставини - це є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним (Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду справа № 522/14170/17 від 03.02.2020). У справі № 1-9/2004 від 26.02.2020 Верховний Суд дійшов таких висновків: «тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК, має здійснюватися в системному зв'язку з іншими положеннями КПК, у першу чергу, зі ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Отже, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:
1) вони об'єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;
2) вони перебувають в органічному зв'язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;
3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 29.05.2020 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочинів передбачених . 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на тринадцять років шість місяців із конфіскацією майна крім житла. Вирок набрав законної сили 20.06.2022.
Зокрема вироком встановлено, що в ніч на 04.12.2015 мешканці міста Суми ОСОБА_7 та ОСОБА_11 спланували незаконно заволодіти легковим автомобілем ВАЗ 2101 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль тривалий час знаходився біля будинку № 9 по вул. СКД м. Суми, де його залишив власник автомобіля ОСОБА_9 , попередньо вийнявши з автомобіля акумулятор. Спостерігаючи тривалий час за даним автомобілем ОСОБА_7 спланував незаконно заволодіти ним з метою продажу на пункт прийому металобрухту, про що повідомив ОСОБА_11 та відповідно вступив з ним у попередню змову.
Усвідомлюючи неможливість вдвох реалізувати сплановане, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 попросили допомогти транспортувати підшуканий автомобіль своїх знайомих, яким повідомили, що автомобіль належить їм, і що вони його придбали у невстановленої особи.
Обравши місцем тимчасового зберігання автомобіля двір домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 в ніч на 04.12.2015 близько 24 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та їх знайомі відчинили двері автомобіля, проникли до салону та почали штовхати його до обраного місця зберігання та у такий спосіб ОСОБА_7 та ОСОБА_11 незаконно заволоділи належним ОСОБА_9 транспортним засобом, вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ при МВС України №51 від 18.03.2016 - 11 842,89 грн.
04.12.2015 близько 15 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , та дві інші особи зустрілися біля помешкання ОСОБА_7 з метою спільного транспортування автомобіля ВАЗ 2101 до пункту прийому металобрухту, однак були помічені власником автомобіля ОСОБА_9 , який помітив протиправні дії та повернув автомобіль у своє користування.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є «за попередньою змовою групою осіб».
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_7 , в якій останній просив переглянути вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2020 у частині засудження за заволодіння автомобілем ВАЗ 2101 04.12.2015, тобто заволодіння автомобілем ОСОБА_9 , яка ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2022 року була залишена без задоволення, оскільки заява засудженого стосується спростування обставин, які встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили. Заява засудженого містить нібито іншу версію подій. Поряд з цим такі твердження засудженого нічим не обґрунтовуються, він не наводить обставин які не були відомі йому на час постановлення вироку. В цілому не наводиться жодної конкретної обставини, яка б відповідала критеріям нововиявлених, та яка б, на його думку, не була відома суду та стороні захисту на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і доводила б неправильність судового рішення.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки обставини, на які ОСОБА_7 посилається, як на підстави перегляду вироку, з огляду на вимоги ст..459 ПК України не є нововиявленими та докази на підтвердження вини засудженого досліджувались і їм була надана оцінка судом першої, апеляційної та касаційної інстанції.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про те, що під час розгляду кримінального провадження не досліджувались докази обвинувачення і прокурором було приховано від суду матеріали, а засуджений дізнався про вищевказану обставину після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, то їх колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки на стадії досудового розслідування згідно ст. 290 КПК України стороні захисту відкривалися матеріали кримінального провадження, а під час тривалого судового розгляду в судах сторонам надавалася можливість подати свої докази, за клопотанням дослідити інші докази, ознайомитись з матеріалами справи.
Щодо доводів засудженого ОСОБА_7 про те, що Ковпаківський районний суд м. Сум не виконав вимоги ч.4 ст.464 КПК України, то колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи дійсно ОСОБА_7 ухвала про відкриття провадження не надсилалась, але була забезпечена його участь у розгляді заяви шляхом призначення відео конференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор», дана обставина не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки фактично право на захист та доступ до правосуддя ОСОБА_7 не було порушено.
Щодо доводів захисника ОСОБА_8 про те, що мотиви, якими суд аргументував прийняте ним рішення не спростовують обставин, на які в своїй заяві посилається ОСОБА_7 , то їх колегія суддів визнає безпідставними, оскільки, як зазначалося раніше обставини, які зазначені в заяві ОСОБА_7 не є нововиявленими.
Твердження захисника про те, що аргументація відмови в задоволенні заяви ОСОБА_7 тим, що під час судового розгляду він скористався правом наданим ст..63 Конституції України є протиправною, оскільки не звільняє суд від обов'язку виконувати положення ст..370 КПК щодо ухвалення законних, обґрунтованих і вмотивованих судових рішень, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки судом першої інстанції була надана їм оцінка в оскаржуваному рішенні суду.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми 29.05.2020 за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим доводи апеляційних скарг, на це судове рішення, не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2022 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, залишити без зміни, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , в той же строк з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4