Справа № 461/6490/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/55/23 Доповідач: ОСОБА_2
06 лютого 2023 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника засудженого - адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2022 р. про відмову у задоволенні подання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким,
з участю прокурора ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_7
захисника засудженого - адвоката ОСОБА_6
ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2022 р. у задоволенні подання начальника Львівської установи виконання покарань (№19) ОСОБА_9 та голови спостережної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_10 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_7 відмовлено за безпідставністю.
Не погоджуючись із даною ухвалою, захисник засудженого подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржену ухвалу скасувати та замінити засудженому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на більш м'яке.
Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_7 відбув 1/2 призначеного строку покарання, передбаченого ст. 82 КК України, установою виконання покарань, рекомендовано таку особу до заміни невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням, зазначено усі позитиви характеристики, котрі характеризують засудженого, як такого, який став на шлях виправлення. Згідно характеристики, засуджений ОСОБА_7 до роботи ставиться добре, трудової дисципліни не порушує, поставлену роботу виконує вчасно та добросовісно. За період відбування покарання за порушення режиму утримання стягнень не було накладено, за сумлінну поведінку та ставлення до праці адміністрацією установи заохочувався два рази. З 24.12.2020 року зарахований у відділення господарського обслуговування. Працевлаштований робітником їдальні кухні.
Поняття, що засуджений став на шлях виправлення, сумлінна поведінка, сумлінне ставлення до праці, чітких визначень не має. Сумлінна поведінка передбачає не тільки наявність у засудженого заохочень, застосованих у порядку, визначеному законодавством, а і те, що він подає позитивний приклад для поведінки інших засуджених. Оскільки, ОСОБА_7 подає позитивний приклад для поведінки інших засуджених, то вважає, що до нього можливим є застосувати положення ст. 82 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги, прокурора, яка висловилась про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Як убачається, із матеріалів справи, вироком Бродівського районного суду Львівської області від 17.06.2020 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, якому на підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахований строк попереднього ув'язнення з 16.04.2016 по 07.02.2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 07.12.2020 року.
Засуджений у Львівському слідчому ізоляторі почав відбувати строк покарання з 17.06.2020 року, кінець строку - 05.11.2026 року. Станом на день розгляду справи засуджений відбув 02 роки 09 місяців 17 днів призначеного покарання. Невідбута частина покарання складає 03 роки 11 місяців 11 днів.
Як вбачається з характеристики на засудженого, такий до роботи ставиться добре, трудової дисципліни не порушує, поставлену роботу виконує вчасно та добросовісно. За період відбування покарання за порушення режиму утримання стягнень не було накладено, за сумлінну поведінку та ставлення до праці заохочувався два рази.
З довідки №111 від 22.11.2022 року вбачається, що у засудженого є заборгованість по сплаті аліментів, які стягуються на користь ОСОБА_11 на утримання неповнолітніх дітей.
У відповідності до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням. У цих випадках більш м'яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Пунктом 2 ч.4 ст.82 КК України передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можлива після фактичного відбуття засудженим: не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України N 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність: б) при заміні невідбутої частини покарання більш м'яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до ст.17 постанови Пленуму Верховного суду України N 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким» судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м'яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з'ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування. Пояснення зазначених осіб і думка прокурора мають бути відображені в протоколі судового засідання.
Враховуючи дані про особу засудженого ОСОБА_7 , суд першої інстанції вірно прийшов до переконання, що відбуваючи призначене судом покарання, засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення, а відтак не заслуговує на застосування до нього положень ст. 82 КК України.
Застосування заміни невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням до засудженої особи є правом, а не обов'язком суду, а факт відбуття ним половини строку покарання, на що покликається захисник у своїй апеляційній скарзі, не є достатньою правовою підставою для такої заміни. Одночасно відсутні достатні дані, які б свідчили про виправлення ОСОБА_7 , який тільки почав ставити на шлях виправлення.
Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника є безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу.
Таким чином, суд першої інстанції належно та повно оцінив і перевірив усі зібрані по справі докази. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою скасування чи зміни ухвали суду, колегією суддів не встановлено, відтак ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а подана апеляційна скарга - до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів
ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2022 р. про відмову у задоволенні подання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника засудженого - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4