Справа № 465/1186/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/867/22 Доповідач: ОСОБА_2
02 лютого 2023 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 12022142370000097 від 04.02.2022 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 09.08.2022 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, судимого вироком Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2022 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, яке не відбув, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
встановила:
Захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу на вирок Франківського районного суду м.Львова від 09.08.2022 року, яким ОСОБА_7 визнаний винниму вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України - у виді 1 місяця арешту;
за ч.2 ст.185 КК України - у виді 4 місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначено таке у виді 4 місяців арешту.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2022 року у виді 80) годин громадських робіт, більш суворим, визначеним за цим вироком, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахується з часу приведення вироку до виконання.
Цивільний позов потерпілої юридичної особи - ПП «Мережа-Серівіс Львів» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних кримінальними правопорушеннями - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Приватного підприємства «Мережа-Сервіс Львів» 2527 грн. 20 коп. на відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальними правопорушеннями.
Вирішено питання з речовим доказом в порядку ст. 100 КПК України.
Не погоджуючись з даним вироком захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апелянт, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого вважає, що вирок суду постановлений з порушенням норм процесуального права та позиції Верховного Суду.
Апелянт покликається, що судом порушено вимоги ст. 374 КПК України щодо оформлення вироку у відповідності до вимог ст. 374 КПК України, а саме у вступній частині не зазначено номеру кримінального провадження, а також якого числа відомості були внесені до ЄРДР. Також суд не виконав вимоги ст. 314 КПК України оскільки не провів підготовчого судового засідання, не з'ясував думки прокурора та обвинуваченого щодо можливості проведення підготовчого засідання без представника потерпілого.
Крім того апелянт вважає, що суд першої інстанції формально віднісся до оформлення мотивувальної частини, а саме не зазначив прізвища обвинуваченого якому начебто роз'яснював порядок розгляду справи за ст. 349 КПК України. Не було вказано, які саме наслідки передбачає спрощений розгляд справи і що було роз'яснено обвинуваченому. Також не вказано, які речові докази були досліджені в суді. Якщо суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за правилами ст. 349 КПК України то він не повинен був досліджувати докази, оскільки це вже є загальний спосіб розгляду кримінального провадження.
Апелянт звертає увагу на те, що у резолютивні частині вироку зазначено про залишення при матеріалах кримінального провадження №12022142370000097 речові докази: 8 СD-R дисків, на яких містяться відеозаписи з камер внутрішнього відеонагляду в приміщеннях магазинів «Близенько», розташованих у м. Львові по вул. Кн. Ольги, 100К, АДРЕСА_2 , на яких зафіксовані епізоди вчинення крадіжок.
Апелянт зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 повідомив йому що розгляд справи тривав 5-7 хвилин. Жодні відеоматеріали - як доказ не досліджували. Зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_7 жодного разу не був затриманий в магазині, а тому не зрозуміло яким чином встановили його особу, що це саме він вчиняв крадіжку. З вироку не зрозуміло звідки взявся прибутковий ордер на суму 261,70 грн. Думки представника потерпілого в суді вислухано не було і обставини не перевірено. Дані неузгодження є істотними порушеннями вимог чинного законодавства а тому вирок підлягає скасуванню.
Судом першої інстанції встановлено, що 25.12.2021 року близько 12:43 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що по вул. Княгині Ольги, 100К у м. Львові, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями нiхто не спостерiгає, iз торгового прилавку вчинив крадіжку товару, а саме: пляшки коньяку торгової марки «Арарат 5* 40%», ємністю 0,75 л., у кiлькостi 1 шт., вартiсть однiєi одиниці становить 247,00 гривень. Після чого, не розрахувавшись за вищевказаний товар, покинув приміщення магазину «Близенько», завершивши вчинення крадіжки та завдавши при цьому матеріальної шкоди ПП «Мережа - Сервіс Львів» на загальну суму 247,00 гривень.
Окрім цього, 04.01.2022 року близько 13:49 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що по вул. Кн. Ольги, 100К у м. Львові, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями нiхто не спостерігає, діючи повторно, із торгового прилавку вчинив крадіжку товару, а саме: пляшки вiскi торгової марки «Чівас Рiгал 12 років сув 40%», ємністю 0,5 л, у кількості 1 шт., вартість однієї одиниці становить 569,40 гривень. Пiсля чого, не розрахувавшись за вищевказаний товар, покинув приміщення магазину «Близенько», завершивши вчинення крадіжки та завдавши при цьому матерiальної шкоди ПП «Мережа - Сервіс Львів» на загальну суму 569,40 гривень.
Крім цього, 12.01.2022 року близько 18:36 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що по вул. Сахарова, 60 у м. Львові, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки і бажаючи iх настання, впевнившись, що за його дiями нiхто не спостерiгає, діючи повторно, iз торгового прилавку вчинив крадіжку товару, а саме: пляшки напою алкогольного міцного на основі віскі торгової марки «Балантайнс Бразіл Лайм», ємністю 0,7 л., у кiлькостi 1 шт., вартість однієї одиниці становить 356,20 гривень. Після чого, не розрахувавшись за вищевказаний товар покинув приміщення магазину «Близенько», завершивши вчинення крадіжки та завдавши при цьому матерiальної шкоди ПП «Мережа - Сервіс Львів» на загальну суму 356,20 гривень.
Також 15.01.2022 року близько 13:34 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що по вул. Кн. Ольги, 100 К у м. Львові, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, iз торгового прилавку вчинив крадіжку товару, а саме: пляшки віскі торгової марки «Чівас Рігал 12 років сув 40%», ємністю 0,5л, у кількості 1 шт., вартість однієї одиниці становить 569,40 гривень. Після чого, не розрахувавшись за вищевказаний товар, покинув приміщення магазину «Близенько», завершивши вчинення крадіжки та завдавши при цьому матерiальної шкоди ПП «Мережа - Сервіс Львів» на загальну суму 569,40 гривень.
Окрім цього, 15.01.2022 року близько 18:44 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що по вул. Федьковича, 38 у м. Львові, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслiдки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями нiхто не спостерігає, діючи повторно, із торгового прилавку вчинив крадіжку товару, а саме: пляшки вiскi торгової марки «Джеймсон 40%», ємністю 0,7 л., у кiлькостi 1 шт., вартiсть однієї одиниці становить 429,00 гривень. Після чого, не розрахувавшись за вищевказаний товар, покинув приміщення магазину «Близенько», завершивши вчинення крадіжки та завдавши при цьому матеріальної шкоди ПП «Мережа - Сервіс Львів» на загальну суму 429,00 гривень.
Також 23.01.2022 року близько 20:55 год.. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що по вул. Кн. Ольги, 100 К у м. Львові, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями нiхто не спостерігає, діючи повторно, iз торгового прилавку вчинив крадіжку товару, а саме: пляшки напою алкогольного міцного на основі віскі торгової марки «Балантайнс Бразіл Лайм», ємністю 0,7 л., у кiлькостi 1 шт., вартість однієї одиниці становить 356,20 гривень. Після чого, не розрахувавшись за вищевказаний товар, покинув приміщення магазину «Близенько», завершивши вчинення крадіжки та завдавши при цьому матерiальної шкоди ПП «Мережа - Сервіс Львів» на загальну суму 356,20 гривень.
Крім цього, 26.01.2022 року близько 14:32 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що по вул. Федьковича, 38 у м. Львові, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, iз торгового прилавку вчинив крадіжку товару, а саме: пляшки ігристого вина торгової марки «Мондоро Астi Бiле сол Iталiя», ємністю 0,75 л., у кількості 1 шт., вартість однієї одиниці становить 261,50 гривень. Після чого, не розрахувавшись за вищевказаний товар, покинув приміщення магазину «Близенько», завершивши вчинення крадіжки та завдавши при цьому матеріальної шкоди ПП «Мережа - Сервіс Львiв» на загальну суму 261,50 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а також скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника - адвоката ОСОБА_6 , підтриману обвинуваченим ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційні вимоги в повному обсязі, міркування прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно з ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів, є обґрунтованим та не оскаржується апелянтом.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 , вчинив злочини за ч.1, 2 ст. 185 КК України, по даному кримінальному провадженні, у відповідності згідно зазначених у вироку суду першої інстанції обставин справи.
За змістом ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Статтею. 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
По карання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено у відповідності до вимог та в межах ст. 185 за ч.1, 2 КК України.
Прокурор у суді апеляційної інстанції показав, що процедури розгляду кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 349 КПК України порушено не було, оскільки нічого не досліджувалось так як обвинуваченим було повністю визнано вину у скоєному і його було попереджено та роз'яснено вимоги розгляду справи за спрощеним порядком. Заперечень ні від кого не поступило.
Покликання захисника обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що при постановленні вироку були порушені норми процесуального права частково знайшли підтвердження, однак судом апеляційної інстанції вони усунуті, на рішення суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень та призначення за це покарання, у відповідності до чинного законодавства, не впливає та зміст рішення не змінює
Так не зазначення у вступній частині вироку номеру кримінального провадження, а також якого числа відомості були внесені до ЄРДР не може бути підставою для зміни судового рішення.
По даному кримінальному провадженні були проведені підготовчі судові засідання, зокрема 16.05.2022 на яке обвинувачений ОСОБА_7 не прибув і таке було перенесено з застосуванням до обвинуваченого приводу, а вже 10.06.2022 підготовче судове засідання відбулося за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , де ним не було заявлено будь яких клопотань, зокрема щодо можливого залучення захисника, відтак права обвинуваченого порушені не були, як і не було порушено норми кримінального процесуального законодавства. Представником потерпілого ПП «Мережа-Сервіс Львів» ОСОБА_9 було подано заяву про розгляд справи без участі представника потерпілого 16.05.2022, тобто на першому підготовчому судовому засіданні коли обвинувачений ОСОБА_7 не прибув в суд.
Обвинуваченому ОСОБА_7 09.08.2022 року головуючим суддею було роз'яснено вимоги, права та наслідки розгляду справи за спрощеною процедурою у відповідності до ст. 349 КПК України і заперечень по цьому обвинувачений ОСОБА_7 не висловив, що підтверджується, як вироком суду( а.с.94-98) так і журналом судового засідання (91-93). У засіданні було постановлено проведення з'ясування обставин справи обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних, не досліджувати докази, оскільки вони не оспорюються (а.с.92). Крім того слід зауважити, що по справі проходить лише один обвинувачений і не зазначення в якомусь реченні його прізвища не означає, що покликання в тексті на «обвинуваченого» відноситься до когось іншого крім ОСОБА_7 .
Стосовно зауваження про те, що думки представника потерпілого в судовому засіданні не було вислухано то таке спростовується заявою від 16.05.2022 представника потерпілого ОСОБА_9 в якій просили здійснювати розгляд справи без його участі, у вирішенні клопотань та прийняття рішення стосовно обвинувачено покладено на розсуд суду, цивільний позов заявлений по справі підтримують повністю та просять його задовольнити.
Щодо наявного в справі відеозапису та не відтворення його в судовому засіданні, то слід звернути увагу, що всі матеріали кримінального провадження суддею суду першої інстанції вивчаються в ході підготовки до судового розгляду, і в судовому засіданні було визначено порядок розгляду справи, зокрема допит обвинуваченого та дослідження документів, які його характеризують і цим погодилися як прокурор так і обвинувачений.
Відтак апеляційні вимоги захисника обвинуваченого не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, які викладені у вироку.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок є законним й обґрунтованим, призначене покарання відповідає особі обвинуваченого, відтак підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -
постановила :
Апеляційну скаргу апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Франківського районного суду м.Львова від 09.08.2022 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді: