Справа № 127/2749/23
Провадження №11-сс/801/97/2023
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
08 лютого 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2023 року,
якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27 лютого 2018 року,
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
31.01.2023 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, яка обґрунтована тим, що 31 грудня 2022 року він подав до Вінницької обласної прокуратури заяву з копією оригіналу ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2018 року з вимогою виконати зазначену ухвалу через внесення відомостей за його заявою до Управління СБУ у Вінницькій області від 27 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєні кримінальні правопорушення. По матеріалам його скарги від 12 березня 2018 року слідчий суддя 14 травня 2018 року встановив, що матеріалами заяви від 27.02.2018 встановлюють нововиявлені та виключні обставини кримінальних правопорушень працівників поліції, прокуратури, суду, медичних закладів, приватного нотаріуса. Заява до Вінницької обласної прокуратури була подана 31 грудня 2022 року, тому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань йому повинні були вручити 02 січня 2023 року. Однак, витяг з ЄРДР вручений не був, тому він 11 січня 2023 року звернувся зі скаргою до прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 в частині якої обґрунтував порушення його права на отримання витягу з ЄРДР у визначений законом строк. Після подання скарги 13 січня 2023 року він отримав повідомлення начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 02 січня 2023 року з додатком, що вказує на відкриття кримінального провадження №42018020000000182 по ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2018 року, тому виконано вимоги щодо внесення відомостей до ЄРДР. Однак, з витягу з ЄРДР кримінального провадження №42018020000000182 встановлено, що прокурори ОСОБА_10 та ОСОБА_11 13 вересня 2018 року самостійно встановили по невідомій (по причині відсутності номера справи) ухвалі Вінницького міського суду від 14 травня 2018 року обов'язку внести відомості по невідомій йому заяві від 27 лютого 2018 року щодо неправомірних дій приватного нотаріуса, медичних закладів, поліції, суду та прокуратури. По даним скарги від 12 березня 2018 року слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області на бездіяльність начальника відділу Управління СБУ у Вінницькій області ОСОБА_12 встановлено дослідження слідчим суддею 14 травня 2018 року матеріалів його заяви від 27.02.2018 порушеного ним питання про початок досудового розслідування за нововиявленими обставинами. Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2022 року встановлено, що матеріали його заяви від 27 лютого 2018 року знаходяться в архіві Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Пирогова, 4, м. Вінниця, тому відомості до ЄРДР за його заявою, згідно з вимогами ст.ст. 84, ч. 1 ст. 86, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, не внесені. Кримінальне провадження сфабриковано з ціллю затягнути початок законного досудового розслідування за нововиявленими і виключними обставинами по матеріалам справи №1-178 від 23.08.2001 Замостянського районного суду м. Вінниці, щоб за спливом п'ятирічного строку зберігання архівних справ у Вінницькому ВП ГУНП у Вінницькій області за актом списання матеріали заяви від 27.02.2018 знищити. 28 січня 2023 року він отримав повідомлення начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_13 на його скаргу від 11 січня 2023 року, адресовану ОСОБА_8 , який від імені прокурора області відмовив у внесені відомостей до ЄРДР за його заявою від 27 лютого 2018 року. Враховуючи викладене, ОСОБА_7 просить зобов'язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєні кримінальні правопорушення за його заявою від 27 лютого 2018 року, адресованою начальнику Управління СБУ у Вінницькій області та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у визначений законом строк.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27 лютого 2018 року.
Прийняте рішення мотивовано тим, що в судовому засіданні встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_7 та зобов'язано уповноважену особу прокуратури Вінницької області, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_7 від 27 лютого 2018 року про вчинення кримінальних правопорушень, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
На виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2018 року Вінницькою обласною прокуратурою 13 вересня 2018 року розпочато кримінальне провадження №42018020000000182 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
13 вересня 2018 року, у відповідності до вимог ст.ст. 214, 216 КПК України, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. Витяг з ЄРДР був надісланий ОСОБА_7 , що підтверджується листом Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області від 30.11.2018 за №110-1114с-12 за підписом першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_14 .
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2018 року виконана, відомості, викладені у заяві ОСОБА_7 від 27 лютого 2018 року, адресованій Управлінню СБУ у Вінницькій області, про вчинення кримінальних правопорушень, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018020000000182 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та розпочато досудове розслідування.
Отже, слідчий суддя вважав, що вимоги ОСОБА_7 про зобов'язання уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27 лютого 2018 року адресованою Управлінню СБУ у Вінницькій області та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у визначений законом строк є безпідставними, оскільки такі відомості були внесені Вінницькою обласною прокуратурою 13 вересня 2018 року та витяг з ЄРДР ОСОБА_7 був надісланий, що підтверджується його копією, яку останній долучив до матеріалів даної скарги.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2023 року та зобов'язати прокуратуру Вінницької області звернутися до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 в порядку ст. 379 КПК України для виправлення описки в ухвалі від 14 травня 2018 року щодо невідповідності мотивувальної частини для уможливлення внесення відомостей до ЄРДР за його заявою начальнику Управління служби безпеки України у Вінницькій області.
Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що прокуратурою Вінницької області наголошується на відкритому кримінальному провадженні № 42018020000000182 начебто за його заявою від 27.02.2018, однак по наданих матеріалах скарги слідчому судді та доповненнях від 03.02.2023 з копією заяви начальнику Управління служби безпеки України у Вінницькій області від 27.02.2018 встановлено, що з урахуванням повідомлення т.в.о. заступника начальника ВВП ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_15 від 03.04.2018 встановлено, що у фабулі відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.214 КПК України має бути вказано про початок досудового розслідування за нововиявленими і виключними обставинами по матеріалах кримінальної справи № 1-78 від 23.01.2001 Замостянського районного суду м. Вінниці головуючий -суддя ОСОБА_16 .
Зазначає, що наразі матеріали його заяви знаходяться в архіві ВВП у Вінницькій області, однак в 2018 році начальник СВ Управління служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_17 , як і Прокуратура Вінницької області не звернулися до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 в порядку ст. 397 КПК України про виправлення описки у висновку ухвали від 14.05.2018. Слідчий суддя ОСОБА_1 не дослідив чому ухвала направлена стороні судового розгляду, бездіяльність якої оскаржувалася, а зобов'язання виконати ухвалу покладено на Прокуратуру Вінницької області. Таким чином, апелянт вважає, що відомості за його заявою від 27.02.2018 до начальника УСБ України у Вінницькій області до ЄРДР не внесені.
Окрім того, апелянт подав до суду апеляційної інстанції зміни з доповненнями до апеляційної скарги, в яких просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2023 року та зобов'язати уповноважену особу УСБ України у Вінницькій області за його заявою від 27 лютого 2018 року внести відомості про скоєння кримінального правопорушення.
Позиції учасників судового провадження
В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 для підтримання апеляційної скарги не прибув, у відповідності до вказаного в апеляційній скарзі клопотання просив здійснити розгляд апеляційної скарги у його відсутність.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, оскільки відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 вже внесено до ЄРДР.
Мотиви і висновки суду
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами та доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За правилами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
З матеріалів судового провадження убачається, що 27 лютого 2018 року ОСОБА_7 звернувся до Управління служби безпеки України у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень працівниками суду, правоохоронних органів, місцевих органів виконавчої влади, медичних закладів, приватним нотаріусом. Вказану заяву Управління служби безпеки України у Вінницькій області у відповідності до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» скерувало до Прокуратури Вінницької області. Прокуратура Вінницької області скерувала заяву ОСОБА_7 до Вінницької місцевої прокуратури для розгляду за належністю, а остання до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, де заява ОСОБА_7 від 27 лютого 2018 року була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за №7753 від 15 березня 2018 року.
Відповідно до повідомленням т.в.о. заступника начальника капітана поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від 03 квітня 2018 року за №К-759/200/2018 звернення ОСОБА_7 від 27 лютого 2018 року за №7753 від 15 березня 2018 року було розглянуто відповідно до ст. 16 Закону України «Про звернення громадян».
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника слідчого відділу Управління служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_12 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27 лютого 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2018 року скаргу ОСОБА_7 було задоволено та зобов'язано уповноважену особу Прокуратури Вінницької області, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_7 від 27 лютого 2018 року про вчинення кримінальних правопорушень, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
На виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2018 року Вінницькою обласною прокуратурою 13 вересня 2018 року внесено відомості до ЄРДР за №42018020000000182 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.При цьому 13 вересня 2018 року, у відповідності до вимог ст.ст. 214, 216 КПК України, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. Крім того, ОСОБА_7 надіслано витяг з ЄРДР, що підтверджується листом Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області від 30.11.2018 за №110-1114с-12 за підписом першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_18 , а також копією самого витягу, який ОСОБА_7 додав до своєї скарги.
З огляду на викладене, безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що начальник СВ Управління служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_17 , як і прокуратура Вінницької області у 2018 році не звернулися до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 в порядку ст.397 КПК України про виправлення описки у висновку ухвали від 14.05.2018.
Як убачається із змісту ували слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018, досудове розслідування кримінальних правопорушень, які, на думку скаржника, були вчинені працівниками поліції, прокуратури та суду, відповідно до ст. 216 КПК України, не відноситься до компетенції слідчих органів безпеки, а тому слідчий суддя вважав, що слід зобов'язати уповноважену особу Прокуратури Вінницької області виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, шляхом починання досудового розслідування за заявою ОСОБА_7 від 27 лютого 2018 року, яка була переадресована на адресу Прокуратури Вінницької області Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області.
Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що кримінальне процесуальне законодавство містить поняття підслідності. У розумінні статті 216 КПК України підслідністю є сукупність встановлених законом ознак кримінального провадження, які дозволяють визначити певний орган, уповноважений здійснювати досудове розслідування, тобто підслідність характеризує відносини між органом розслідування і кримінальним провадженням з точкиознак відповідного органу (суб'єкта).
Відповідно до ч. 2 ст. 216 КПК України в редакції закону від 12.04.2018, яка була чинна на час розгляду скарги ОСОБА_7 , передбачалося, що слідчі органів безпеки здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 112, 113, 114, 114-1, 201, 258-258-5, 265-1, 305, 328, 329, 330, 332-1, 333, 334, 359, 422, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 446, 447 Кримінального кодексу України. Якщо під час розслідування злочинів, передбачених статтями 328, 329, 422 Кримінального кодексу України, будуть встановлені злочини, передбачені статтями 364, 365, 366, 367, 425, 426 Кримінального кодексу України, вчинені особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов'язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, вони розслідуються слідчими органів безпеки, крім випадків, коли ці злочини віднесено згідно з цією статтею до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Надуманими є доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя ОСОБА_1 не дослідив чому ухвала направлена стороні судового розгляду, бездіяльність якої оскаржувалася, а зобов'язання виконати ухвалу покладено на Прокуратуру Вінницької області, оскільки у судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор пояснив, що копію ухвали слідчим суддею помилково було направлено на адресу Начальника СВ УСБ України у Вінницькій області. Таким чином, зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2018 року не є опискою у розумінні ст.379 КПК України, як про це зазначає апелянт.
Окрім того, як убачається з листа виконувача обов'язків начальника відділу Прокуратури Вінницької області А. Кобилянського від 08.11.2018, регіональною прокуратурою 13.09.2018 на виконання вимог ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 14.05.2018, внесено відомості до ЄРДР за №42018020000000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Того ж дня проведення досудового розслідування доручено слідчому підрозділу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та скеровано туди матеріали кримінального провадження.
Відповідно до листа першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_19 від 30.11.2018 проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження доручено слідчому відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, на даний час слідство проводиться слідчим вказаного відділу ОСОБА_20 .
З витягу з ЄРДР, який долучений ОСОБА_7 до скарги убачається, що уповноваженими особами Вінницької обласної прокуратури 13.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне провадження за №42018020000000182 про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 , з коротким викладом обставин про те що: «Ухвалою Вінницького міського суду від 14.05.2018 зобов'язано внести відомості за заявою ОСОБА_7 від 27.02.2018 щодо неправомірних дій приватного нотаріуса, працівників медичних закладів, співробітників поліції, суду та прокуратури».
Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 364 КК України, орган досудового розслідування - Вінницький відділ поліції ГУНП у Вінницькій області. Слідчий ОСОБА_20 , прокурори ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що у фабулі відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.214 КПК України має бути вказано про початок досудового розслідування за нововиявленими і виключними обставинами по матеріалах кримінальної справи № 1-78 від 23.01.2001 Замостянського районного суду м. Вінниці головуючий-суддя ОСОБА_16 , оскільки, правове значення та відповідні наслідки мають обставини, щодо яких здійснюється досудове розслідування, а не правильність заповнення відповідних розділів при внесенні відомостей до ЄРДР.
Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами є стадією кримінального судочинства, яка регламентує діяльність учасників судового провадження щодо оскарження підсумкових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, які набрали законної сили, розгляду визначеною кримінально-процесуальним законом судовою інстанцією матеріалів кримінального провадження під кутом зору належним чином встановлених обставин, невідомих суду під час судового провадження, або тих, які з'явились після його ухвалення, що вплинули або могли вплинути на законність, обґрунтованість та справедливість постановленого судового рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не спростовують правильність висновків слідчого судді, оскільки аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає багаторазове (повторне) внесення до ЄРДР відомостей про одне й те ж саме кримінальне правопорушення за однією і тією ж заявою або одним і тим самим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке вже внесено до ЄРДР.
Керуючись ст. ст. 404, 406, 422 КПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2023 року - залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4