Справа № 127/17086/22
Провадження № 22-ц/801/385/2023
Категорія: 37
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Денишенко Т. О.
08 лютого 2023 рокуСправа № 127/17086/22м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Денишенко Т. О.,
суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,
за участі секретаря судового засідання Михайленко А. В., особи, яка подала апеляційну скаргу, представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Педини О. А., представниці позивача Товариства з додатковою відповідаль-ністю «Страхова група «Оберіг» адвокатки Стецюри О. В., розглянувши за пра-вилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до
ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє са-
мостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного ак-
ціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про визнання недійсним
полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності,
за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Педини Олега Анатолійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2022 року, ухвалене у примі-щенні суду у м. Вінниці за головування судді Борисюк І. Е., повний текст якого складений 07 грудня 2022 року,
08 серпня 2022 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» ( далі - ТДВ «СГ «Оберіг» ) звернулося у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійс-ним з моменту укладення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Обґрунтовуючи по-зов, ТДВ «СГ «Оберіг» вказувало, що відповідач звернувся до нього для укла-дення полісу обов'язкового страхування відносно транспортного засобу «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 ( vin-code НОМЕР_2 ), який відноситься до вантажних автомобілів. Відпо-відно до пункту 14.2 статті 14 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не може відмовити будь-якому страхувальнику в укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. 07 грудня 2021 року між сторонами у справі був укладений поліс № ЕР-207149343 обов'язко-вого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з терміном дії з 08 грудня 2021 року по 07 грудня 2022 року включно, яким забезпечувався транспортний засіб «Opel Vivaro» ( vin-code НОМЕР_3 ) державний номерний знак НОМЕР_1 . У розділі «Особливі умови використання забезпеченого ТЗ» зазначено, що транспортний засіб не підлягає обов'язковому технічному контролю ( далі - ОТК ).
22 січня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі вказа-ного вище транспортного засобу відповідача. На запит страховика Головний сервісний центр МВС РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві повідомив, що транспортний засіб «Opel Vivaro» ( vin-code НОМЕР_3 ), державний номерний знак НОМЕР_1 , підлягає проходженню ОТК з періодичністю кожні два роки, строк дії останнього такого протоколу закінчився 18 листопада 2021 року. За такої інформації очевидно, що на час укладення полісу щодо цього транспорт-ного засобу відповідач як страхувальник надав неправдиві відомості стосовно відсутності у нього обов'язку з проходження ОТК.
Істотною умовою договору страхування при укладенні полісу щодо транс-портних засобів, які підлягають ОТК, є проходження обов'язкового технічного контролю. Обов'язок повідомити страховику усю інформацію про проходження ОТК покладається виключно на відповідача як страхувальника. Проте ОСОБА_4 , знаючи про необхідність проходження його транспортним за-собом ОТК, про відсутність у нього діючого протоколу про проходження ОТК, не повідомив про це страховика, тобто, умисно ввів позивача в оману. За поін-формованості про такі обставини поліс не був би укладений, оскільки це су-перечило б закону. Обман має місце, коли задля вчинення правочину надається недостовірна, невірна інформація або вона навмисно замовчується з метою аби правочин був вчинений.
Позивач просив суд визнати недійсним з моменту укладення поліс обов'яз-кового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-207149343, яким був забезпечений транспортний засіб «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 ( vin-code НОМЕР_3 ).
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2022 року позов задоволений, визнаний недійсним з моменту укладення поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників на-земних транспортних засобів № ЕР-207149343, яким був забезпечений транс-портний засіб «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Страхова група «Оберіг»» судовий збір у сумі 2481,00 гривні.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 07 грудня 2022 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Педина О. А. ос-каржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення суду скасувати, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Скаржник не погоджується із рішенням суду у повному обсязі, вважає ухваленим його із порушенням норм матеріального і процесуального права, за неправильної оцін-ки доказів, встановлення обставин справи. Представник відповідача наголошує, що усі необхідні документи, інформація для укладення договору страхування надавалися ОСОБА_1 представнику страхової компанії ( страховому агенту ), який самостійно здійснював процедуру укладення оспорюваного, на-разі, договору. За умови самостійного внесення відповідачем інформації у пози-вача мали б зберегтися відповідні докази. Проте, такі докази суду не надава-лися. Позовна заява містить лише декларативне формулювання щодо введення позивача в оману під час укладення договору страхування, але ні способу, ні доказів на обгрунтування зазначеного не надано. Саме на страховика поклада-ється обов'язок з перевірки усіх необхідних обставин, які підлягають встанов-ленню при укладенні договору страхування, саме страховик зобов'язаний до-вести факт введення його в оману. Страхова компанія як комерційна організа-ція є професійним учасником ринку надання послуг зі страхування, тому до неї висуваються певні вимоги з дотримання правил та процедур, традиційних у сфері послуг. Усі сумніви, припущення мають тлумачитися судом на користь слабшої сторони, яка не є рівною у спірних правовідносинах.
Користуючись наданим цивільним процесуальним законом правом, забез-печеним ухвалою апеляційного суду від 16 січня 2023 року, представниця ТДВ «СГ «Оберіг» адвокатка Стецюра О. В. подала відзив на апеляційну скаргу, де зазначає, що транспортний засіб «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 ( vin-code НОМЕР_3 ) підлягає обов'язковому технічно-му контролю з періодичністю кожних два роки. Строк дії останнього протоколу ОТК № 01063-00621-19 щодо цього автомобіля закінчився 19 листопада 2021 року. Оспорюваний поліс № ЕР-207149343 виданий 07 грудня 2021 року, тобто, станом на день видачі полісу протокол проходження ОТК щодо транспортного засобу відповідача був відсутній. Саме на власника ( водія ) транспортного за-собу покладений обов'язок щодо подачі автомобіля для проходження ОТК, на-дання інформації стосовно необхідності проходження транспортним засобом ОТК відповідно до Закону України «Про дорожній рух». Оскільки у страхови-ка, позивача у справі, відсутній доступ до бази даних МВС України щодо про-ходження транспортними засобами ОТК, то він при укладанні полісів керується виключно інформацією, наданою клієнтом. При укладанні полісу ОСОБА_5 знав про необхідність проходження його транспортним засобом ОТК, про відсутність діючого протоколу проходження ОТК щодо його автомобіля, однак, повівся недобросовісно, у порушення норм Закону України «Про дорож-ній рух, Правил дорожнього руху, використовував транспортний засіб, експлуа-тація якого заборонена чинним законодавством, не повідомив про вказані об-ставини страховика, тобто, діяв умисно, ввівши позивача в оману. Ураховуючи, що оспорюваний поліс суперечить статті 17 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорт-них засобів», він може бути визнаний судом недійсним на підставі частин пер-ших статей 203, 215 ЦК України. Рішення суду першої інстанції у цій справі ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є закон-ним, обґрунтованим, тому представниця позивача просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
Відповідач ОСОБА_1 , представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» у судове засідання не з'явилися з невідомих причин, будь-яких заяв від них суду не надходило, про місце, день та час розгляду справи зазначені особи повідомлені завчасно, про що свідчить доданий до матеріалів справи відповідний доказ. Ураховуючи участь у розгляді справи повноважного представника відповідача, його адво-ката Педини О. А., те, що представники сторін не заперечили можливості роз-гляду справи у відсутності тих учасників справи, котрі не з'явилися у судове за-сідання, на підставі статті 372 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду ухвалила розглянути дану справу у порядку апеляційного провадження без участі учасників справи, котрі не з'явилися у судове засідання суду апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та заперечення на апеля-ційну скаргу відповідно представників сторін у справі, дослідивши матеріали останньої, проаналізувавши наявні в ній докази у їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваного судового рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з нормами статті 263 ЦПК України судове рішення, яким є також ухвала суду, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути закон-ним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтова-ним є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердже-них тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції від 07 грудня 2022 року від-повідає зазначеним вимогам, воно є правильним, обгрунтованим та об'єктив-ним.
У даній справі мають місце наступні фактичні обставини.
07 грудня 2021 року між ТДВ «СГ «Оберіг»» та ОСОБА_1 укла-дений поліс № ЕР-207149343 обов'язкового страхування цивільно-правової від-повідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого страхуванням забезпечений транспортний засіб марки «Opel Vivaro», держав-ний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована відповідальність ОСОБА_1 на період з 08 грудня 2021 року по 07 грудня 2022 року включно. Зазна-чений автомобіль відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_4 належить відповідачу ОСОБА_1 21 січня 2022 року ста-лася шляхово-транспортна пригода за участі транспортного засобу Котюжансь-кого О. В. У зв'язку із необхідністю розслідування страхового випадку позивач звернувся до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України із запитом про проходження ОТК транспортним засобом відповідача, із відповіді якого від 12 липня 2022 року № 31/26-209Аз стало відомо, що транспортний засіб «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , у відповідності до абзацу другого пункту третього Порядку проведення обов'яз-кового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспорт-них засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засібу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, підлягає проходженню ОТК з періодичністю кож-ні два роки. Станом на 22 січня 2022 року інформація про дійсний ( наявний ) протокол ОТК відсутня. На даний автомобіль 18 листопада 2019 року був вида-ний протокол ОТК № 01063-00621-19 зі строком дії до 18 листопада 2021 року. З огляду на отриману інформацію належить зробити висновок, що у період з 19 листопада 2021 року до 22 січня 2022 року транспортний засіб «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , обов'язковий технічний контроль не проходив.
Задовольняючи позов ТДВ «СГ «Оберіг», визнаючи недійсним з моменту укладення поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-207149343, яким був забезпе-чений належний ОСОБА_1 транспортний засіб «Opel Vivaro», дер-жавний номерний знак НОМЕР_1 , керуючись нормами Законів України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників назем-них транспортних засобів», «Про страхування», «Про електронну комерцію», «Про дорожній рух», статей 11, 202 - 204, 207, 628, 638, 981, 982 ЦК України, суд першої інстанції підкреслив, що договори обов'язкового страхування ци-вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до Закону України «Про дорожній рух», укладаються страховиками за умови проходження такими транспортними засобами обов'язкового технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними. З метою дотримання цієї норми Закону страховиком до змісту оспорюваного договору страхування включені особливі його умови, викладені у розділі «Особливі умо-ви використання забезпеченого ТЗ». У самому полісі № ЄР-207149343 зазначе-но, що він є візуальною формою, яка посвідчує укладення внутрішнього елек-тронного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідаль-ності власників наземних транспортних засобів. Особливості укладення таких договорів визначені Положенням, затвердженим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 27 жовтня 2011 року № 673, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року за № 1483/20221.
Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що ОСОБА_5 на власний розсуд обрав страхову компанію та спосіб укладання внут-рішнього договору страхування, надав особисту інформацію, необхідну для цього, зокрема: ознаки використання транспортного засобу протягом повного строку страхування та номера місяців, у яких він використовується; заперечен-ня щодо використання транспортного засобу як таксі/маршрутне таксі та того, що автомобіль підлягає обов'язковому технічному контролю; указав можли-вість допущення до керування транспортним засобом осіб з водійським стажем менше трьох років та/або водійським стажем страхувальника менше трьох ро-ків. Як результат, ОСОБА_1 сплатив визначений страховиком стра-ховий платіж і підписав внутрішній електронний договір страхування у запро-понований страховиком спосіб. Із розділу «Особливі умови використання забез-печеного ТЗ» полісу № ЕР-207149343 убачається, що, формуючи пропозицію на укладення договору страхування, позивач вніс до умов договору повідомлені відповідачем відомості, зазначивши зокрема: ТЗ підлягає обов'язковому техніч-ному контролю - ні; ТЗ використовується протягом повного строку страхування - з 1-го по 12-й місяці.
Ураховуючи повідомлення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у м. Києві від 12 липня 2022 року № 31/26-209Аз, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 на момент укладення договору страхування достеменно було відомо, що його транспортний засіб «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , підлягає обов'язковому технічному контролю, за результатами якого видається протокол перевірки технічного стану транспорт-ного засобу, оскільки такий контроль його ТЗ проходив, строк дії протоколу ос-танньої перевірки технічного стану ТЗ становив до 18 листопада 2021 року. Також відповідачу було достеменно відомо про неможливість експлуатації ТЗ без проходження технічного контролю та без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Однак, ОСОБА_5 свідомо повідомив позивачу неправдиві відомості, зазначивши, що забезпечуваний транспортний засіб не підлягає обов'язковому технічному кон-тролю, тобто приховав правдиву інформацію, що мала значення для укладення договору страхування, умисно ввів страховика в оману з приводу істотних умов договору страхування.
Виклавши нормативне трактування підстав недійсності правочину, визнан-ня останнього недійсним через навмисне введення однією стороною другої сто-рони в оману щодо обставин, які мають істотне значення, суд погодився із до-водами позивача про те, що відповідач 07 грудня 2021 року навмисно ввів в оману страховика як іншу сторону оспорюваного договору страхування, свідо-мо надавши неправдиві відомості про предмет договору ( полісу ), та задоволив заявлений позов ТДВ «СГ «Оберіг».
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, викла-деними в оскаржуваному рішенні від 07 грудня 2022 року, оскільки вони зроб-лені з урахуванням усіх фактичних обставин справи, за відповідності нормам матеріального права, які регулюють виниклі та наявні між сторонами у справі правовідносини.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Педина О.А. посилається на ту обставину, що усі необхідні для укладення полісу стра-хування документи, інформацію надавалися його довірителем представнику страхової компанії ( страховому агенту ), який самостійно здійснював процеду-ру оформлення оспорюваного, наразі, договору страхування. Однак, відповідні докази відповідачем суду не надані, як не наведено у позові ні способу, ні до-казів на обгрунтування доводів страховика стосовно навмисного ведення його в оману страхувальником. Проте саме на позивача покладається обов'язок з пере-вірки усіх обставин, які підлягають установленню при укладенні договору стра-хування, і він як комерційна організація, професійний учасник ринку надання послуг зі страхування зобов'язаний довести факт введення його в оману.
Апеляційний суд дійшов висновку, що позов ТДВ «СГ «Оберіг» є об'єк-тивно доведеним належними, допустимими, достатніми доказами.
Відповідно Полісу № ЕР-207149343 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпече-ним транспортним засобом є автомобіль марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , моделі «Vivaro», 2010 року випуску, vin код НОМЕР_3 , тип В2. Страхувальником вказаний ОСОБА_1 . Укладений договір страхування 17 грудня 2021 року зареєстрований у єди-ній централізованій базі даних щодо ОСЦПВВНТЗ та є візуальною формою по-лісу, що посвідчує укладення внутрішнього електронного договору обов'язко-вого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діє виключно на території України на умовах, вста-новлених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Договір набирає чинності з початку строку його дії, що зазначений у цьому страховому полісі, але не раніше дати його реєстрації у єдиній централізованій базі даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників на-земних транспортних засобів.
У розділі «Особливі умови використання забезпеченого ТЗ» полісу № ЕР-207149343 зазначено, що, формуючи пропозицію на укладення договору стра-хування, позивач вніс до умов договору повідомлені страхувальником відомос-ті, вказавши зокрема: ТЗ підлягає обов'язковому технічному контролю - ні.
Із свідоцтва серії НОМЕР_4 про державну реєстрацію транспортного за-собу, державний номерний знак НОМЕР_1 , убачається, що транспортний за-сіб марки «Opel Vivaro» у встановленому Законом порядку зареєстрований в органах МВС України та належить відповідачу ОСОБА_1 .
З листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у м. Києві від 12 липня 2022 року № 31/26-209Аз убачається, транспортний засіб «Opel Vivaro», тип вантажний фургон малотонажний, вантажопідйомністю 0,97 тонни, державний номерний знак НОМЕР_1 , підлягає проходженню обов'язкового технічного контролю з періодичністю кожні два роки. Станом на 22 січня 2022 року інфор-мація про дійсний ( наявний ) протокол ОТК відсутня. 18 листопада 2019 року був виданий протокол ОТК № 01063-00621-19 строком дії до 18 листопада 2021 року. Отже, на момент укладення страхового договору у відповідача був відсут-ній протокол про проходження його транспортним засобом обов'язкового тех-нічного контролю.
Причиною виникнення спору у цій цивільній справі стало питання наяв-ності чи відсутності підстав для визнання Полісу № ЕР-207149343 недійсним з моменту його укладення.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ТДВ «СГ «Оберіг», суд пер-шої інстанції виходив з того, що подання страхувальником свідомо неправди-вих відомостей про предмет договору, у даному випадку про транспортний засіб «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме щодо від-сутності підстав для проходження обов'язкового технічного контролю цим автомобілем, ОСОБА_1 вчинив дії, які є достатніми для задоволення заявлених страховою компанією вимог та визнання недійсним договору через вчинення його під впливом умисного обману.
Згідно зі статтями 29, 37 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стан-дартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно із цим Зако-ном підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль. Однією з підстав для заборони експлуатації транспортних засобів передбечена заборона експлуатації транспортних засобів, які підлягають обов'язковому тех-нічному контролю, але не пройшли його.
Пунктом 14.2 статті 14 Закону України «Про обов'язкове страхування ци-вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» пе-редбачено, що страховик не може відмовити будь-якому страхувальнику в укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідаль-ності. Згідно з пунктами 17.1, 17.3 статті 17 цього ж Закону страховики зо-бов'язані укладати договори обов'язкового страхування цивільно-правової від-повідальності ( внутрішні договори страхування, міжнародні договори страху-вання, міжнародні договори «Зелена картка» ) відповідно до цього Закону та чинного законодавства України. Договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю, укладаються на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом обов'язкового технічно-го контролю відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух». При укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідаль-ності страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про всі діючі догово-ри обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику. Договори обов'язкового стра-хування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до За-кону України «Про дорожній рух», укладаються страховиками за умови прохо-дження транспортними засобами обов'язкового технічного контролю, якщо во-ни згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справни-ми. Договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладаються на строк, що не переви-щує строку чергового проходження транспортним засобом обов'язкового тех-нічного контролю відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух».
Статтею 989 ЦК України визначені обов'язки страхувальника, серед яких, передбачено, що страхувальник зобов'язаний при укладенні договору страху-вання надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що ма-ють істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику.
Відповідно до частини першої статті 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення ( частина перша статті 229 цього Кодексу ), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наяв-ність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. У вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі статей 230-233 ЦК України суди повинні мати на увазі, що відпо-відні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем фактів, зокрема, обману і наявності їх безпосереднього зв'язку із волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину.
Під обманом слід розуміти умисне введення в оману іншої сторони право-чину, яка його вчинила, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчинен-ню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочи-ну ( наприклад, у зв'язку з ненаданням технічної чи іншої документації, у якій описуються властивості речі ). Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб'єктом введення в оману є сторона правочину, - як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю. Обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслід-ки правочину, які насправді наступити не можуть. При обмані наслідки право-чину, що вчиняється, є відомими й бажаними для однієї зі сторін. Правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного ціле-спрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: осо-ба знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторо-на, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, не-вигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність об-ставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Тобто, обман має місце, коли задля вчинення правочину або надається невірна інформація, або вона замовчується. При чому це робиться навмисно, з метою, аби правочин був вчинений. Усі ці обставини - наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особа вве-дена в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.
Правочин, здійснений під впливом обману, на підставі статті 230 ЦК Укра-їни може бути визнаний судом недійсним. Отже позивач має довести наявність одночасно трьох складових, а саме: наявність умислу в діях відповідача, істот-ність значення обставин, щодо яких особа введена в оману, наявність обману. Якщо все інше, крім умислу, доведено, вважається, що мала місце помилка. Встановлення наявності умислу у недобросовісної сторони ввести в оману дру-гу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є неодмінною умовою кваліфікації недійсності правочину за статтею 230 ЦК України.
Введення страховика в оману страхувальником під час укладення полісу № ЕР-207149343 мало місце шляхом умисного надання неправдивих відомостей про таку істотну умову предмета договору страхування як необов'язковість проходження транспортним засобом технічного контролю у той час, коли ван-тажний малотонажний фургон ОСОБА_1 підлягає обов'язковому проходженню ОТК кожні два роки.
Апеляційний суд не приймає як належне посилання представника відпові-дача на ту обставину, що договір між сторонами у справі укладався через пред-ставника страхової компанії ( страхового агента ), який на свій розсуд само-стійно здійснює процедуру укладення договору, а значить вносив відомості у поліс. При цьому неспростованим є факт укладення внутрішнього електронного договору страхування, про що зазначено безпосередньо у полісі і сам страху-вальник не звертався до страховика з питання невідповідності цієї обставини дійсності. Врешті ОСОБА_1 також не звертався до страховика з при-воду можливого помилкового зазначення у полісі того, що ТЗ не підлягає обов'язковому технічному контролю, а, сплативши страховий внесок, користу-вався автомобілем аж до шляхово-транспортної пригоди, яка сталася 22 січня 2022 року. Це при тому, що без проходження ОТК використання такого авто-мобіля заборонено законом.
Доводи скаржника щодо невиконання належним чином своїх обов'язків страховиком при укладенні оспорюваного, наразі, правочину, інші мотиви апе-ляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, наявних у справі, незгоду із висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи, проте повноваження суду апеляційної інстанції стосовно перегляду мають реалізову-ватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду ( пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» ( Заява № 3236/03 ).
Апеляційний суд дійшов висновку про правильність оскаржуваного рішен-ня суду першої інстанції щодо невідповідності спірного договору вимогам, зо-крема, статті 17 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-право-вої відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 12 Зако-ну України «Про страхування» та частині п'ятій статті 203 ЦК України.
У зв'язку із тим, що апеляційний суд не знаходить законних підстав для за-доволення апеляційної скарги та дійшов висновку про необхідність залишення без змін рішення суду першої інстанції, а також ураховуючи, що скаржник про-сить судові витрати покласти на позивача, суд відповідно до норм статті 141 ЦПК України судові витрати у справі по сплаті судового збору у зв'язку з по-данням апеляційної скарги на судове рішення залишає за відповідачем.
Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним судом, який переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими дока-зами, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції зали-шає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матері-ального і процесуального права.
Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Педини Олега Анатолійовича залишити без задоволення.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_3 , за учас-ті третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 09 лютого 2023 року.
Суддя-доповідач Т. О. Денишенко
Судді Л. О. Голота
В. П. Рибчинський