Деражнянський районний суд Хмельницької області
вул.Миру,43 м.Деражня, Деражнянський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.32200
Справа № 673/698/22
Провадження № 1-кп/673/34/23
07 лютого 2023 р.м. Деражня
Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_2 ,
потерпілого - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022243360000069 від 31.03.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
встановив:
На розгляді Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
До початку судового розгляду даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 пред'явив до ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з останнього матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок заподіяння йому легких тілесних ушкоджень та накладення арешту на рухоме і нерухоме майно останнього, який проживає по АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні потерпілий підтримав цивільний позов та просив прийняти його до спільного розгляду із кримінальним провадженням.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо прийняття означеного цивільного позову, щодо накладення арешту на майно обвинуваченого, покладається на думку суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні подали заяву про залишення позовної заяви потерпілого ОСОБА_3 без руху, посилаючись на те, що даний позов не відповідає вимогам ст.. ст.. 175 і 177 ЦПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши цивільний позов, суд приходить до наступного висновку.
В силу ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно із ч. 4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.
Підстав, передбачених ст.185 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху та її повернення, не вбачається.
За таких обставин, цивільний позов слід прийняти до спільного розгляду із даним кримінальним провадженням.
При цьому, статтею 173 КПК України визначено, що суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
За викладених обставин, суд вважає що відсутні визначенні Законом підстави для накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 з підстав, а саме відсутності переліку майна, та визначених Законом повноважень суду направлених на встановлення обсягу майна обвинуваченого, що належить останньому на праві власності, а тому в цій частині заявлених вимог слід відмовити.
Крім того, суд враховує, що потерпілий в супереч п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України в означеній заяві не вказав обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 61-63, 128, 371-372 КПК України, ст.ст. 151, 175-177, 185 ЦПК України суд,-
постановив:
Заяву ОСОБА_3 задоволити частково.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7347,78 грн. та моральної шкоди в розмірі 40000 грн. прийняти до спільного розгляду із кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Потерпілого ОСОБА_3 визнати цивільним позивачем.
Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати цивільним відповідачем.
Роз'яснити цивільному відповідачу, що він має право подати до суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на цивільний позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти цивільного позову, у разі їх наявності, чи заперечення на цивільний позов, позивачу надіслати їх копії.
Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала в частині відмови в задоволенні заяви про накладення арешту на майно може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повна ухвала проголошена 09.02.2023 року о 13год 40хв.
Суддя ОСОБА_1