07.02.2023 Справа №607/1110/23 Провадження №3/607/575/2023 м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Строценя Т.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15.01.2023 о 05 год. 12 хв. в м.Тернопіль по вул.Галицька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 ARLM-0400» (повірка дійсна до 01.12.2023), на табло якого висвітило результат 1,35 ‰ (проміле).
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
07.02.2023 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Строценя Т.О. до суду надійшли письмові пояснення, у яких, посилаючись на численні порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, захисник просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування таких вимог вказує, що до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу не додано доказів наявності підстав, передбачених ст.35 Закону України «Про національну поліцію», які б надавали право працівникам поліції 15.01.2023 о 05 год. 12 хв. здійснити зупинку керованого ОСОБА_1 транспортного засобу. Так, із долученого до протоколу відеозапису вбачається, що причиною зупинки ОСОБА_1 стало порушення ним правил дорожнього руху, а саме перетинання суцільних ліній розмітки, однак вказана підстава зупинки не підтверджується наявними в матеріалах справи документами, оскільки згідно наявної в матеріалах справи постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6410930 від 15.01.2023, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, хоча доказів порушення ОСОБА_1 правил користування ременем безпеки в матеріалах справи немає. Також адвокат зазначив, що працівник поліції перед тим, як запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки не повідомив, які саме ознаки алкогольного сп'яніння, що стали підставою для пропозиції проходження вказаного огляду, у нього були виявлені, що суперечить положенням п.3 р.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім цього, захисник посилався на відсутність в матеріалах справи сертифікату відповідності технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 ARLM-0400», у зв'язку з чим вказав на наявність підстав для визнання недійсним огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. Окрім цього, вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушеннями вимог ст.266 КУпАП, оскільки перед проходженням такого огляду працівник поліції не пред'явив герметичне упакування мундштука, який ОСОБА_1 в подальшому продував та не продемонстрував йому готовність приладу для здійснення огляду, а відразу запропонував продути мундштук. Крім того, адвокат Строцень Т.О. просив врахувати, що згідно з роздруківкою технічного приладу «Драгер Алкотест 7510», температура повітря при якій проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 на місці зупинки складала «18» градусів, поряд з цим, згідно інформації сайту «Sinoptik» показники температури повітря зафіксовані станом на 15.01.2023 в період часу з 05 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. становили «0» - «-1» градус. Зазначена розбіжність, на думку захисника, свідчить про несправність технічного приладу та ставить під сумнів достовірність результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. Також захисник зазначив, що в порушення ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» працівником поліції до матеріалів справи долучено оптичний диск з відеофайлом без цифрових підписів його автора та особи, уповноваженої на виготовлення даної копії відеозапису. За наведеного та посилаючись на положення ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 9, 245, 266, 268 КУпАП, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ, захисник просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у відповідності ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Строцень Т.О. викладені у письмових поясненнях доводи підтримав. Додатково просив врахувати, що у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі відсутні дані про відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля, який міститься на оптичному диску, долученому до матеріалів справи, у зв'язку з чим та викладеними письмовими поясненнями вважає наявними підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Строценя Т.О., переглянувши відеозапис та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі-Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.3 зазначеного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до розділу 1 п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за N1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За змістом зазначених вище правових норм, проведення медичного огляду допускається у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди водія з результатами такого огляду.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097972 від 15.01.2023, складеному у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 із долученим до нього диском із відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції №474459; роздруківці приладу «Drager Alсotest 7510» від 15.01.2023, тест №351, згідно з яким у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп'яніння, результат тесту 1,35 ‰ (проміле); Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв'язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, останній пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 №ARLM-0400», результат огляду склав 1,35 ‰ (проміле), з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис у вказаному документі; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» №П51QM167408322, яке чинне до 01.12.2023; розписці ОСОБА_2 від 15.01.2023; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6410930, згідно якої 15.01.2023 о 05 год. 12 хв. в м.Тернопіль по вул.Галицька, 41, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 2.3 в Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП; рапорті поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Рибалко О. від 15.01.2023, згідно якого 15.01.2023 близько 05 год. 12 хв. в м.Тернопіль по вул.Галицька, 41, було зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, будучи не пристебнутим ременем безпеки. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та виражене тремтіння пальців рук, у зв'язку із чим водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 №ARLM-0400» (повірка дійсна до 01.12.2023), на що він погодився, результат такого огляду склав - 1,35 ‰ (проміле), з яким водій ОСОБА_1 також погодився.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 15.01.2023 за участі водія ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді даної справи.
Крім того, судом було досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення оптичний диск, на якому міститься файл із відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції №474459. Вказаний відеозапис містить дані про те, що 15.01.2023 о 05 год. 12 хв. працівником поліції було зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив правила дорожнього руху. На вказаному відеозаписі також зафіксовано, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора, на табло якого висвітився результат - 1,35 ‰ (проміле), з яким погодився (зафіксовано на 07 хв. 30 сек.).
Наведені у судовому засіданні захисником доводи про те, що у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі відсутні дані про відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля, який міститься на оптичному диску, долученому до матеріалів справи, суд до уваги приймає, однак враховує, що положення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, якими керуються працівники поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, не містять обов'язкових вимог щодо зазначення таких відомостей у протоколі, тому вказані доводи захисника не свідчать про недопустимість складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу у даній справі.
Посилання адвоката Строценя Т.О. на незаконність зупинки працівниками поліції Безушка П.І., суд до уваги не приймає, оскільки наявність підстав для зупинки ОСОБА_1 за наведених у складеному щодо нього протоколі обставин, підтверджується наявною у матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6410930, згідно якої 15.01.2023 о 05 год. 12 хв. в м.Тернопіль по вул.Галицька, 41, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 2.3 в Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. Суд також враховує, що на даний час вказана постанова не скасована у передбаченому законом порядку, а тому приймається судом як доказ законності зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу та порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.3 в Правил дорожнього руху.
Твердження захисника про те, що працівник поліції перед проходженням ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки не повідомив, які ознаки алкогольного сп'яніння стали підставою для пропозиції проходження вказаного огляду, передбачені пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у нього були виявлені, спростовуються інформацією зазначеною як у рапорті поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Рибалко О. від 15.01.2023, так і в Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
На переконання суду, процедура виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду на стан такого сп'яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 №ARLM-0400» була здійснена працівниками поліції з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015.
Крім того, та обставина, що до складеного щодо ОСОБА_1 протоколу не додано сертифікату відповідності технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 №ARLM-0400», не свідчить про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 та оформлення результатів такого огляду, оскільки затверджений постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, не містять вимог про долучення вказаного документу до матеріалів справи.
Оцінюючи твердження захисника про можливу несправність приладу «Drager Alcotest 7510» внаслідок розбіжності в температурі повітря, зафіксованій в роздруківці приладу «Drager Alсotest 7510» від 15.01.2023 із температурою, яка міститься на сайті «Sinoptik», суд враховує наступне.
Так, у розділі «Технічні дані» Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -10 до +40С°, до 90 % відносної вологості при +25С°, атмосферний тиск від 600-1100 гПа. При вимірюванні приладом «Drager Alkotest 7510» він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні.
Отже, враховуючи, що прилад «Drager Alcotest 7510» до проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 перебував в салоні автомобіля працівників поліції, його температура може відрізнятися від температури навколишнього середовища.
При цьому суд також враховує, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря, відтак поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов.
За наведеного, розбіжність у показниках температури навколишнього середовища із показником температури приладу, жодним чином не впливає на результати тестування і не свідчить про несправність приладу, як про це зазначає сторона захисту.
Таким чином, суд приходить до переконання, що процедура виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена інспектором поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.
Інші доводи захисника Строценя Т.О., викладені ним усно та письмово, мають формальний характер та доведеність порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху не спростовують.
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
За наведеного, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає доведеним факт порушення водієм ОСОБА_1 15.01.2023 о 05 год. 12 хв. вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За змістом ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільської області ДПП Хом'яка Р. складеної 16.01.2022, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
За наведеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке має значну суспільну небезпеку, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху, дані про особу порушника, ступінь його вини, а також доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке у відповідності до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним.
Таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 245, 266, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
СуддяІ. М. Царук