Справа №601/2419/22
Провадження № 2-а/601/4/2023
08 лютого 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,
при секретарі судового засідання Коляді О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Сідорової І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
встановив:
В грудні 2022 року позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6278835 від 12 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що 12 грудня 2022 року Кременецьким районним відділом поліції ГУНП в Тернопільській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6278835, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн.
Відповідно до змісту постанови, 12.12.2022 о 23:39 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, а також не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний талон, страховий поліс, встановлено відсутність медичної аптечки, чим порушив вимоги п.1.9.1.а. ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та просить її скасувати. Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що вказана постанова не відображає дійсних обставин справи, не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, не підтверджуються належними та допустимими доказами. При винесенні оскаржуваної постанови позивач неодноразово наполягав на тому, що він не керував вказаним вище транспортним засобом, а відтак жодних порушень Правил дорожнього руху не допускав.
Зазначає, що коли інспектор поліції підійшов до ОСОБА_1 , останній стояв біля автомобіля на автозаправній станції, куди приїхав як пасажир. Водієм автомобіля та фактичним його користувачем є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Сідорова І.А. звернулася до суду з клопотанням про допит свідка: жителя м. Почаїв ОСОБА_3 .
В судове засідання позивач та його представник прибув, просили позовні вимоги задовольнити. Також зазначили, що 12.12.2022 Кременецьким РВП ГУНП в Тернопільській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та Постановою Кременецького районного суду від 26 січня 2023 року у справі № 601/2422/22 закрито провадження у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача в судове засіданні не з'явився. На адресу суду надійшов відзив на позов в якому даний позов не визнає. Вказує, що під час здійснення патрулювання поліцейськими Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області було помічено транспортний засіб, який рухався по вул. Кременецька в м. Почаїв, в темну пору доби, без увімкненого ближнього світла фар. Поліцейським Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Фотюком Тарасом Леонідовичем було винесено на позивача постанову серії ЕАР № 6278835 за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Крім того згідно ст. 266 КУпАП на місці зупинки ТЗ, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest 6820. Внаслідок чого на позивача було складено протокол зач.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає,що твердження позивача не відповідають дійсності, що підтверджується відео як з реєстратора службового автомобіля працівників поліції, так і відео з боді-камер поліцейських. Крім того, характер поведінки позивача після зупинки працівниками поліції свідчить, що саме він керував вказаним транспортним засобом, просить в позові відмовити.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що є користувачем автомобіля марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 та саме він 12 грудня 2022 року був за кермом автомобіля.
Ухвалою судді від 22.12.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про задоволення позовної заяви, виходячи з наступного.
Зі змісту постанови серії ЕАР №6278835 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12 грудня 2022 року вбачається, що 12.12.2022 по вул. Кременецька, 8 в м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив п. 19.1.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Також позивач не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб та поліса обов'язкового цивільного страхування на вказаний транспортний засіб чим порушив п.п. 2.1.а, 2.1.6, 2.1. ґ ПДР України. Крім того, під час зупинки даного транспортного засобу було встановлено відсутність медичної аптечки, чим порушено п. 31.4.7.є ПДР України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.
Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери працівника поліції встановлено, що ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції то те, що за кермом автомобіля він не їхав та хто керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», працівникам поліції достовірно невідомо.
В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівником поліції. Також, із оглянутого відео неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 , автомобілем та його зупинки працівником поліції.
При винесенні постанови працівником поліції не з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченій ч.4 ст. 126 КУпАП, відповідно до вимог ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а).
Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п.3 ч 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
А тому, враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6278835 від 12 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн., а провадження у справі - закрити.
Керуючись ст.5, 6, 9, 20, 139, 246, 262, 286 КАС України, ч.5 ст.121, 288, 293 КУпАП,
ухвалив:
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6278835 від 12 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. - скасувати, провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління національної поліції у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено та підписано 10 лютого 2023 року.
Головуючий: Т. П. Клим