"29" серпня 2006 р.
Справа № 8/159-06-4962А
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:
Головуючого судді: Петрова М.С.
суддів: Колоколова С.І.
Разюк Г.П.
при секретарі судового засідання: Федорові В.А.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Сінічкіна Л.І., довіреність №651 від 01.04.05 р.
від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв
від відповідача: Єжова Н.Д., довір. б/н від 15.04.05 р.
Смірнов В.В., довір. б/н від 18.01.06 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Будівельних об'єктів»
на постанову господарського суду Одеської області від 16.06.2006 р.
по справі № 8/159-06-4962А
за позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради (далі по тексту Заступник прокурора)
до відповідачів: 1.ТОВ «Будівельних об'єктів»
2.Приморської районної адміністрації м.Одеси
про скасування державної реєстрації змін до установчих документів та припинення підприємницької діяльності
23.05.2006 р. Заступник прокурора м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «Будівельних об'єктів» про скасування державної реєстрації змін до установчих документів останнього, яки зареєстровані Жовтневою райадміністрацією 09.08.2000 р., а також припинення підприємницької діяльності цього товариства.
Рішенням господарського суду Одеської області від 16.06.2006 р. (суддя Атанова Т.О.) позов Заступника прокурора задоволено:
- визнано не чинним рішення зборів учасників ТОВ «Будівельних об'єктів»від 27.07.2000 р. про внесення змін до установчих документів товариства у частині визначення засновником ТОВ «Будівельних об'єктів»державного підприємства «Дирекція будуючихся об'єктів верстатобудівельного заводу»,
- скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Будівельних об'єктів», здійснену 9 липня 2000 р. за №07093 Жовтневою райадміністрацією, та припинено юридичну особу ТОВ «Будівельних об'єктів» шляхом її ліквідації. Здійснення заходів по ліквідації ТОВ «Будівельних об'єктів доручено Одеському верстатобудівельному заводу, засновникам ТОВ «Будівельних об'єктів», Приморській державній податковій інспекції м.Одеси, Приморській адміністрації Одеської міської ради.
До вказаних висновків господарський суд Одеської області дійшов з огляду на те, що згідно із п.1 Декрету КМ України №24-92 від 31.12.92 р. «Про впорядкування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, створених за участю державних підприємств», ст.ст.3, 6 Закону України «Про господарські товариства»Державне підприємство ««Дирекція будуючихся об'єктів верстатобудівельного заводу»не може бути засновником господарських товариств, а відповідно із цим та вимогами Декрету КМ України від 15.12.1992 р. «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності»незаконно безоплатно передало ТОВ «Будівельних об'єктів»майно - незавершене будівництво будинку по вул. Бєлинського, 6-б у м.Одесі.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду ТОВ «Будівельних об'єктів»звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати, у позові відмовити, оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи.
Так, скаржник зазначає на те, що господарський суд Одеської області всупереч вимогам ст.ст.110,122 КАС України призначив справу до розгляду без підготовчого провадження та неналежним чином повідомив його про час і місце судового засідання, що зумовило несвоєчасне подання до суду заперечень на позов та документів на підтвердження заперечень, які місцевий господарський суд відмовився прийняти у судовому засіданні 16.06.06 р.
На думку скаржника господарський суд 1 інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що ТОВ «Будівельних об'єктів»привласнило державне майно ДП «Дирекція будуючихся об'єктів станкобудівельного заводу -незавершене будівництво будинку №6-б по вул. Белинського у м.Одесі, оскільки у висновку аудиторської фірми «Ера-2», на який послався суд, не міститься будь-яких відомостей, що незавершене будівництво здійснювалося ДП «Дирекція будуючихся об'єктів верстатобудівельного заводу».
Крім того, скаржник вважає, що при прийнятті оскарженої постанови господарський суд Одеської області не врахував тієї обставини, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.06 р. встановлено факт передачі ТОВ «Будівельних об'єктів»- незавершеного будівництва будинку №6-б по вул. Бєлинського у м. Одесі балансовою вартістю 778918,44 грн. від ВАТ «Одеський верстатобудівний завод», а не від державного підприємства.
ТОВ «Будівельних об'єктів також вважає неправомірними і висновки суду 1 інстанції щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів та припинення господарської діяльності підприємства, оскільки у відповідності до вимог ст.110 ЦК України ТОВ «Будівельних об'єктів»усунуло порушення, на які суд посилався, як на підставу для скасування державної реєстрації змін до установчих документів, з числа засновників ТОВ «Будівельних об'єктів»виключено державне підприємство «Дирекція будівельних об'єктів верстатобудівельного заводу», внесені відповідні зміни у Статут, якій зареєстровано у новій редакції у встановленому законом порядку.
Заступник прокурора м.Одеси відзив на апеляційну скаргу не надав, але його представник в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржену постанову без змін, вважаючи її обґрунтованою та відповідаючею вимогам чинного законодавства.
Виконком Одеської міської ради, Приморська райадміністрація відзиви на апеляційну скаргу також не надали, їх представники в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання належним чином повідомлені, про причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляли, тобто не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю їх представників.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників відповідача, прокурора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, судова колегія приходить до наступного.
Як вбачається із позовної заяви заступника прокурора м. Одеси, останній просить скасувати державну реєстрацію змін, внесених до установчих документів ТОВ «Будівельних об'єктів» рішенням загальних зборів учасників товариства від 27.07.2000 р. та зареєстрованих Жовтневою райадміністрацією м. Одеси 9.08.2000 р., з тих підстав, що до складу засновників ТОВ «Будівельних об'єктів було прийнято державне підприємство «Дирекція будуючихся об'єктів верстатобудівельного заводу», яке відповідно із п.1 Декрету КМ України №24-92 від 31.12.92 р. «Про впорядкування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, створених за участю державних підприємств», ст.ст.3, 6 Закону України «Про господарські товариства»не може бути засновником господарських товариств.
При цьому заступник прокурора м.Одеси вимог про визнання нечинним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Будівельних об'єктів» не заявляв.
Відповідно до п.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
В наявних матеріалах справи відсутні заяви сторін та заступника прокурора м.Одеси до суду про вихід за межі позовних вимог і визнання нечинним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Будівельних об'єктів» від 27.07.2000 р., тому судова колегія вважає, що господарський суд 1 інстанції в порушення вимог п.2 ст.11 КАС України неправомірно вийшов за межі позовних вимог і визнав не чинним зазначене вище рішення загальних зборів учасників ТОВ «Будівельних об'єктів» від 27.07.2000 р., а відповідно із цим постанова господарського суду Одеської області від 16.06.06 р. в цієї частині підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, а також враховуючи позовні вимоги заступника прокурора м. Одеси, останній повинен був довести, що Жовтнева райадмністрація 9.08.2000 р. здійснила реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Будівельних об'єктів»з порушенням вимог п.24 постанови КМ України від 25.05.98 р. №740 «Про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності», який передбачає, що у випадку внесення змін в установчі документи змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) суб'єкта підприємницької діяльності, до органу державної реєстрації направляються оформлені згідно із вимогами законодавства документи, які підтверджують:
- добровільний вихід юридичної особи із складу засновників (учасників) -направляється копія рішення засновника, а фізичної особи -нотаріально засвідчена заява;
- примусове виключення засновників (учасників) - рішення уповноваженого на це органа.
В наявних матеріалах справи відсутні докази, яки б свідчили, що ТОВ «Будівельних об'єктів» та Жовтнева райадміністрація порушили наведений порядок реєстрації змін до установчих документів, внесених рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Будівельних об'єктів» від 27.07.2000 р. Не надані таки докази і в судовому засіданні апеляційного суду. Представник прокуратури пояснив, що такі докази він не може надати за їх відсутністю.
Відповідно із п.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Таким чином, судова колегія вважає, що заступник прокурора м.Одеси та позивач не довели порушення відповідачами порядку реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Будівельних об'єктів, встановлених чинним на час реєстрації цих змін п.24 постанови КМ України від 25.05.98 р. №740 «Про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності», тому постанова господарського суду Одеської області від 16.06.06 р. в цієї частині, а також в частині ліквідації ТОВ «Будівельних об'єктів» та здійснення заходів по його ліквідації теж підлягає скасуванню.
Посилання заступника прокурора м. Одеси на те, що Жовтнева райадміністрація при реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Будівельних об'єктів» не звернула уваги на те, що державне підприємство «Дирекція будуючихся об'єктів верстатобудівельного заводу» відповідно із п.1 Декрету КМ України №24-92 від 31.12.92 р. «Про впорядкування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, створених за участю державних підприємств», ст.ст.3, 6 Закону України «Про господарські товариства»не могло бути засновником господарських товариств судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки згідно із п.7 постанови КМ України від 25.05.98 р. №740 «Про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності» відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несе володар або уповноважені ним органи, які представляють документи для державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Висновки господарського суду Одеської області про те, що державне підприємство «Дирекція будуючихся об'єктів верстатобудівельного заводу» безоплатно передала, а ТОВ «Будівельних об'єктів» привласнило об'єкт незавершеного будівництва -будинок №6-б по вул. Бєлинського у м. Одесі є хибними, оскільки це спростовується постановою Приморського районного суду №2-а1621 від 15.05.06 р., якою встановлено факт передачі відкритим акціонерним товариством «Одеський верстатобудівельний завод» до ТОВ «Будівельних об'єктів» незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Бєлинського, 6-б у м.Одесі. Посилання місцевого господарського суду на висновок аудиторської фірми «Єра», як на доказ того, що державне підприємство «Дирекція будуючихся об'єктів верстатобудівельного заводу» вклало у будівництво будинку №6-б по вул. Бєлинського у м.Одесі 740,5 тис. грн. та безоплатно передало це майно ТОВ «Будівельних об'єктів» судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки у вказаному висновку державне підприємство «Дирекція будуючихся об'єктів верстатобудівельного заводу» навіть не згадується.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що заступник прокурора м. Одеси та позивач не довели факту передачі державним підприємством «Дирекція будуючихся об'єктів верстатобудівельного заводу» до ТОВ «Будівельних об'єктів» державного майна у вигляді незавершеного будівництвом вищезазначеного будинку та його привласнення останнім, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази з цього приводу.
Між тим, обґрунтовуючи звернення із даним позовом до суду в інтересах держави заступник прокурора м. Одеси посилався на те, що в результаті дій ТОВ «Будівельних об'єктів» , направлених на привласнення державної власності -незавершеного будівництвом будинку по вул. Бєлинського, 6-б у м. Одесі, останнє спричинило державі значних збитків, що зумовило звернення із позовом в інтересах держави в особі виконкому Одеської міської ради, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у виниклих спірних правовідносинах.
В судовому засіданні представник прокуратури також підтвердила, що звернення із позовом в особі виконкому Одеської міської ради обумовлено порушенням прав останнього у зв'язку із привласненням ТОВ «Будівельних об'єктів» державного майна.
Відповідно із п.3 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст.
Вищенаведене свідчить про те, що навіть як би ТОВ «Будівельних об'єктів привласнило державну власність, то права виконкому не можуть бути порушені, оскільки виконком Одеської міської ради не є власником державного майна.
Відповідно із ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Із змісту вказаної статті ЦК України випливає, що захисту підлягає лише порушене цивільне право.
У даному випадку із наявних матеріалів справи не вбачається порушення законних прав та інтересів виконкому Одеської міськради з боку відповідачів, тому позов заступника прокурора м. Одеси задоволенню не підлягає.
За таких обставин судова колегія вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Будівельних об'єктів», постанову господарського суду Одеської області від 16.06.06 р. на підставі п.3 ч.1 ст.202 КАС України скасувати, у позові відмовити.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202 ,205, 207 КАС України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ТОВ «Будівельних об»єктів» задовольнити, постанову господарського суду Одеської області від 16.06.2006 р. скасувати у позові відмовити.
Постанова набирає законної сили із моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 1 місяця після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя М.С. Петров
Суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк